臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游承運
選任辯護人 江明軒律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第195號
），本院判決如下：
主 文
游承運共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游承運與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿倫」之成年男子 ，共同基於恐嚇危害安全之犯意，約定由「阿倫」向柯博凱 佯稱欲購買第三級毒品愷他命，而邀約柯博凱至臺北市○○ 區○○○路000號之「台北戀館」汽車旅館碰面，游承運攜 帶水果刀及扳手，「阿倫」則攜帶手槍（無證據證明具殺傷 力）欲恐嚇柯博凱；二人遂依計劃，於民國105年6月16日下 午某時許，先由「阿倫」以通訊軟體「WeChat（微信）」向 柯博凱佯稱上情後，再與游承運一同前往上址汽車旅館內某 房間等候，待柯博凱於同日晚上7時許抵達並進入旅館房間 坐定後，「阿倫」通知藏身在房間浴室內，頭戴半罩式安全 帽、身穿雨衣之游承運現身，游承運即兩手分持客觀上足以 對他人生命、身體造成危害之水果刀及扳手各1支，自浴室 衝往柯博凱面前，並以其中一手所持物品指向柯博凱，此際 「阿倫」也從隨身包包內掏出手搶1支（無證據證明具殺傷 力）指向柯博凱，並對柯博凱恫稱：「你小心一點」，游承 運與「阿倫」即共同以上開加害生命、身體之行動及言詞恐 嚇柯博凱，使之心生畏懼，致生危害於安全。之後，「阿倫 」竟逸脫原本恐嚇危害安全之犯意（無證據證明游承運有共 同之犯意聯絡，詳如理由欄所述），意圖為自己不法所有 而取走柯博凱放置在房間桌上之愷他命1包（重量約100公克 ），並命令柯博凱走向房間角落後，隨即與游承運離開現場 。後經柯博凱報警處理，始查悉上情。
二、案經柯博凱訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。本件檢察官所提出之證人即告訴人柯博凱於偵查中之 證述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命 其朗讀結文並具結後所為之陳述，且訊問過程全程錄音、錄 影，有偵訊筆錄、結文附卷可查（見偵卷第32至34頁）。稽 之上開筆錄製作過程，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕 疵，亦無陳述違反意願之情形，況證人即告訴人於本院審理 時已到庭作證，並經檢察官、被告游承運及其選任辯護人當 庭交互詰問（見本院卷第50至60頁），被告之對質詰問權應 已獲得保障，復綜合本案全部卷證，未發現顯有不可信之情 事，該證人所為證述與本案相關待證事實具有關連性，是依 首揭規定，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實之得心證理由：
訊據被告固坦承有於上開時間與「阿倫」一同前往「台北戀 館」某房間內，且頭戴半罩式安全帽、身穿雨衣，兩手分持 水果刀及扳手各1支現身在告訴人面前之事實，惟矢口否認 有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊從藏身之浴室走出來後 ，因未見到「阿倫」有攻擊告訴人之舉動，故認為已經沒事 了，不久後隨即與「阿倫」離開旅館，未進一步對告訴人為 恐嚇行為云云。經查：
㈠、真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿倫」之成年男子，於105 年6月16日下午某時許，以通訊軟體「WeChat（微信）」向 告訴人佯稱欲購買第三級毒品愷他命，而邀約告訴人至臺北 市○○區○○○路000號之「台北戀館」汽車旅館碰面，被 告即攜帶水果刀及扳手各1支，「阿倫」攜帶手槍1支（無證 據證明具有殺傷力），一同前往上址汽車旅館內某房間等候 ，待告訴人於同日晚上7時許抵達並進入旅館房間坐定後， 「阿倫」通知藏身在房間浴室內，頭戴半罩式安全帽、身穿 雨衣之被告現身，被告即兩手分持水果刀及扳手，自浴室衝 往告訴人面前，此際「阿倫」也從隨身包包內掏出上開手搶 指向告訴人，並對告訴人恫稱：「你小心一點」，之後「阿 倫」命令告訴人走向房間角落後，隨即與被告一同離開「台 北戀館」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承 不諱（見偵卷第3、4、38、39頁，本院卷第16頁），核與證 人即告訴人於偵查及本院審理時均證稱：伊於105年6月16日 晚上7時許，應「阿倫」邀約而前往「台北戀館」，待伊進 入房間坐定後不久，「阿倫」即通知藏身在房間浴室內，頭 戴半罩式安全帽、身穿雨衣之被告現身，伊見被告兩手分持 水果刀及扳手，自浴室衝往伊面前，此時「阿倫」也從隨身 包包內掏出手搶指向伊等語大致相符（見偵卷第32、33頁， 本院卷第54、56頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡、被告雖辯稱其從房間浴室走出時，並未以手中所持物品指向 告訴人而為恐嚇動作，在主觀上亦無恐嚇告訴人之犯意云云 。惟：
⒈按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字 第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本件被 告與「阿倫」於案發當時手中所持物品係水果刀、扳手及具 有槍枝外觀之手槍，其中水果刀為尖銳刀器，扳手及手槍（ 不論係真槍或玩具槍）均屬硬物，上開物品在客觀上均足以 對他人生命、身體造成危害，依社會一般觀念衡量，持水果 刀、扳手以指向他人，及持槍並對他人恫稱：「你小心一點 」，前揭話語及行動均隱含可能加害他人生命、身體之意旨 ，確足使收受訊息之人心生恐懼並生危害於安全，核屬恐嚇 行為無訛。
⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：被告自浴室出來時，雙手 分持水果刀及扳手，其中一手高舉，另一手則以手持物品指 向伊等語（見本院卷第54頁背面、第56頁），參酌被告自承 其和「阿倫」一同前往「台北戀館」與告訴人會面之目的， 係為了要給告訴人一個教訓、要去嚇嚇告訴人，且若有需要 的話，可能會打告訴人；又其攜帶水果刀及扳手之緣由，除 為自我防禦外，也係做為嚇唬告訴人之用等語（見偵卷第4 頁，本院卷第16、62頁），並供稱：其從浴室走出後，有看 見「阿倫」手持手槍指向告訴人，並對告訴人恫稱：「你小 心一點」等語（見偵卷第38頁背面、本院卷第16頁）。則被 告與「阿倫」一同前往「台北戀館」之目的既係為了要給予 告訴人威嚇、要告訴人「小心一點」，並各自攜帶水果刀、 扳手及手槍，可見該二人於事前即已有共同恐嚇告訴人之犯 意聯絡。再者，被告從其藏身之浴室走出後，正好看見「阿 倫」手持手槍指向告訴人，並對之恫稱：「你小心一點」， 即「阿倫」以此言詞及舉止對告訴人施以恐嚇行為，而被告 於事前既已與「阿倫」有共同恐嚇告訴人之犯意聯絡，於事 中並親見「阿倫」正對告訴人施以恐嚇之話語及動作，故被 告利用其手中所持之水果刀或扳手指向告訴人，以遂行其恐 嚇告訴人之犯意，核與常理相符。證人即告訴人所為上開證
詞堪可採信，足認被告確於前揭時、地，基於其與「阿倫」 間之恐嚇犯意聯絡，以手中所持之水果刀或扳手指向告訴人 而為恐嚇行為。被告前開所辯應係事後卸責之詞，無可憑採 。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行堪可認 定，應依法論科。
三、公訴意旨雖認被告除與「阿倫」以前開行動及言詞對告訴人 施以恐嚇行為外，被告復基於其與「阿倫」間之內部分工， 由「阿倫」喝令告訴人走向房間角落後，拿取告訴人放置在 旅館房間桌上之第三級毒品愷他命1包（重量約100公克）， 而認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪嫌等 語。惟：
㈠、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 台上字第1060號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目 的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結 而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳 述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置 其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。
㈡、檢察官認被告涉犯加重強盜罪嫌，無非係以告訴人之指訴為 其論據。惟被告堅詞否認有何攜帶兇器加重強盜之犯行，辯 稱伊與「阿倫」一同前往「台北戀館」之目的係為了要嚇嚇 告訴人，給告訴人一個教訓，要告訴人小心一點，並無強取 告訴人所有愷他命之意圖，且伊於案發當時並未見到「阿倫 」有拿走告訴人所有愷他命1包之行為，係事後離開旅館時 ，「阿倫」方告知上情等語（見偵卷第3、4、38、39頁，本 院卷第16頁、第63頁背面）。經查：
⒈告訴人固於偵查中證稱：伊將愷他命1包放在桌上後，「阿 倫」突然大聲說「東西沒問題」，被告即從浴室走出，「阿
倫」也從隨身包包內取出手槍指向伊，此時被告一邊質問伊 將如何處理之前曾向「阿倫」說過有關對被告不禮貌之言論 ，一邊朝房間大門方向走去，「阿倫」則從桌上將愷他命取 走等語（見偵卷第32頁背面），惟此情為被告所否認，且告 訴人於本院審理時具結證稱：「阿倫」講了什麼東西沒問題 後，被告即從浴室走出，「阿倫」就移動到旅館房間門口附 近，當被告走出來時，伊有看見「阿倫」伸手從桌上拿走愷 他命，並放到隨身包包裡，但不知被告是否有看到「阿倫」 拿取愷他命的動作等語（見本院卷第54、56頁），故被告在 此短時間內，得否知悉，尚非無疑。
⒉告訴人於警詢時證稱：伊進入房間後即應「阿倫」之要求將 愷他命取出並交予「阿倫」，之後「阿倫」說「東西沒問題 」，被告才從浴室走出來等語（見偵卷第7頁），核與前開 告訴人於偵查中及本院審理時所為證述有所不同，證人即告 訴人就「阿倫」取走愷他命之時間，既有前後證述不一之情 況，是本案自不得徒憑告訴人有瑕疵之指訴，即遽認被告就 「阿倫」強取告訴人所有愷他命1包之行為，於事前已有共 同謀議之犯意聯絡或行為分擔。揆依前開說明，自無從令被 告就「阿倫」超越原計畫範圍之強取愷他命之行為，亦同負 共同正犯之責任。
㈢、綜上，本件檢察官所提之證據，僅能證明「阿倫」有於上開 時、地取走告訴人放置在旅館房間桌上之愷他命1包之事實 ，惟尚不足以認定被告就此行為於事前知悉，且與「阿倫」 有共同謀議、事中分工之情形，即難令被告就此超越原犯罪 計劃之行為，與「阿倫」同負共犯責任，附此敘明。四、論罪科刑之法律適用：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 「阿倫」就本案恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。至公訴意旨雖認被告有與「阿倫」共同攜帶兇器強 取告訴人所有愷他命1包之事實，而認構成刑法第330條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪，尚有誤會，業經本院說明理由如 上，然起訴之社會基礎事實既屬同一，且本院已依刑事訴訟 法第95條第1項第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使 其得行使訴訟上之攻擊防禦權，爰依同法第300條規定變更 起訴法條。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間本無冤仇或 嫌隙，僅因受「阿倫」之挑唆，即率與「阿倫」基於犯意聯 絡及行為分擔，以恫嚇話語、手持客觀上足以對他人之生命 、身體造成危害之手槍、水果刀與扳手，分別指向告訴人， 即以此言詞、行動之方式共同恐嚇告訴人，所為實有不該，
應予責難；復考量被告於本案偵審過程中，始終未能就其所 為表達真摯悔過之意並坦認犯行，或向告訴人道歉以求得原 諒，難認犯後態度良好；兼衡被告自述其學歷為高中肄業、 貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第3頁），暨犯罪之動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢、查被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規 定，已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定 ，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，修正後刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。本件未扣案之水果刀、扳手及手槍固係被告與「阿 倫」共同犯恐嚇危害安全罪所使用之物，惟其中水果刀及手 槍均非被告所有，業據被告供述在卷（見本院卷第16、62頁 ），亦無證據足認係犯罪行為人所有，依刑法第38條第2項 前段規定，即不得沒收。扳手則係被告偶然取得所用之物， 除無證據證明該扳手至今猶存外，且經本院依比例原則斟酌 後，認若予以沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，並由檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 歐陽儀
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。