臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第289號
聲 請 人 光宇材料股份有限公司
法定代理人 李隆晉
代 理 人 楊晉佳律師
王怡婷律師
被 告 戴先蓉
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長民國106年11月6日106年度上聲議字第8723號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年
度偵續一字第15號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即 告訴人光宇材料股份有限公司告訴被告戴先蓉涉犯刑法第33 9條第1項詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查終結，因認被告犯罪嫌疑不足，於民國 106年9月10日以106年度偵續一字第15號號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院檢察署檢察長以 再議無理由，而於106年11月6日以106年度上聲議字第8723 號處分書駁回其再議，並於106年11月13日送達聲請人，聲 請人於收受該處分書後，即委任律師於同月23日附具理由具 狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調閱前開偵查 、再議卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署上開處分書 、送達證書及蓋有本院收文章戳之聲請交付審判狀、律師委 任狀附卷可稽，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理 之要件，並於法定聲請期間提出聲請，先予敘明。三、原告訴意旨略以：被告戴先蓉係Auxin Solar Inc.、Auxin Solar LLC.（下稱Auxin公司）之負責人，以從事太陽能模 組、太陽能支架、太陽能系統等太陽能產品之研發、生產及 銷售為業，明知Auxin公司自99年間起即因經營不善而債台 高築，於101年、102年間更因無力清償頂晶科技股份有限公
司（下稱頂晶公司）近美金47萬元之債務，而兩度出具還款 計畫書，已陷於無清償能力之無資力狀態，竟意圖為自己不 法之所有，先於103年間與聲請人光宇材料股份有限公司進 行2次小額之太陽能電池採購交易，並依約繳付貨款，使聲 請人誤認Auxin公司債信良好，再於103年8月28日，在位於 臺北市○○區○○○路0段000號之神旺大飯店，向聲請人前 負責人李敬華佯稱Auxin公司要擴充產能、打開美國市占率 云云，而委託聲請人向日本NPC公司採購價值美金21萬8360 元（折合約新臺幣655萬元）之太陽能模組串焊機，被告並 以自己名義開立面額新臺幣400萬元之擔保本票，致聲請人 陷於錯誤，而於同年10月1日向NPC公司下單，並支付NPC公 司日幣1890萬元（折合約新臺幣472萬5000元）；被告又於 103年9月下旬，向聲請人下單訂購價值美金37萬6028.32元 （折合約新臺幣1128萬元）之太陽能電池1批，且以被告自 己名義開立面額新臺幣2000萬元之擔保本票，使聲請人再度 陷於錯誤，而於103年10月間出貨。嗣因被告訂貨後，僅支 付貨款美金5萬5000元（不及總貨款10%），即無力再行付款 ，所簽發之上開擔保本票亦藉口資金短缺而拒不付款，聲請 人始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 ：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」 ，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵 查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日刑 庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依偵查 卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付 審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予交付審判。次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 始得為不利被告之認定；認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院分別著有52年台上字第1300號 、40年台上字第86號及30年台上字第816號等判例可資參照 。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「 有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫 無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之 證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：
（一）Auxin公司確有於103年5月、7月、8月29日、9月30日向聲 請人訂購貨品，金額分別為美金21萬499元、13萬7823元 、21萬8360元及37萬6028.32元，共計美金94萬2676.32元 ，Auxin公司付清前2筆訂單及第3筆訂單部分金額，合計 美金41萬3288元，尚餘美金52萬9388.32元未清償等情， 業據聲請人代表人李隆晉（下稱李隆晉）證述明確，並有 訂單影本、出口報單、海關提單等在卷可稽，此部分事實 應堪認定。
（二）聲請人雖以被告前已因經營不善積欠頂晶公司貨款，2度 出具還款計劃書，其年度還款金額僅1萬6000元，早於101 年間已陷無資力狀態，仍於103年5月、7月間2次向聲請人 為小額訂購，致聲請人陷於錯誤交付貨物云云，認被告有 詐欺犯嫌，惟此據證人即頂晶公司總經理李宇軒證述：Au xin公司自98、99年間即有欠款，但仍有下單陸續折抵現 款，亦有以現金支付後出貨，並與頂晶公司協議以提供美 國廠房租賃使用抵償欠款，該公司營運狀況與前幾年太陽 能產業大環境不佳有關，景氣一年好一年不好，上下幅度 震動很大等語（見臺灣臺北地方檢察署104年度他字第907 7號卷第126頁至背面）。又證人李隆晉證稱：交易前伊有 親自至美國參觀過Auxin公司之生產線，被告有拿Auxin公 司出貨單、訂購單給伊看，現場有工人在組裝、生產，財 務部門也有對Auxin公司稽核，訂購第1次、第2次貨款均 已清償，第3次貨款應先支付30％，簽約後Auxin公司要求 延後付款時間，但因為Auxin公司已清償第2次貨款，所以 出貨等語（見同署105年度偵續字第362號卷第20頁至背面 、第39頁背面至第40頁），證人江宇翔則證稱：伊於103 年間在聲請人處擔任顧問，幫忙找尋合作機會及訂單，伊 透過張世鴻結識被告，再介紹予聲請人代表人，伊有先了 解Auxin公司之交易情況，Auxin公司係作模組公司，伊認 模組生意有前景，方引薦被告與李隆晉認識等語（見同上 卷第41頁至背面），足認Auxin公司雖積欠頂晶公司貨款
未清償，兩家公司仍有交易往來，Auxin公司並繼續接單 出貨，營運正常。被告後與聲請人間之第1次、第2次交易 ，已支付美金35萬元貨款，並因清償前次貨款，獲聲請人 同意延後付款。此外，相較其後尚未完全清償之美金21萬 8360元、37萬6028.32元貨款，雖金額略低，然前開訂單 亦非所謂小額訂貨，是卷內已缺乏證據證明被告於斯時已 陷入無資力狀態，仍以小額訂貨詐欺方式取信聲請人，其 前開主張，亦非可採。
（三）聲請人另以被告謊稱在臺擁有房產，致使聲請人誤信被告 具有付款能力，而接受被告簽發之本票做為貨款擔保云云 ，並以證人李隆晉證述為證。惟此據證人江宇翔證稱：Au xin公司與聲請人之交易條件係聲請人所提出，簽約時伊 有在場，伊記得係李隆晉表示據聲請人之稽核程序，要求 被告簽發本票，被告並未表示在臺有房產可擔保等語（見 ），證人張世鴻亦證稱：Auxin公司係伊客戶，伊有出售 材料予Auxin公司，本件係伊介紹Auxin公司予江宇翔後， 再與聲請人簽約，被告並未表示在臺有房產，簽發本票是 應李隆晉之要求等語，前開證人均經具結擔保陳述真實， 並核與被告所辯相符，是本件證人李隆晉之指訴外，尚乏 具體事證足認被告曾謊稱其在臺有房產，可擔保本件交易 貨款，自難僅以證人李隆晉之片面指訴，即逕為不利於被 告之認定。
（四）聲請人雖以被告簽發本票，如並未有在臺資產為擔保，而 無兌現可能，等同「芭樂票」，而屬詐欺手段云云。惟被 告簽發本票之時，並無証據足茲證明當時已陷於無資力而 無兌現可能，業如前述，自不能以事後被告財務困難無法 兌現本票而認屬詐欺手段。審酌公司之經營，有時不免陷 入資金周轉困難之境況，此時如能積極完成幾筆成功之交 易，常可扭轉情勢，度過難關；若因而交易失敗，亦可能 欠下大筆債務，以倒閉關門收場，此本為商業經營之風險 所在。公司之經營者何時應該積極、何時應該保守，事涉 經營者於交易當時對於客觀環境之商業判斷，只要經營者 於交易當下，並無自始即不欲履行債務之惡意，即不應以 事後經營失敗所產生之債務不履行之客觀結果，遽認經營 者有詐欺之不法意圖，本案綜合聲請人在與Auxin公司交 易前，既已由李隆晉實際查訪Auxin公司生產狀況，並考 量Auxin公司前次付款略微遲延，仍同意接單出貨並由被 告簽發本票擔保貨款，交易過程亦曾同意調整交易付款時 間，足認聲請人交易前，應已審慎評估過相關風險，以決 定是否與被告進行交易，卷內亦乏證據足證被告自始即有
不欲履行債務之惡意，要難僅因Auxin公司嗣後無法依約 支付貨款，遽論被告自始即有不法所有之意圖或有何施用 詐術之犯行，而以刑法詐欺罪責相繩。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告涉有上揭犯行，揆諸前揭法條規定 及判例意旨，應認其罪嫌不足，不起訴處分書、再議處分 書認被告詐欺罪嫌犯罪嫌疑不足，尚非無據，而無違經驗 或論理法則。
六、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告有聲 請人所指訴之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人之指訴，遽為不利 被告之認定。揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足 。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完 備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無 違，而聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有利之 臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有 何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求予審 判，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 陳炫谷
法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
附件：
, 台灣公司情報網