臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1900號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅建中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第822號），本院判決如下：
主 文
羅建中施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉末壹袋（驗餘淨重零點肆伍零貳公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之；扣案針筒貳支，沒收之。
事 實
一、羅建中明知海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於民國105年11月30日下午4時許，在址設臺北市○○ 區○○街000號之臺北市立聯合醫院昆明院區之廁所內，以 將海洛因放入針筒注射之方式，非法施用海洛因1次。嗣於 同日下午4時50分許，行經臺北市萬華區龍山寺捷運站地下1 樓時，因行跡可疑為員警盤查，經其同意搜索後，扣得上開 施用所剩餘含有海洛因之白色粉末1袋（驗前淨重0.4530公 克，驗餘淨重0.4502公克）及針筒2支，復經警採尿送驗後 ，呈現鴉片類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告羅建中於警詢、偵查中坦承不諱， 且經警對其所採得之尿液及白色粉末1袋送交鑑驗結果，尿 液確呈鴉片類陽性反應、白色粉末1袋檢出海洛因成分乙節 ，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件在卷可憑 （見臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第4718號卷【 下稱偵卷】第15-19頁、第53-55頁、第63頁），足證被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年 後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，「原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效」 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院98年度台非字第12號 判決意旨、最高法院97年度第5次刑事庭會議結論意旨參照 ）。經查，被告前於96年間因施用毒品，經臺灣新北地方法 院以96年度毒聲字第1065號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施 用傾向，於96年8月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北 地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第3662號為不起訴處分； 又於96年間因施用毒品案件，先後經臺灣新北地方檢察署檢 察官以96年度毒偵字第8194號、97年度毒偵續字第10號為緩 起訴處分，並命被告應於緩起訴期間內完成戒癮治療處分確 定，另被告本件施用第一級毒品犯行，經檢察官向本院聲請 送觀察、勒戒，本院業以106年度毒聲字第95號裁定駁回該 聲請確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴 處分書、緩起訴處分書、裁定在卷可稽（見本院卷二第39頁 至45頁）。而被告已於前開觀察勒戒後執行完畢釋放後5年 內再犯施用毒品之罪，復經檢察官為緩起訴處分，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸前開 說明，本件被告已無再施以觀察勒戒及強制戒治之必要，特 此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為施用第一 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有施用 毒品之前案記錄，竟仍不知警惕，徹底戒除接觸毒品之惡習 ，無視法律禁止規定，非但戕害自我身心，並對社會秩序產 生不良影響，行為實有不該，惟考量施用毒品行為於本質上 係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，施 用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，行為本質反社會性程度應屬較低，衡酌 被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟小康、現從事商業 之生活狀況（見偵卷第6頁）、暨犯後坦承犯行之態度、被 告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27日、105年5月2 7日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開 始施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用。惟按查獲之第一、二級毒品 及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項 前段定有明文，且依同條例第36條之規定，上開修正係自10 5年7月1日開始施行。可知毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，於刑法沒收部分修正後仍有適用，且為刑法有關 違禁物沒收之特別規定，自應優先適用，先予敘明。(二)查扣案之白色粉末1袋（驗前淨重0.4530公克，取樣0.0028 公克，驗餘淨重0.4502公克），經檢出含有第一級毒品海洛 因成分，業如前述，則應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1 只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，故應一併與盛裝之第一級毒品併予宣 告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之第一級毒品部分，因已滅失， 爰不併為宣告沒收銷燬，併此敘明。
(三)又查，扣案針筒2支，係被告所有供施用第一級毒品海洛因 所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第6頁反面、第36頁 反面），復無積極證據證明含有第一級毒品海洛因成分，爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官古慧珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同衛生福利部定之。