臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永城
選任辯護人 陳建宏律師
王俊智律師
潘怡學律師
被 告 許金榮
選任辯護人 王東山律師
許富雄律師
被 告 葉建林
選任辯護人 劉貹岩律師
被 告 趙榮華
選任辯護人 李金澤律師
被 告 鄭有慶
選任辯護人 馮志剛律師
被 告 鄭文凱
林財源
黃金龍
洪文德
上 一 人
選任辯護人 楊閔翔律師
被 告 康博和
吳志中
李炎明
許建銘
林嘉慶
謝宜宏
王昱翔
上 一 人
選任辯護人 沈志成律師
劉彥麟律師
被 告 陳明傑
黃志頎
李德興
陳德修
許凱翔
葉佳達
陳柏宇
謝豪庭
馮彥銘
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第23638 號、102 年度偵字第24015 號、103 年度偵字
第314 號），本院判決如下：
主 文
黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏宇共同犯圖利聚眾賭博罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。
扣案之象棋壹副、骰子玖顆，均沒收之。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所載之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃永城、許金榮、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍、洪文德、康博和、吳志中被訴各如附表二所示部分，以及謝宜宏、許凱翔被訴圖利聚眾賭博罪部分，均無罪。黃永城、鄭有慶、鄭文凱、林財源、黃金龍被訴傷害部分；李炎明、許建銘、林嘉慶、謝宜宏、王昱翔、謝豪庭、馮彥銘被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、緣黃永城（綽號「瓜子」、「瓜董」）、葉建林（綽號「叮 噹」）、趙榮華（綽號「阿猴」）自民國98年底起，共同強 行霸佔位於臺北市萬華區之艋舺公園靠西園路側之長廊，以 俗稱「四九」方式經營職業賭場與賭客對賭，而於99年3 月 19日遭警方在艋舺公園內當場查獲（3 人所涉此部分圖利聚 眾賭博罪，業經法院判處有罪確定）。詎其3 人猶不知警惕 ，自102 年7 月起，夥同鄭有慶（綽號「尖嘴慶」）、林財 源（綽號「阿源」）、康博和（綽號「兩百」）與李志堅（ 綽號「黑堅」）、陳銘仁（綽號「蘋果」）、劉明鑫（綽號 「小隻」，以上3 人另行審結），復陸續招募鄭文凱、黃金 龍、吳志中（綽號「大尾」）、李炎明（綽號「闊嘴」）、 許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、黃志頎（綽號「大頭」 ）、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏宇與吳柏宏（綽號「大 宏」）、譚新明、蘇育平（綽號「米粉」，以上3 人另行審 結）加入，共同基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，而為下 列之分工：
㈠、由鄭有慶、林財源負責管理日班（約從凌晨5 時許起至上午 10時許止）及把風、清注人員之薪資發放，期間則推由鄭文 凱、黃金龍、李炎明、陳德修、譚新明負責輪流擔任把風、 清注之工作；劉明鑫、李志堅、康博和、吳志中負責管理中 班（約從上午10時許起至下午5 時許止）及把風、清注人員 之薪資發放，期間推由李炎明、陳銘仁、鄭文凱、吳柏宏、
陳明傑、林財源、林嘉慶、蘇育平、譚新明、王昱翔、李德 興、黃金龍、陳德修、許建銘負責輪流擔任把風或清注之工 作；晚班部分（約從下午5 時許起至晚上無賭客為止）則由 趙榮華負責，並自102 年7 月間之某日起至同年9 月間，委 由許建銘、康博和協助管理，同年9月起始改由其本人與葉 建林、黃志頎負責管理及薪資發放，期間則由李志堅、黃志 頎、李德興、李炎明、吳柏宏、鄭文凱、葉佳達、陳柏宇擔 任把風、清注工作。
㈡、該賭場係以象棋作為賭具，與不特定賭客以「四九（或稱仕 九）」方式對賭，亦即每局4 人摸牌，每人1 次拿4 顆象棋 比大小（將【帥】棋1 點、士【仕】棋2 點、象【相】3 點 ，以此類推兵【卒】棋7 點），分前後2 注，除同色同點數 1 組為大外，以2 顆棋加總點數比大小，以9 點最大，如遇 「相兵」、「車包」組合因合計10點，以超過之個位數字計 算而為最小（俗稱鱉十），前後2 注如全贏對方，即贏錢， 1 注贏、1 注輸則為和局，賭客押注之金額並無限制，賭客 每次下注新臺幣（下同）200 或1,000 元，分別須支付10元 、50元之抽頭金，每次押注贏錢之賭客，則每贏1,000 元另 須支付50元之抽頭金，並於每局結束後將抽頭金交給當班負 責清注之人，共同以上開方式經營賭場而牟利。嗣於102 年 11月19日晚上10時2 分許，為警在上開艋舺公園靠西園路長 廊，當場查獲李志堅、鄭文凱、吳柏宏、葉佳達、陳柏宇等 人，以及賭客董秀鳳、吳永華、莊秋澤3 人（上開3 人所涉 賭博罪，業經本院判處有罪確定），其餘不特定之賭客則趁 員警不注意之際逕行離去，並扣得賭具象棋1 副、骰子9 顆 及賭資總計14,000元（莊秋澤2,000 元、吳永華2,000 元， 其餘賭資則屬其他不特定之賭客所有）。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署（業已更名為臺灣臺北地方檢察署，以下簡稱臺北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠、被告黃永城及其辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之證 人A2、A3、A5於警詢時所為陳述；被告葉建林及其辯護人則 爭執證人即共同被告黃永城、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林 財源、黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、林嘉慶、謝宜宏 、王昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、許凱翔、葉 佳達、陳柏宇、李志堅、吳柏宏、陳銘仁、譚新明、蘇育平 於警詢時所為之陳述，係屬審判外之陳述，無證據能力，茲
說明如下：
⒈證人A5係本件被告等人有無涉犯圖利聚賭博犯行之重要證人 ，其於警詢時就被告等人經營艋舺公園賭場之分工、營收是 否繳回被告黃永城之事務所等事項，均詳加陳述，惟於本院 審理時復改稱：「我忘記了」、「我沒有看到」、「我不知 道」、「沒有講過這些話」等語（見本院卷㈤第221 至222 頁），顯係就案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。查 證人A5上開警詢之供述，較諸其於本院審理時所為之陳述， 距離案發當時較近，不免因事發時間經過日久，以致就案發 經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形，審酌證人先前警 詢陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近，事後 可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生 。復觀諸證人A5所製作之筆錄，係採一問一答方式進行，且 係在被告黃永城等人不在場之情形所做成，其筆錄做成之過 程中，自無因被告在場而緊張、害怕，以致為不實陳述之風 險極低，顯係出於其真意下之陳述，並無證據顯示其指認被 告等人一節，係受警方誘導，益徵上開證人於警詢時之供述 ，應無記憶模糊、虛偽之虞，而具有特別可信性，是因認證 人A5於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之2，應認 具證據能力。
⒉證人即共同被告李志堅、康博和、吳柏宏、鄭文凱、李德興 與被告葉建林間，就本件聚眾賭博犯行具有共犯關係。查： ⑴證人李志堅於警詢時就艋舺公園參與者、分工等重大事項， 均逐一詳述，惟於本院審理時復改稱：「我印象中沒有說過 這段話」、「沒有三班制」、「警詢時沒有說林財源負責早 班」、「不用跟林財源換班」等語（見本院卷㈥第131 至13 6 頁）。證人康博和於警詢時就參與艋舺公園「四九」賭場 經營之人、分工等事項，均一一詳述，然於本院審理改稱： 「沒有因為劉明鑫要參與賭場經營而去問黃永城」、「也不 用向何人報告賭場的事」、「沒有說過賭場分三班制」、「 譚新明是去玩的不是負責清注」、「我不知道艋舺公園賭場 是由何人經營」等語（見本院卷㈥第137 至141 頁）。證人 鄭文凱於警詢時就係何人介紹其參與艋舺公園賭場把風工作 、該賭場之分工、經營等事項，均詳加陳述，惟於本院審理 時則改稱：「陳德修沒有介紹我去賭場」、「沒有參與艋舺 公園四九賭場」、「不知道林財源、陳德修與公園賭場的關 係」等語。證人吳柏宏於警詢時就艋舺公園賭場之分工、經 營模式、負責管理、把風之人為何等事項，已詳細說明，惟 於本院審理時則改稱：「我不知道有三班制」、「不知道中 班何人清注」、「不知道李志堅的包包是要幹什麼」、「在
賭場有看過包包但不知道那個是什麼作用」等語。證人李德 興於警詢時就艋舺公園賭場經營之分工、參與者等事項均遂 一詳述，惟於本院審理時對於究何人邀其參與賭場把風工作 則回以「忘記了」，且對於該賭場是否有分班、各班負責之 人，所述亦與警詢時略有不一致。其等於警詢及本院審理時 所為之證述，顯係就案情有重要關係之事項為前後不符之陳 述。
⑵惟上開證人與被告葉建林就本件被訴犯行係共同正犯關係， 衡諸常情，其等單獨面對司法警察所為之陳述，因同案被告 並未在場，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收 買等外力之影響，其陳述較趨於真實。再者，亦無證據證明 其等上開警詢供係受警方不正方法誘導或干擾下所為，其等 警詢供述顯係出於其真意下所為。且上開警詢筆錄對於犯罪 之構成要件、犯罪態樣等事實或情況，均翔實記載完整，自 可推定證人警詢之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。 本院審酌上情，認證人李志堅、康博和、吳柏宏、鄭文凱、 李德興之上開警詢供述，顯具有特別可信之情況，復為證明 本件犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159 條 之2 規定，應具有證據能力。
⒊被告黃永城爭執證人A3之警詢陳述，以及被告葉建林爭執證 人黃永城部分，本院審理上開證人業經到庭作證，其等於本 院審理時所為之陳述與警詢中之陳述尚無明顯不符，已無引 用其等警詢所為陳述之必要。被告葉建林及其辯護人所爭執 證人即共同被告趙榮華、鄭有慶、林財源、黃金龍、李炎明 、林嘉慶、謝宜宏、王昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳 德修、許凱翔、葉佳達、陳柏宇、陳銘仁、譚新明、蘇育平 之警詢陳述，公訴人既未聲請以證人身分傳喚其等到庭作證 ，亦無引用該等證人於警詢供述之必要。至於被告黃永城爭 執證人A2於警詢所為之陳述，於本院審理期間，業以證人身 分傳喚、拘提均未到庭，亦無引用該證人於警詢時所為陳述 之必要。是爰依刑事訴訟第159 條第1 項規定，認上開證人 於警詢中所為之陳述，無證據能力。
㈡、被告黃永城及其辯護人爭執共同被告趙榮華、鄭有慶、康博 和、李志堅、李炎明、吳柏宏、李德興於偵查中檢察官面前 所為之陳述部分：
⒈證人即共同被告趙榮華、鄭有慶、康博和、李志堅、李炎明 、吳柏宏、李德興於偵查中檢察官面前經具結所為之陳述， 對被告黃永城而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，然其等於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕 證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並
具結後所為之陳述，有上開證人之結文在卷可稽。核其製作 筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳 述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，揆諸上開說明，本 屬有證據能力之證人陳述。以上開證人於偵查中檢察官訊問 時所為之陳述作為證據，並無任何不當，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，當具有證據能力。
⒉至於上開證人於偵查中檢察官面前未經具結所為之陳述部分 ，對於被告黃永城而言，固為被告以外之人於審判外之供述 ，然上開證與被告黃永城就本件犯行為共同被告關係，其等 在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 其等在警詢時所為之陳述，且其等於偵查之供述為證明被告 黃永城是否成立犯罪之重要證據，依「舉輕以明重」原則， 本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外 認為有證據能力（最高法院103年度第13次刑事庭會議決議 參照）。
㈢、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問公訴人、被告等人及 辯護人，使其等表示意見，其等對於各該證據之證據能力均 不爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為證據。
㈣、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告等人 充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財 源、黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、許建銘、林嘉慶、 王昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏 宇，除被告趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、李德興、康 博和、吳志中坦承犯行（見本院卷㈠第114 頁、第116 頁， 本院卷㈡第15頁反面至第16頁、第103 頁、第137 頁反面至 第138 頁）外，其餘被告均矢口否認參與圖利聚眾賭博犯行 ，其等辯解如下：
㈠、被告黃永城辯稱：艋舺公園賭博我沒有參與，我完全沒有下 去公園，怎麼可能帶人去經營賭場，該公園賭場是同案被告 鄭有慶弄的，跟我無關，101 年以後他們才開始賭的等語（ 見本院卷㈠第112 頁，本院卷㈡第78頁反面）。其辯護人亦 辯以：從卷內被查獲參與賭博，或在場把風者之供述，均無
被告黃永城實際指揮或操作，被告黃永城並未參與該賭場之 經營等語。
㈡、被告葉建林辯稱：自我99年被抓之後，我就沒有參與艋舺公 園賭場等語（見本院卷㈡第79頁）。
㈢、被告黃金龍辯稱：我並沒有參與艋舺公園賭場經營，也沒有 擔任把風、清注工作，我只是因為住在龍山寺附近，所以才 會去公園等語（見本院卷㈡第104頁）。
㈣、被告李炎明辯稱：我的綽號叫「闊嘴」，檢察官起訴認定我 在101 年11月到12月間，負責該賭場的管理、清注，事實上 101 年11、12月我在新店勒戒中，102 年一整年也都沒有去 那邊，我雖然曾經去艋舺公園賭博過，但我沒有參與該賭場 的經營，沒有在該賭場負責管理或清注、把風工作等語（見 本院卷㈡第58頁）。
㈤、被告許建銘辯稱：我有去艋舺公園賭場，但只是去那邊賭博 ，並沒有參與賭博的經營，也沒有在該公園賭場擔任把風、 清注工作，同案被告當中，我只認識綽號「闊嘴」的男子（ 即李炎明）外，其餘同案被告我都不認識等語（見本院卷㈤ 第267頁反面）。
㈥、被告林嘉慶辯稱：我沒有在艋舺公園賭場擔任把（打）風、 清注工作，也沒有負責管理該賭博，我只是去那裡賭博等語 （見本院卷㈡第58頁）。
㈦、被告王昱翔辯稱：我沒有參與經營艋舺公園賭場的行為，我 只有去那邊賭博，沒有擔任把風、清注工作，也沒有去那邊 幫忙打掃，只是有錢去那邊賭博，沒有錢就在旁邊，賭場的 人並沒有給我錢，要我幫忙打掃等語（見本院卷㈡第58頁正 反面）。
㈧、被告陳明傑辯稱：我的綽號是「小胖」，我並沒有參與經營 艋舺公園的賭場，只是去那邊玩而已，警察去查的那一天， 我人在家裡，並沒有在艋舺公園等語（見本院卷㈡第9 頁反 面）。
㈨、被告黃志頎辯稱：我曾經因為去艋艋公園賭博被抓之後，就 不敢再去了，後來警察傳我去作筆錄我才去的，並沒有參與 經營艋舺公園賭場等語（見本院卷㈡第9頁反面）。㈩、被告陳德修辯稱：我的綽號是「阿修」，和同案被告李志堅 不是很熟，是在公園認識的，我並沒有參與艋舺公園賭場經 營，只是去那邊賭博等語（見本院卷㈡第10頁）。、被告葉佳達辯稱：我是酒店經紀，因為艋舺公園那邊有捷運 站、夜市，出入的人比較多，所以去那邊開發小姐，被警察 查獲那天，在場的人除了同案被告陳柏宇之外，其他的人我 都不認識，並沒有參與艋舺公園賭場經營等語（見本院卷㈡
第10頁）。
、被告陳柏宇辯稱：我跟同案被告葉佳達一樣，也是酒店經紀 ，去艋舺公園是為了開發小姐，並沒有參與艋舺公園賭場經 營等語（見本院卷第10頁）。
三、經查：
㈠、本件位於臺北市萬華區之艋舺公園靠西園路側之長廊，有於 前述期間內，聚集不特定賭客，以象棋作為賭具，並以事實 欄一所載之「四九（或稱仕九）」方式對賭，賭客押注每次 下注200或1,000元，分別須支付10元、50元之抽頭金，每次 押注贏錢之賭客，則每贏1,000元另須支付50元之抽頭金， 並於每局結束後將抽頭金交給負責清注之人之事實，除業據 被告趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、李德興、康博和、 吳志中坦承不諱外，其餘被告亦不否認，核與證人即共同被 告李志堅、吳柏宏、證人即賭客董秀鳳、吳永華、莊秋澤證 述之情節大致相符，並現場蒐證光碟暨翻拍照片在卷足憑。 又警方確有於102年11月19日晚上10時2分許，為警在上開艋 舺公園靠西園路長廊，當場查獲李志堅、鄭文凱、吳柏宏、 葉佳達、陳柏宇等人，以及賭客董秀鳳、吳永華、莊秋澤3 人（上開3人所涉賭博罪，業經本院判處有罪確定），並扣 得賭具象棋1副、骰子9顆及賭資總計14,000元一節，亦據被 告鄭文凱、吳柏宏、葉佳達、陳柏宇；證人即共同被告李志 堅、吳柏宏、李德興；證人A5、證人即賭客董秀鳳、吳永華 、莊秋澤供陳在卷，並有現場蒐證光碟暨翻拍照片在卷可稽 （見102偵24015卷第70至81頁，光碟置放在偵查卷之證物袋 ），此外，復有賭具象棋1副、骰子9顆及賭資14,000元扣案 足佐。
㈡、且經本院勘驗卷附之現場蒐證光碟結果如下： ⒈102 年11月13日現場蒐證光碟部分，其中該日下午2 時11分 許，警方蒐證人員持錄影器材在艋舺公園周遭（包含人行道 、公園內走廊等）四處行走蒐證，1 名身穿花色長袖、牛仔 褲之男子雙手抱胸、不時注視蒐證人員，經比對結果該名男 子即為被告李德興；同日下午2 時40分許，一群人聚集在該 公園長廊內，被告李德興與1 名身穿長袖上衣、深色背心之 男子（A男）、1名深色長袖、咖啡色皮背心之男子（B男） 、藍底條紋外套之男子，不時在該處聚集民眾之外圍或站、 或走，並不時注意蒐證員警所在之位置，而經與卷附之被告 黃金龍、林嘉慶及共同被告譚新明之照片比對結果，上述A 男、B男、C男分別應係共同被告譚新明、被告黃金龍與林嘉 慶，有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可佐（見本院勘驗卷第 17至19頁）。
⒉102 年11月15日現場蒐證光碟部分，艋舺公園靠近石獅像附 近之長廊聚集許多民眾，多名男子在該聚集人群外圍或站、 或坐、或來回走動，並不時注視蒐證人員，經比對卷附被告 康博和、黃金龍照片，其中1 名身穿深色上衣之男子（即筆 錄中之F 男）為被告康博和；另1 名身穿白色上長、咖啡色 皮衣之男子為為被告黃金龍，其2 人不時與在場來回張望之 數名男子交談，有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可佐（見本 院勘驗卷第19至30頁）。
⒊102 年11月19日上午1000之現場蒐證光碟，同上地點聚集多 人，有多名男子在該聚集人群外圍來回走動、四處張望，其 中1 名男子（即截圖編號編號14），經與卷附之共同被告陳 銘仁照片比對相符，應為被告陳銘仁，有本院勘驗筆錄暨截 圖照片附卷足憑（見本院勘驗筆錄暨截卷第31至41頁）。 ⒋102 年11月19日上午2200之現場蒐證光碟，其中「M2U00422 」檔案，現場聚集人群甚多，其中有數人或坐、或站圍成圓 圈，附近則有數人來回走動、張望，播放器顯示00：00：05 ，畫面出現1名身穿黃色背心之男子；播放器顯示00：00： 10，1名頭戴帽子、身穿深色毛帽外套之男子出現，並站在 現場觀看；播放器顯示00：02：19，上述2人朝鏡頭方向觀 望。「M2U00423」檔案，播放器顯示00：00：38，現場聚集 人群紛紛轉身離開現場；播放器顯示00：00：41，員警出現 在現場，前述身穿黃色背心男子則向螢幕左側移動；播放器 顯示00：01：17，員警仍在現場，前述頭戴帽子之男子亦在 場；播放器顯示00：01：34，該名頭戴帽子之男子往螢幕左 側移動；播放器顯示00：02：47，散去之人群復陸續返回現 場，四處張望後坐下。「M2U00424」檔案，播放器顯示00： 01：26、28，前述頭戴帽子之男子站在圓柱右側，朝鏡頭方 向觀望；播放器顯示00：01：48，該名頭戴帽子之男子往左 移動，復返回與現場之人交談。「M2以0425」檔案，播放器 顯示00：00：50，該名頭戴帽子之男子靠近現場聚集之人群 ；播放器顯示00：01：48，該名頭戴帽子之男子手持行動電 話在現場通話中。「M2U00426」檔案，播放器顯示00：00： 22，該名頭戴帽子之男子在現場朝左側移動；播放器顯示00 ：00：45，該名頭戴帽子之男子在現場觀看；播放器顯示00 ：02：18，該名頭戴帽子之男子朝鏡頭方向注視數秒後，朝 右側離去；播放器顯示00：03：08，員警到達現場。「M2U0 0427」檔案，播放器顯示00：00：06，兩名男子（分別為李 志堅、吳柏宏）坐在石椅上；播放器顯示00：00：13，1名 戴眼鏡、穿深色外套之男子、1名頭戴帽子、身穿毛帽外套 之男子坐在石椅上；播放器顯示00：00：17，現場查獲象棋
、骰子、賭資；播放器顯示00：00：19，1名身穿黑色外套 之男子（賭客吳永華）在查獲現場；播放器顯示00：00：23 ，1名身穿白色連帽外套之女子（賭客董秀鳳）在查獲現場 ；播放器顯示00：00：26，1名身穿鐵灰色上衣之男子（賭 客莊秋澤）在查獲現場；播放器顯示00：06：28，前述身穿 黃色背心之男子（鄭文凱）坐在李志堅、吳柏宏旁邊，亦有 本院勘驗筆錄暨截圖照片附卷可按（見本院勘驗卷第第42至 82頁）。
⒌由卷附之現場蒐證光碟勘驗結果，益徵艋舺公園靠西園路側 之長廊，確有聚集不特定賭客，以象棋作為賭具，並以事實 欄一所載之「四九（或稱仕九）」方式對賭，並向賭客收取 抽頭金牟利之事實甚明。
㈡、又除被告趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、李德興、康博 和、吳志中坦承參與本案艋舺公園賭場經營外，其餘被告均 否認參與犯行，並以前情置辯，然查：
⒈觀諸附表二所載證人於警詢、偵查中證述之情節，分別指證 被告黃永城、葉建林、黃金龍、李炎明、許建銘、林嘉慶、 王昱翔、陳明傑、黃志頎、陳德修等人確有參與上開艋舺公 園賭場之經營，其等辯謂並未參與，已難信採信。 ⒉又被告葉佳達、陳柏宇確有於102 年11月19日晚上10時許， 為警在賭場現場當場查獲，本院勘驗截圖照片（本院勘驗卷 第76頁）之人為其2 人無誤（見本院㈦第162 頁）；被告王 昱翔亦於本院審理時坦認本院勘驗卷第31至36頁編號6-8、 12、13、17截圖照片中身穿綠色連帽外套之人確為其本人（ 見本院卷㈦第162頁）。而被告黃金龍、林嘉慶雖否認前述 現場蒐證光碟截圖照片之中為其2人本人，惟經與卷附之2人 照片比對，上述截圖照片之人穿著與卷附2人照片之穿著相 符，應係其2人無誤。且觀諸前述現場蒐證光碟勘驗結果， 其等在艋舺公園賭場出現，不停來回走動、左顧右盼，查看 四周環境，且不時注視蒐證鏡頭方向，或與現場其餘之人交 談，其等應係在現場從事把風之行為無誤。參以，被告葉佳 達、陳柏宇為警查獲之時間，適值深夜，現場除賭客董秀鳳 、吳永華、莊秋澤及共同被告李志堅、吳柏宏等男子外，並 未見有任何年輕女子，其等辯謂：係為開發小姐一節，亦與 常情不符。從而，被告黃金龍、林嘉慶、王昱翔辯稱僅係參 與賭博云云；被告葉佳達、陳柏宇辯稱從事酒店經紀至現場 開發小姐云云，均無足採。
㈢、復依卷附之通訊監察譯文可知：
⒈被告黃永城所使用之0000000000號行動電話，有與被告康博 和、鄭有慶、葉建林、趙榮華、黃志頎及共同被告劉明鑫、
真實姓名不詳之賭客為如附表四之㈠所載之內容，綜觀被告 黃永城與該等人之通話內容，提及「艋舺公園」、「四九」 、「晚班」、「結帳」，顯與前述艋舺公園賭場有關，且共 同被告趙榮華、康博和、鄭有慶、葉建林、黃志頎均有向其 報告有關該賭博之狀況，共同被告劉明鑫在電話中就該賭場 晚班由趙榮華負責一事，以被告黃永城在做主為由而徵詢被 告黃永城之同意，核與附表三所示證人之證述內容相符。 ⒉被告趙榮華所持用0000000000行動電話，有與被告鄭有慶、 康博和、李志堅、王昱翔等人為如附表四之㈡所載之通話內 容，綜觀該等通話內容可知，被告趙榮華與被告康博和、李 志堅間，有以電話聯絡討論艋舺公園賭場狀況；被告黃志頎 則在電話中，詢問並徵得被告趙榮華同意，而加入艋舺公園 賭場之工作。
⒊另附表四之㈢至㈥所示被告李志堅所持用0000000000、被告 李炎明所持用0000000000、被告李德興所持用0000000000、 被告康博和所持用0000000000之行動電話通訊監察譯文，其 等彼此間以及與被告黃志頎、陳明傑、陳德修、林嘉慶、林 財源、吳志中、王昱翔等人暨共同被告劉明鑫間通話內容， 均與其等或其餘共同被告參與艋舺公園賭場經營有關，核與 附表三所示證人之證述情節相符。
⒋綜觀附表四之通訊監察譯文，被告黃永城、葉建林、趙榮華 、鄭有慶、林財源、康博和、吳志中、李炎明、林嘉慶、王 昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修與共同被告李志堅 、康博和、劉明鑫就有關艋舺公園賭場經營、分工、收入、 參與人員等事項，相互有聯繫、討論，核與被告趙榮華、鄭 有慶、鄭文凱、林財源、李德興、康博和、吳志中前開任意 性自白，以及附表三所載證人所證述之情節相符，足認上開 被告之自白及證人證述之情節與事實相符，堪以採憑。至於 證人A5、證人即共同被告李志堅、康博和於本院審理時雖翻 異前詞，均改稱其等於警詢、偵查中所述不實，係配合警方 作證云云，然其等於警詢、偵查之供述核與事實相符，其中 李志堅、康博和於警詢、偵查製作筆錄過程，亦經本院勘驗 在卷，其等製作筆錄之過程，並無因遭不法干涉、誘導而有 無法自由陳述之情形，且亦與卷附警詢、偵查中筆錄所載大 致相同，並無筆錄與錄影、錄音內容不符之情事。審酌證人 A5、李志堅、康博和於警詢、偵查中所製作之筆錄，均係與 其餘被告隔離之狀況下所為，難認其等前開證詞有受污染之 情事，從而，其等改稱先前警詢、偵查之證詞係屬不實一節 ，自無足採。
㈣、賭場經營分工與期間之認定
⒈本件依被告趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源、李德興、康 博和、吳志中前開自白；共同被告李志堅、吳柏宏、陳銘仁 、譚新明、蘇育平之供述；附表二所載證人證述之情及卷附 之通訊監察譯文可得知，艋舺公園賭場確係規劃為早、中、 晚三班制，由被告鄭有慶、林財源負責管理日班（約從凌晨 5 時許起至上午10時許止）及把風、清注人員之薪資發放， 期間則推由被告鄭文凱、黃金龍、李炎明、陳德修及共同被 告譚新明負責輪流擔任把風、清注之工作；被告康博和、吳 志中與共同被告劉明鑫、李志堅負責管理中班（約從上午10 時許起至下午5 時許止）及把風、清注人員之薪資發放，期 間推由被告李炎明、鄭文凱、吳柏宏、陳明傑、林財源、林 嘉慶、王昱翔、李德興、黃金龍、陳德修、許建銘，以及共 同被告陳銘仁、蘇育平、吳柏宏、譚新明負責輪流擔任把風 或清注之工作；晚班部分（約從下午5 時許起至晚上無賭客 為止）則由被告趙榮華負責，並自102 年7 月間之某日起至 同年9 月間，委由被告許建銘、康博和協助管理，同年9 月 起始改由其本人與被告葉建林、黃志頎負責管理及薪資發放 ，期間則由被告黃志頎、李德興、李炎明、吳柏宏、鄭文凱 、葉佳達、陳柏宇，以及共同被告李志堅、吳柏宏輪流擔任 把風、清注之工作。負責清注工作之人，每日可獲取1,500 至2,000 元之報酬；負責把風之人則每日可獲取300 至1000 不等之報酬；扣除把風、清注人員之報酬，剩餘部分再由早 、中、晚班負責管理之人及被告黃永城朋分。
⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年 上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。次按共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（ 最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意 旨亦足參照）。本件被告黃永城雖未至艋舺公園，與其餘被 告共同實施本件圖利聚眾賭博之行為，且參與該賭場把風、 清注之人亦均係由現場負責管理之人所招募，然觀諸附表三 之證人證述情節、附表四之各該被告通訊監察譯文摘要，可 知其與被告康博和、趙榮華、葉建林、鄭有慶、黃志頎、吳 志中等人均有聯繫，由被告趙榮華等人向其說明賭場狀況， 並由其指示處理方式，甚且共同被告劉明鑫就晚班是否一樣
交由趙榮華負責一事，徵得其同意（見附表四之㈠編號1所 載），顯見被告黃永城仍有透過被告葉建林、鄭有慶、康博 和等人，而與其餘被告、共同被告等人為本件圖利聚眾賭博 犯行之實施。況依證人A5、康博和之證詞及卷附之通訊監察 譯文可知，該賭場抽頭金收益一部分亦為其所有，益徵被告 黃永城顯係基於正犯之犯意而共同參與艋舺公園「四九」賭 場之經營運作甚明，自應論以正犯。
㈤、綜上所述，上開被告之犯行，均堪認定。被告黃永城、葉建 林、黃金龍、李炎明、許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、 黃志頎、陳德修、葉佳達、陳柏宇所辯各節，均無足採。本 件事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、核被告黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源 、黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、許建銘、林嘉慶、王 昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏宇 所為，均係犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博罪。次按刑事法 若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵， 立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網