臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1924號
原 告 張永澤
郭鴛鴦 臺中巿西區明禮街53號
被 告 張珍湖
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年間，以臺灣高等法院臺中分 院106年度上移調字第68號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄） 之內容為據，對原告提起給付違約金之訴，經本院以106年 度重訴字第662號受理在案（下稱前案訴訟），嗣於107年1 月15日言詞辯論終結，並於同年2月26日24時確定。被告執 前案訴訟確定判決為執行名義，對原告聲請強制執行，經本 院以107年度司執字第36473號受理在案（下稱系爭執行程序 ）。惟前案訴訟言詞辯論終結前，兩造已於106年12月12日 達成和解，即依照系爭調解筆錄內容，由原告張永澤、郭鴛 鴦分別同意移轉訴外人澤隆實業有限公司之出資額新臺幣（ 下同）85萬元、25萬元給被告，並承諾配合辦理股東變更登 記，被告當場開立面額共計945萬元、405萬元之支票，交付 張永澤、郭鴛鴦，作為原告移轉出資額之對價。是兩造已另 行成立和解契約取代系爭調解筆錄，被告於前案訴訟中主張 原告違反系爭調解筆錄之內容，並請求給付違約金之事實即 不復存在。原告固未於前案訴訟最後一次言詞辯論期日到庭 ，惟已將此情具狀陳報，為前案訴訟法院所未察，爰依強制 執行法第14條第1項之規定，提起本件異議之訴等語，並聲 明：系爭執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例要旨參照）。又按執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務 人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名
義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前 即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴 所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之 事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁 判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高 法院97年度台上字第2653號判決要旨參照）。三、經查，兩造前因被告請求張永澤、郭鴛鴦給付違約金各為94 5萬元、405萬元，經本院前案訴訟程序於107年1月15日言詞 辯論終結，並於同年月29日判決主文：「張永澤應給付被告 945萬元，郭鴛鴦應給付被告405萬元，及均自106年11月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，原告收受該判 決後並未上訴，而於107年2月26日24時確定在案。被告遂於 同年4月10日以上開確定判決為執行名義，對原告聲請強制 執行，經本院以系爭執行程序受理在案，該執行程序現尚在 進行中等情，業經本院調取前案訴訟、系爭執行程序卷宗核 閱無誤。原告雖以兩造於106年12月12日達成和解，取代系 爭調解筆錄，是被告於前案訴訟中主張原告違反系爭調解筆 錄之內容，並請求給付違約金之事實即不復存在云云，對系 爭執行程序提起本件債務人異議之訴，惟原告上開主張，係 於前案訴訟於107年1月29日言詞辯論終結前所生，顯非屬在 言詞辯論終結後所發生足以消滅或妨礙債權人請求之事實， 其據之提起本件債務異議之訴，核與強制執行法第14條第1 項之規定不符。況原告所稱該情云云，已於前案訴訟程序以 書狀為辯，業經前案訴訟判決所審酌並詳論不予採信之理由 （詳前案訴訟判決四、㈠、），原告稱該情為前案訴訟法院 所未察云云，顯屬誤會，併予敘明。
四、綜上所述，原告主張兩造已於106年12月12日達成和解，取 代系爭調解筆錄，被告於前案訴訟請求給付違約金之事實不 復存在，依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務 人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前 揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網