臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1190號
原 告 陳俞蓁
被 告 顏家華
訴訟代理人 賴皆穎律師
上列當事人間因過失傷害案件（本院刑事庭106 年度交易字第19
74號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度交
附民字第610 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
7 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰貳拾貳元，及自民國一 百零六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟叁佰貳拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）106年5月5日上午11時許至同日下午1時 許，在臺中火車站附近工地飲酒後，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路；嗣於同日下午2時50分許，沿國道三號 由南往北方向行駛，途經臺中市○○區○道○號公路北向 165.3公里處時，本於汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且飲用酒類或其他類似物其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，且汽車在行駛途 中，不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時， 應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方 得超越或變換車道。而依當時天候晴、日間自然光、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然變換車道，撞擊同向由原 告駕駛牌照號碼7211-JT號之自用小客車，致原告所駕駛之 上開車輛失控撞及中央護欄，原告因此受有左側前胸壁擦挫 傷、左側膝部擦挫傷等傷害。原告經送醫治療後，支出醫療 費用新臺幣（下同）1,150元，且原告所駕駛之車輛經撞擊 後，已支出拖吊費4,500元，並因損壞嚴重，須花費20萬 3,973元始得修復。原告因本件交通事故，須往返臺北及臺 中2地開庭，已支出交通費用2,800元；而原告亦因本件交通 事故受有極大驚嚇。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告 賠償上開金額之損害及精神慰撫金40萬元。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告61萬2,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、對於原告請求被告賠償之上開金額，答辯如下（見本院卷第 20頁至第23頁）：
㈠就醫療費用1,150 元及拖吊費4,500 元不爭執等語。 ㈡就汽車修理估價費用20萬3,973 元部分，原告之自用小客車 係2004年7 月份出廠，已逾固定資產耐用年數5 年，且原告 已將車牌號碼0000-00 號之自用小客車報廢，向富邦產物保 險股份有限公司（下稱保險公司）請領車體殘值7 萬8,000 元，保險公司並已給付予原告，且於107 年5 月17日依據保 險法第53條第1 項向被告代位請求，被告於同年月24日與保 險公司達成和解，並於同年月29日將款項給付予保險公司。 原告主張修車費須估價單上所示之20萬3,973 元顯然超過車 體殘值之7 萬8,000 元；原告既已將車輛報廢，代表原告不 打算修復該車輛，故應以保險公司認定之車體殘值為車輛價 值，而原告既已自保險公司領得7 萬8,000 元，自不得再向 被告主張修車費用等語。
㈢就交通費用2,800 元部分，原告往返臺北、臺中兩地開庭， 係原告訴訟權之行使，衡諸ㄧ般情形，被告之侵權行為不必 然導致原告支出前開費用，故原告此部分費用之支出與被告 之侵權行為間無相當因果關係，原告訴請被告賠償應無理由 等語。
㈣就精神慰撫金40萬元部分，原告之請求顯屬過高等語。二、並答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。叁、本件經法院與兩造整理及協議不爭執及爭執事項，結果如下 ：(見本院卷第16頁反面至第17頁正面)
一、不爭執事項：
㈠顏家華於前揭時、地飲酒後，駕駛車牌號碼000 ─6787號自 用小客車上路（所涉公共危險部分，另經本院刑事庭10 6年 度沙交簡字第863 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺 幣1 萬元）。嗣於同日下午2 時50分許，沿國道三號由南往 北方向行駛，途經臺中市○○區○道○號公路北向165.3 公 里處時，本於汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且飲用酒類或其他類似物其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克者，不得駕車，且汽車在行駛途中，不得 驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示
方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或 變換車道，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然變換車道，適有陳俞蓁駕駛 牌照號碼7211-J T號自用小客車沿國道三號由南往北方向行 經上開路段，兩車遂發生碰撞，致陳俞蓁之上開車輛再失控 撞及路旁之中央護欄，陳俞蓁因此受有左側前胸壁擦挫傷、 左側膝部擦挫傷等傷害。
㈡被告因上開過失行為，經本院106 年交易字第1974號判處有 期徒刑2 月，得易科罰金確定。
二、爭執事項：
原告請求61萬2,423 元及其法定遲延利息，有無理由？( 請求項目及金額如刑事附帶民事起訴狀所載)
肆、本院之判斷：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件原告主張被 告於上開時、地，有疏未注意貿然變換車道之過失，致與原 告駕駛之車輛發生碰撞，並使原告駕駛之車輛失控撞及路旁 之中央護欄，原告因此受有上開傷害之事實，及被告因而經 本院以106 年交易字第1974號刑事判決判處有期徒刑2 月， 得易科罰金確定等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調 取上開卷宗核閱無訛。是原告主張被告於前揭時、地，因過 失致原告成傷之事實，應堪認定，被告自應對原告負侵權行 為之損害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失 或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；分別為民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第 196條定有明文。查原告因被告之過失行為致受有傷害，則 其依上開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據，茲就 原告請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費部分：
原告主張因本件事故受傷送醫治療後，支出醫療費用1,150 元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院106 年度交附民 字第610 號卷，下稱附民卷，第3 頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第20頁），此部分請求應予准許。 ㈡汽車修理費部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品， 應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照） 。
⒉本件原告主張其所有之車輛經被告所駕駛之車輛撞擊後，已 支出拖吊費4,500 元，業據其提出高速公路小型車拖救服務 契約三聯單為證（見附民院卷第5 頁至第6 頁) ，且為被告 所不爭執（見本院卷第20頁），此部分請求應予准許。又因 車輛嚴重損壞，須支出修車費用20萬3,973 元，業據原告提 出汽車損壞之照片、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價 單為證（見附民卷第7 頁至第13頁）。而依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，汽車耐用年數為5 年，依定律遞減法每年折舊千分之369 ，且最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 ；而原告之自小客車為2004年7 月出廠，有本院依 職權查公路監理電子閘門汽車車籍資料在卷可憑（見本院卷 第13頁），本件事故發生時，該自小客車已使用逾5 年之耐 用年限，應堪認定。依原告所提之上開估價單，零件部分須 支出11萬1,446 元，工資部分為9 萬2,527 元，零件部分扣 除折舊後，應認原告之汽車修理回復費用為10萬3,672 元【 計算式：零件部分第5 年折舊為111,446 元x0 .9=100,301 元，元以下四捨五入，再計算扣除折舊後之金額為111,446 元-100,301元=11,145 元，再加上工資部分後之金額為11, 145 元+92,527 元=103,672元】。惟因原告自承上開自小客 車已於106 年10月23日報廢，並自保險公司領得車體殘值7 萬8,000 元（見本院卷第13頁、第16頁反面），且保險公司
就此部分亦已向被告代位求償，且被告亦已為給付給保險公 司（見本院卷第25至28頁），則原告因其車輛受損而已受有 利益之部分，自應於原告得請求之汽車修理回復費用中扣除 ，故原告就其車輛受損應得向被告請求2 萬5,672 元【計算 式：103,672 元-78,000 元=25,672 元】。 ㈢開庭交通費部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則行為與結果即有相當之因果關係。（最高法院48 年台上字第481 號判例、104 年度台上字第2081號判決意旨 參照）。
⒉原告主張其因被告上開行為須往返臺北、臺中開庭，因此支 出交通費2,800 元，因被告之侵權行為，在ㄧ般情形下，並 不會導致開庭交通費之支出，故原告此部分支出之費用與被 告之侵權行為間無從認有相當因果關係存在，是原告此部分 縱有損失，被告亦無賠償之義務，原告就開庭交通費所為之 請求，於法無據，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字 第3537號判決要旨參照）。
⒉查原告陳述為高職畢業，從事美髮工作，為單親媽媽等語（ 見本院卷第16頁反面) ，104 年、105 年所得收入分別為20 萬2,701 元及8,700 元，名下有房屋3 筆、土地及田賦共10 筆、汽車1 部及有價證券等財產價值523 萬5,767 元；被告 104 年及105 年無所得資料，名下有房屋2 筆、土地及田賦 共11筆價值829 萬1,547 元等情（見本院卷內兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表），且於本院陳述為高中畢業，目 前沒有工作等語（見本院卷第16頁反面）。本院審酌兩造身 分、地位、經濟能力、財產狀況、被告過失之情節及原告所 受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰 撫金以5 萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許
。
㈤綜上，原告因本件事故得請求被告給付之金額為醫療費1,15 0 元、拖吊費4,500 元、汽車修理費2 萬5,672 元及精神慰 撫金5 萬元，合計8 萬1,322 元【計算式：1,150 元+4,500 元+25,672 元+50,000 元＝81,322元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起 訴狀繕本於106 年12月21日送達被告（見本院106 年度交附 民字第610 號卷第15頁送達證書），被告迄未給付，應負遲 延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即106 年12 月22日) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 1,322元，及自106年12月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
陸、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權 宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依 附，應予駁回。
柒、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。捌、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網