臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1097號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
李年寶
被 告 黃凱鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零七年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳翌民所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105 年 5 月26日上午11時28分許，由訴外人呂依璇駕駛系爭車輛， 行經臺中市北屯區台74線中清路匝道下往環中路方向，因被 告駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車未保持行車安全距離 ，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損。經勘估認定系爭車輛已 無修復價值而予以報廢，原告依保險契約之約定賠付陳翌民 新臺幣（下同）52萬4,160 元後，將車輛殘體拍賣得到金額 7 萬2,000 元，依保險法第53條之規定對被告取得代位求償 權。爰依民法第184 條第1 項前段、第196 條及保險代位之 法律關係向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告52萬4, 160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車保險查核 單、系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價 單、賠款滿意書等件為證（見本院卷第4 至18頁），並經 本院依職權向臺中市政府警察局函調本件交通事故調查卷 宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、談話紀錄表、交通事故補充資料 表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表等資料附卷 可稽（見本院卷第24至51頁）。而被告已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自 認，原告主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第 1 項前段及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。再按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。而依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之 舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除，業經最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議在 案。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定 有明文。
（三）本件原告雖主張系爭車輛經評估後無修復價值而以報廢處 理，依保險條款，以保險金額乘賠償率為理賠金額即52萬 4,160 元（576,000 ×0.91＝524,160 ），其已悉數理賠 被保險人，故請求被告賠償52萬4,160 元及法定遲延利息 云云。惟查，系爭車輛之修復費用估計為44萬4,934 元， 其中零件部分為41萬2,634 元，工資部分為1 萬4,500 元 ，塗裝費用為1 萬7,800 元，有原告提出之億眾實業股份 有限公司估價單在卷可佐（見本院卷第14至17頁），揆諸 前開規定，債務人之損害賠償責任應以填補債權人實際所 受之損害為限，系爭車輛實際所受到之損害既為44萬4,93 4 元，則原告依保險法之代位求償權請求被告賠償，亦應 以此限度為範圍。又系爭車輛為103 年3 月出廠，有行車 執照影本附卷可參（見本院卷第6 頁），至105 年5 月26 日車禍發生之日止已使用2 年2 月，而上開估計修復費用 之零件更換部分係以新品換舊品，是計算材料零件之損害 賠償額時自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法計算其折舊，每年折舊率
為千分之三六九，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」 ，則系爭車輛零件之折舊金額為25萬8,443 元（計算式詳 如附表所示，元以下四捨五入），故原告所得請求之修復 費用於扣除上開折舊部分後應為18萬6,491 元（計算式： 444,934 －258,443 ＝186,491 ）。是原告雖依其保單約 定內容同意逕以全損理賠，然其得向被告主張之必要修復 費用，仍應僅於18萬6,491 元之必要修復費用範圍內為有 理由，逾之尚難認屬有據。至於系爭車輛殘體嗣經拍賣所 得部分，則屬原告依約保有車輛所有權後之處分權，毋庸 從上述必要修復費用中扣除，併此敘明。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條 分別定有明文。本件原告依保險法第53條代位陳翌民對被 告行使之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而於107 年4 月26日寄存送達訴狀，有送達證書可 憑（見本院卷第53頁），被告迄未給付，當自寄存送達生 效之日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即107 年5 月7 日起，按年息5%計算之法定遲延利息 ，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付18萬6,491 元，及自107 年5 月7 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 許家豪
附表（元以下四捨五入）：
┌───────┬───────────────────────┐
│折 舊 時 間│ 金 額 │
├───────┼───────────────────────┤
│第1年折舊 │412,634×0.369 ＝152,262 │
├───────┼───────────────────────┤
│第2年折舊 │（412,634 －152,262 ）×0.369 ＝96,077 │
├───────┼───────────────────────┤
│第3年2個月折舊│（412,634 －152,262 －96,077）×0.369 ×2/12＝│
│ │10,104 │
├───────┼───────────────────────┤
│合 計 │152,262 ＋96,077＋10,104＝258,443 │
└───────┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網