臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第68號
上 訴 人 鄭仲義
被 上訴人 張櫸騰
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國106年12月21日本
院豐原簡易庭106年度豐簡字第663號第一審簡易判決，提起上訴
，本院合議庭於民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造原均任職於上銀科技股份有限公司（下稱上銀公司）， 上訴人於民國105年7月21日下午5時20分許，駕駛堆高機行 駛在上銀公司廣場，於行經被上訴人身旁時，被上訴人向上 訴人辱罵「白癡」、「哭爸」等語，上訴人因而至上銀公司 辦公室3樓向課長鄭永青反應，經鄭永青要求兩造至3樓會議 室，試圖瞭解事發經過，被上訴人在上銀公司3樓會議室， 再次對上訴人辱罵：「你就是白癡」或「就是白癡」等語。 被上訴人公然對上訴人為侮辱，上訴人自得請求被上訴人賠 償精神慰撫金，原審僅判決新臺幣（下同）2萬元，爰再請 求6萬元。（上訴人於原審起訴請求被上訴人賠償精神慰撫 金19萬元、車馬費及工作損失1萬元。嗣經原審審理後，認 定被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年7月8日起算之法定遲延利息，而駁回上 訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告 確定。上訴人就其敗訴部分，上訴聲明僅為被上訴人應再給 付上訴人精神慰撫金6萬元，就車馬費、工作損失及逾8萬元 之精神慰撫金部分，並未聲明不服，該等部分亦已確定）。二、被上訴人答辯：
㈠被上訴人在上銀公司廣場確實有講「白癡」、「哭爸」等語 ，但當時只有兩造在場，不是公然侮辱；在會議室內，也有 講「你就是白癡」或「就是白癡」等語，但當時只是跟長官 陳述事發過程，沒有要侮辱上訴人的意思。
㈡上訴人請求精神慰撫金8萬元過高。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人請求 被上訴人給付2萬元，及自106年7月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。上訴人對原判決不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人先後於上開時間、地點，分別以「白癡 」、「哭爸」、「你就是白癡」或「就是白癡」等語辱罵上 訴人之事實，此經調取本院106年度易字第2042號刑事卷宗 ，就卷內兩造、證人鄭永清於警詢、偵訊時之筆錄（106年 度偵字第7076號卷第8至12、14、15、27、28、33、34頁） ，核閱無誤，並有該案刑事判決書可稽，復為被上訴人於原 審言詞辯論時所不爭執（豐簡字卷第35頁背面）。被上訴人 於本院雖改辯稱：被上訴人在上銀公司廣場確實有講「白癡 」、「哭爸」等語，但當時只有兩造在場，不是公然侮辱； 在會議室內，也有講「你就是白癡」或「就是白癡」等語， 但當時只是跟長官陳述事發過程，沒有要侮辱上訴人的意思 等語。惟按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能 證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第 280條前段、第279條第3項分別定有明文。又在第一審所為 之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第448條定有 明文，且依同法第436之1第3項規定，上開規定於簡易程序 之上訴程序準用之。再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯 論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自 認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須 舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（ 最高法院102年度臺上字第1430號判決意旨參照）。本件被 上訴人於原審言詞辯論時，對於上訴人所主張之上開事實， 既不爭執，依民事訴訟法第280條前段規定，即視同自認。 嗣於本院審理時，被上訴人雖改以前詞置辯，然被上訴人既 未舉證證明其於原審所為自認與事實不符，且上訴人亦未同 意其撤銷自認，按諸前揭說明，仍應認為上訴人所主張之上 開事實，業經被上訴人自認，而為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例 意旨參照）。本件被上訴人先後於上開時間、地點，分別以 「白癡」、「哭爸」、「你就是白癡」或「就是白癡」等語 辱罵上訴人，足以貶損上訴人在社會上之評價，致上訴人精 神上受有相當之痛苦，自係不法侵害上訴人之名譽，上訴人 請求賠償非財產上損害，自屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查 ，被上訴人先後在上銀公司廣場、會議室，分別以「白癡」 、「哭爸」、「你就是白癡」或「就是白癡」等語辱罵上訴 人，固足以貶損上訴人在社會上之評價，然當時在場聽聞者 不多，對上訴人名譽所生損害尚非甚鉅。又上訴人係高職畢 業、已婚、育有3名子女，目前無業，104、105年度各類所 得總額各為51萬餘元、44萬餘元，名下有股票數筆；被上訴 人係二專畢業、未婚，目前月薪約3萬元，104、105年度各 類所得總額各為44萬餘元、39萬餘元，名下有股票數筆、房 屋、土地各1筆；業據兩造陳明在卷（豐簡字卷第35頁）， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（豐簡字卷 第10至31頁）可參。本院審酌上情，認為上訴人請求精神慰 撫金應以2萬元為適當，原判決駁回上訴人逾此部分之請求 ，並無不當。
五、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再給付精神慰撫金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬無據，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 賴恭利
法官 鄭舜元
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 李國敬