履行契約（專利權）
臺灣臺中地方法院(民事),智字,107年度,5號
TCDV,107,智,5,20180612,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度智字第5號
原　　　告　　許天賜即順發實業杜
訴訟代理人　　鄭智文律師
追加　被告　　陳建和
上列原告與被告慶岱機電工業有限公司間履行契約事件，原告就
本院107年度智字第5號事件為訴之變更、追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二 、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五 、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與 否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確 定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者。民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1項分別 定有明文。而第255條第1項第2款規定所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者而言（最高法院96年度台上字第471號、95 年度台上字第1573號判決意旨可資參照）。準此，判斷請求 之基礎事實是否同一而得為追加之訴，於實體上應視追加之 訴之主要爭點、請求利益之主張與本訴是否有共同性、同一 性或關連性，於審理程序上應視能否避免訴訟重複及判決結 果歧異為斷。又第255條第1項第4款所謂「因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明」，係指原告之訴因起訴後兩造間法 律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言 。倘其所主張變更之情事無關乎兩造間原來訴訟權益狀態， 即無從許其任意變更訴訟上之請求。
二、本件原告主張：
㈠原告於民國103年4月23日向臺中市政府申請設立「順發實業 社」從事煙火買賣及宮廟煙火施放承攬業務，對於全省宮廟 事務人脈豐沛。嗣於104年底，原告承攬在臺中市梧棲區斗



美三王府（下稱斗美三王府）煙火與鞭炮施放，被告慶岱機 電工業有限公司（下稱慶岱公司）之法定代理人陳建和當時 擔任斗美三王府委員及轎班人員，主動於當日與原告談論環 保鞭炮機是否在商業上足以推廣及各宮廟接受程度之問題， 原告告知其本來就有該構想，嗣乃與被告慶岱公司共同開發 該產品，並約定由被告慶岱公司向經濟部智慧財產局申請專 利，開發後由原告全權總代理台灣地區之銷售推廣業務。是 自105年3月間起，原告即常至被告慶岱公司與陳建和研究探 討機台模型與構造修正等問題，至同年5月間環保鞭炮機雛 型大致完成，被告慶岱公司於105年5、6月間申請專利，於 同年9月21日公告，然卻未履行前所承諾原告之總代理事宜 。嗣被告慶岱公司及法定代理人陳建和於106年2月9日在臉 書刊登販售行動環保鞭炮機之要約，並以大型特價新臺幣（ 下同）3萬餘元、小型特價2萬餘元販售，因銷量不佳，而與 原告商談總代理事宜，原告表示願意以大型33,000元、小型 18,000元向被告慶岱公司購買，用來推廣、銷售具有獨占性 、排他性之總代理商，被告慶岱公司欣然同意，雙方即於10 6年3月3日，由原告持環保鞭炮機總代理合約書至被告慶岱 公司與陳建和蓋用印章，堪認雙方於106年3月3日所簽訂之 環保鞭炮機總代理合約書成立且生效。且被告慶岱公司並於 106年3月11日出具代理授權書給原告，授權原告為全台灣之 總代理經銷商。
㈡然原告於106年3月中旬某日，發現被告慶岱公司有於同月7 日自行販售環保鞭炮機給沙鹿聖安宮，原告即至被告慶岱公 司與之討論，而契約並無記載當時原告與被告慶岱公司即已 合意被告慶岱公司不得私自販售的條款在內，其條款內僅記 載：「…A方承諾不交貨給在台灣的任何別家公司。…」， 故雙方又於106年3月底，就上開第一份合約書內容細項明確 修正，再簽立另一份環保鞭炮機總代理合約書，主要修正約 定事項為：原告為全台灣之總代理經銷商，在授權期間（自 106年3月31日起至111年3月31日止）不得未經原告之同意自 行銷售環保鞭炮機全系列機種，如有違反須賠償銷售10倍之 金額。雙方自簽署上開合約書後，原告即陸續向被告慶岱公 司採購，自106年4月起至107年3月止，原告所採購環保鞭炮 機全系列機種數量（不含零件部分）共計148台。詎107年2 月9日被告慶岱公司委由律師發存證信函為撤銷106年3月31 日所簽立之環保鞭炮機總代理合約書（即第二份合約書）， 然原告於107年3月間已向被告慶岱公司採購另外5台機種之 環保鞭炮機，被告慶岱公司復又於107年3月12日傳真停止生 產通知書予原告，藉詞不再供給原告所採購之環保鞭炮機全



系列機種，足見被告慶岱公司不再依約履行契約。是原告依 民法第148條、第199條第1項、第348條第1項，及系爭合約 約定，請求被告慶岱公司履行契約。並聲明：⑴被告慶岱公 司應給付原告如附表所示五台環保鞭炮機並附專利型式認可 證書及中文說明操作手冊。⑵被告慶岱公司應自107年3月1 日起至111年3月31日止，依約給付原告所採購鞭炮機全系列 產品並附專利型式認可證書及中文說明操作手冊。嗣於審理 中，原告依民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第7款 規定，追加陳建和為被告，及追加依侵權行為之法律關係請 求，並變更聲明為：⑴被告等應連帶給付原告3,658,200元 ，暨自準備（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵被告等應自107年6 月1日起至111年3月31 日止，按月於每月最後一日連帶給付原告938,000元，及分 別自次月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑶請准 提供現金或等值銀行可轉讓定期存款單或等值之有價證券為 擔保宣告假執行。
三、查原告原起訴主張係以原告與被告慶岱公司間存有契約關係 為由，請求被告慶岱公司履行契約，嗣於107年5月28日另主 張被告慶岱公司於106年10月6日以相同之原理及外觀，申請 另一M555940號專利，又於106年11月6日，以陳建和太太蔡 明潔名義成立「極淨企業社」，欲為違約做不法之脫法行為 準備，並於107年1月間，私下聯絡原告之業務「蔡世良、臺 中市○○區○○街000號」、「光鴻企業社、統一編號：410 23689、負責人陳玉梅、鄭景鴻、桃園市○○區○○里○○ 路000號1樓」、「張振盛、高雄市○○區○○里○○街00巷 0號」、「洪福廷、臺中市○○區○○路00號」、「邵治堅 、住臺中市○○區○○○路000巷00號」煽風點火，前開計 畫謀略後，被告慶岱公司再於107年3月16日，以陳建和太太 蔡明潔名義設立「極淨環保有限公司」（下稱極淨公司）， 又於107年4月3日將極淨公司變更代表人為蔡明潔之兄長蔡 長諺，欲全部承接原告業務根基，故意規避契約上之規範責 任，以表面合法掩護不法違約之行為，共同侵害原告之權利 等情，主張基於同一事實及情事變更的法律原因，追加被告 慶岱公司法定代理人陳建和為被告，並主張被告慶岱公司與 陳建和有共同侵權行為，造成給付不能之損害，變更請求被 告應負連帶賠償責任。經核，原告追加依侵權行為或給付不 能之法律關係，對被告慶岱公司、追加被告陳建和請求連帶 損害賠償，與原起訴主張之契約關係請求被告慶岱公司履行 契約，其二者請求之基礎事實顯不相同，原訴之訴訟資料， 追加之訴無可利用，若准許其追加，本院就此部分之訴訟資



料亦須另行為實質調查審理，勢將另花費更冗長之審理時間 ，而有礙於本件訴訟之終結。原告另主張本件有情事變更之 情形而為訴之變更，惟查原告上開訴之變更，係訴狀送達被 告慶岱公司後所為之變更，並非原告起訴後兩造之法律狀態 或事實狀態變更，致原告不能繼續為原來請求之情形，況本 件被告慶岱公司未依約履行之客觀情事自起訴前迄今並未變 更，且原告請求將訴訟標的由契約上請求權，再追加侵權行 為之損害賠償請求權，為不同之訴訟標的，非情事變更之問 題，自於法不合。再者，被告慶岱公司之訴訟代理人亦於 107年6月1日言詞辯論期日當庭表示不同意原告變更、追加 訴訟。是依上開規定，原告以民事訴訟法第255條第1項第2 款、第4款、第7款為由提起變更、追加之訴，於法未合，不 應准許。爰應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定 予以駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 黃泰能