臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第137號
原 告 何國富
被 告 方錦英
上列當事人間離婚事件，本院於107年6月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷 婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法 院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地 法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事 事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍 存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書等證物在 卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺 灣地區法律，從而，本件應適用我家事事件法上開專屬管轄 之規定。
三、原告起訴主張：兩造於民國92年3月28日在中國大陸結婚， 雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住 所為共同之住所，惟被告僅於92年7月25日來台後即於93年 10月1日返回大陸，均未再來台與原告共同生活，迄今已逾 14年，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基 礎已動搖，無復合之可能，爰依民法第1052條第2項規定請 求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告自兩造 92年3月28日結婚以來，僅於92年7月25日來台後即於93年10 月1日出境，迄今均未來台與原告共同居住之事實，業據提 出戶籍謄本及入出國日期證明書1份為證，復經本院向北區
戶政事務所函調兩造之結婚登記申請書及結婚公證書在卷可 稽，原告之主張，堪可採信。
六、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而就是 否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻 是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客 觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。（最高法院95 年度民事庭第5次會議決議、88年度台上字第1515號判決意 旨參照）。經查，被告於兩造結婚後，僅短暫來台與原告共 同居住，自93年出境後即未再返台與原告共同生活，足見被 告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再 觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共 創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所 述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，故認 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能 歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 林淑慧