臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重訴字第204號
上 訴 人 曾大展
被 上訴人 蔡宜庭
吳敏凰
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
107年5月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第 一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事 人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判 例參照）。
二、經查：
㈠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，被上訴人主 張曾金木與上訴人曾大展二人為父子關係，為償還銀行貸款 及投資水產事業需用金錢，於民國104 年4 月間透過訴外人 王介雄之居間介紹，向被上訴人借款新臺幣（下同）700 萬 元，約定利息按月利率2%計算，清償日為104 年10月31日。 曾金木、上訴人曾大展於104 年4 月1 日共同簽發面額700 萬元之本票1 紙，交付被上訴人二人，並於104 年4 月8 日 將曾金木原所有坐落臺中市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地，及同段552 地號土地上同段328 建號房屋（即臺 中市○○區○○路○○○巷00號房屋，下稱系爭37號房地） ，與上訴人曾大展所有如附表一編號四所示坐落同段551 地 號土地及其上同段327 建號房屋之房屋（即臺中市○○區○ ○路○○○巷00號房屋，下稱系爭39號房地）設定擔保債權 總金額840 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴 人二人，以擔保上開700 萬元之借款債權。嗣被上訴人因受 曾金木、上訴人曾大展二人之詐欺，方同意塗銷系爭抵押權 登記，則曾金木、上訴人曾大展二人自因系爭抵押權登記塗 銷，而受有利益，且被上訴人已撤銷受詐欺所為塗銷抵押權 登記之意思表示，則系爭抵押權登記之塗銷，顯係無法律上 原因，並致被上訴人之借款債權失去系爭抵押權擔保而受有 損害，自屬不當得利，曾金木、上訴人曾大展自應將系爭37 、39房地回復至原有設定系爭抵押權之狀態，從而，被上訴 人依民法第179 條規定，請求上訴人曾大展應就系爭39號房
地，回復設定登記系爭抵押權予原告，其起訴針對上訴人曾 大展部分之訴之聲明為：上訴人曾大展應就系爭39號房地， 設定登記如系爭抵押權所示權利內容之抵押權予被上訴人。 ㈡被上訴人對上訴人曾大展所為上述請求，經本院判決全部駁 回（即主文第7 項所示：「原告之訴駁回」部分），上訴人 曾大展卻對判決提起上訴聲明不服，揆諸首揭說明，並無上 訴利益，自無許其提起上訴之理。故本件上訴，係對於不得 上訴之判決而上訴者，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 呂偵光