臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重訴字第100號
原 告 鐘奇楠
鐘羽彤
鐘少廉
鐘是悉
原 告 鐘張美雲
上 一 人
訴訟代理人 劉慶家
原 告 鐘婉蓁
鐘詠綜
李美霞
鐘予伶
鐘秀玲
鐘碧麗
張鐘登美
林鐘滿美
上十三人
共 同
訴訟代理人 陳文慧律師
被 告 劉素玉
鐘國華
鐘惠群
鐘振國
共 同
訴訟代理人 李婉華律師
複代理人 李煌典
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺中地方檢察署105年度他字第4344號及106年度偵字第24024號事件訴訟終結前，停止訴訟程序。 理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。
二、查本件原告起訴，主張被告及被告之繼承人鐘文修未經共有 人全體同意處分系爭財產，而以民法第一七九條不當得利及 第一八四條侵權行為及繼承之法律關係，請求被告返還不當 得利及連帶負損害賠償責任，經本院審理後，就爭點所涉即 被告之處分是否有法律上原因，及被告是否受有利益及所受 利益範圍，業經兩造刻正於臺灣臺中地方法院檢察署（於10
7年5月25日起改名為臺灣臺中地方檢察署）105年度他字第4 344號及106年度偵字第24024號案件偵查中，經該署於107年 2月27日為不起訴處分，嗣經原告就不起訴處分提起再議， 經臺灣高等法院臺中分院檢察署於107年5月1日以107年度上 聲議字第788號處分書，就原不起訴處分部分內容為再議聲 請駁回，部分則發回續查等情，有卷附不起訴處分書及處分 書在卷可參（本院八卷，第35頁及第132頁），經核處分書 之內容，告訴意旨及被告答辯意旨，均與本件事件爭點重疊 ，本件原告起訴內容，亦均在前揭刑事案件中曾為調查，業 經兩造分別陳明兩造主張對照表及本案與刑事案件對照表在 卷可憑（本院八卷，第146頁及第155頁以下）；另原告曾經 聲請傳喚證人廖啟宏，其證述時亦曾提及「…所以我就直接 回答檢察官說…」，及證人陳素杏提及「…是根據我在地檢 署提供給檢察官的租賃契約…第一份租約有給地檢署…以我 提供給地檢署之資料為準」等語，有卷附筆錄可參（本院八 卷，第14頁反面及第153頁）。是以，本院綜合審酌本件爭 點與前揭刑事案件之告訴意旨及答辯意旨，認本質上爭點相 同，證據方法亦重疊，為考量當事人勞力、時間、費用之支 出，以及證據方法重複訊問造成兩造及證人生活之影響，且 證人既提及以地檢署所提供之契約為準，惟囿於偵查不公開 ，兩造均無法取得調查之結果等情，且為避免裁判矛盾，認 本件審理，應待前揭刑事案件終結後，就應負責任之人以及 所受利益及損害之範圍確定後，再行審理，且經兩造衡量後 亦均陳明同意待刑事案件終結後再行審理，此有兩造分別陳 明在卷（本院八卷，第146頁及第154頁），故本件民事訴訟 之裁判，以臺灣臺中地方檢察署105年度他字第4344號及106 年度偵字第24024號事件訴訟之法律關係是否成立為據，本 院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依民事訴訟法第182條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 陳采瑜