臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第58號
原 告
即反訴被告 丁于恩
原 告
即反訴被告 丁敬峰
法定代理人 丁祥生
上二人共同
訴訟代理人 洪翰今律師
洪翰中律師
被 告
即反訴原告 曹安曄
訴訟代理人 廖偉成律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國107年5月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序部分：按訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原 非當事人之人為當事人，應許其追加，為民事訴訟法第255 條第1項第5款所明定。該條款所謂訴訟標的對於數人必須合 一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被 訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施 訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判 決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。本件原告主張坐 落臺中市○○區○○○段○○○段0000地號土地，應有部分 1/6，同段12-6地號土地應有部分全部及其上建物建號4525 號建物應有物分全部（下稱系爭房地）原告之被繼承人賴旻 鈺生前於民國101年6月12日設定登記如附表所示擔保債權總 金額新臺幣（下同）1000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予 被告，因所擔保之債權請求權不存在，原僅以丁于恩為原告 提起本訴，惟丁敬峰亦為賴旻鈺之繼承人，嗣原告於106年 6月8日具狀追加丁敬峰為原告，合於上開規定，應予准許， 先此敘明。
二、原告起訴主張：
系爭房地原為原告之被繼承人賴旻鈺所有，嗣賴旻鈺於民國 105年5月31日死亡，系爭房地由原告兩人繼承，應有部分均
為1/2，而系爭房地於101年6月12日由被告設定如附表所示 之最高限額抵押權，以擔保賴旻鈺與訴外人丁祥生於100年2 月24日所共同簽發、本票號碼為TH0000000號、票面金額新 臺幣（下同）2,800,000元、到期日為100年3月24日之本票 債權（下稱系爭本票），惟系爭本票上被繼承人賴旻鈺之簽 名係訴外人丁祥所偽造，業經鈞院102年度訴字第2385號刑 事確定判決認定在案，而被繼承人賴旻鈺於102年間亦以系 爭本票為偽造為由，對被告提起確認系爭本票債權不存在之 訴，並經鈞院臺中簡易庭以102年度中簡字第1982號判決確 認被告對被繼承人賴旻鈺系爭280萬元本票債權不存在，並 經確定。按抵押權為擔保物權，以所擔保之債權存在為前題 ，如所擔保之債權未發生，抵押權即失所附麗，縱抵押權已 為登記亦為無效，抵押人得請求塗銷，且抵押權雖具從屬性 ，惟抵押權人仍應舉證所擔保之債權存在，不得僅以抵押權 已登記即推定債權存在之事實。又被告前已向鈞院聲請對被 繼承人賴旻鈺強制執行及查封系爭房地，鈞院已將查封命令 通知被繼承人賴旻鈺即登記之抵押人，依民法第881條之12 規定，抵押權所擔保債權範圍即告確定，且被繼承人賴旻鈺 亦已死亡，債權債務亦確定不會再發生，本件系爭抵押權所 擔保保之本票債權既已確認不存在，而被告復無法舉證證明 債權存在之事實，原告自得本於所有權之作用，訴請被告塗 銷如附比所示之系爭抵押權。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：
原告之被繼承人賴旻鈺與經營峰權建設有限公司（下稱峰權 公司））之訴外人丁祥生為夫妻，系爭房屋係由峰權公司興 建而連同土地登記在被繼承人賴旻鈺名下，惟被繼承人賴旻 鈺生前並無購買系爭房地資力，系爭房地實際上應係訴外人 丁祥生以借名登記方式登記為被繼承人賴旻鈺名下，現被繼 承人賴旻鈺死亡，借名登記之關係即已終止，系爭房地所有 權應回復為訴外人丁祥生所有，原告自無繼承系爭房地之可 能，其本於所有權作用訴請塗銷系爭抵押權，核屬無據。又 訴外人丁祥生為確保所經營之峰權公司低負債之形像，而以 被繼承人賴旻鈺名義對外借款，惟系爭房地既係訴外人丁祥 生借用被繼承人賴旻鈺名義登記，實際上借款仍係訴外人丁 祥生使用，被繼承人賴旻鈺即應承擔系爭抵押權之債務，且 系爭抵押權係得被繼承人賴旻鈺同意所定，原告自不得塗銷 系爭抵押權。況被繼承人賴旻鈺如認系爭抵押權並無擔保債 權存在，何以在102年提起確認本票債權不存在時，未併予 提起塗銷抵押權之訴，顯見被繼承人賴旻鈺並不否認抵押債 權存在之事實，另除系爭抵權除擔保系爭本票債權外，尚有
其他借貸之債權。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張系爭房地原為原告之被繼承人賴旻鈺所有，嗣賴旻 鈺於民國105年5月31日死亡，系爭房地由原告兩人繼承，應 有部分均為1/2，而系爭房地於101年6月12日由被告設定如 附表所示之最高限額抵押權，以擔保賴旻鈺與訴外人丁祥生 於100年2月24日所共同簽發、票面金額2,800,000元之系爭 本票債權，嗣本院102年度訴字第2385號刑事確定判決認定 ，本票上被繼承人賴旻鈺之簽名係訴外人丁祥所偽造，而被 繼承人賴旻鈺亦以系爭本票偽造為由，提起確認系爭本票債 權不存在之訴，經本院臺中簡易庭以102年度中簡字第1982 號判決確認被告對被繼承人賴旻鈺系爭280萬元本票債權不 存在，並經確定，而被告前向本院聲請對被繼承人賴旻鈺強 制執行及查封系爭房地，本院已將查封命令通知被繼承人賴 旻鈺等事實，業據提出系爭房地土地登記第一類謄本、死亡 證明書、戶籍謄本、土地及建物所有狀、本院102年度訴字 第2385號刑事判決、102年度中簡字第1982號判決及確定證 明書、抵押權設定契約書等件為證，且為被告所不爭執，並 經本院調閱本院102年度訴字第2385號刑事卷宗、102年度中 簡字第1982號民事卷宗及102年度司執字第33360號執行卷宗 審核屬實，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者為 ，系爭抵押權所擔保之債權是否存在。
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定 有明文。再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前所提或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得 為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項 規定之旨趣觀之甚明（最高法院69年度台上字第1809號判決 要旨參照）。此即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信 用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。㈡、又按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生 之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保 之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定 ；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，其擔保效力不及 於繼續發生之債權或取得之票據上之權利；民法第881條之1
第2項、第881條之12第1項第5款、第881條之14亦有明文。 所謂一定法律關係所生之債權，觀諸其立法理由，鑑於無限 制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於民法第881條之1 第1項規定對於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外， 並增訂第2項限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權 或基於票據所生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債 權。所謂一定法律關係，例如買賣、侵權行為等是，至於由 一定法律關係所生之債權，當然包括現有及將來可能發生之 債權，及因繼續性法律關係所生之債權，故民法第881條之 12第1項第3款明文最高限額抵押權所擔保之原債權因下列事 由而確定：「擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他 事由而消滅」，究其立法理由，最高限額抵押權所擔保者， 乃由一定法律關係所不斷發生之債權，如該法律關係因終止 或因其他事由而消滅，則此項債權不再繼續發生，原債權因 而確定，足可窺知立法者為防止最高限額抵押權因濫增擔保 債權範圍而妨礙交易安全，乃就最高限額抵押權所擔保之債 權採取限制說，以由一定法律關係所生之債權為限，以資明 確。又抵押權人既聲請裁定拍賣抵押物，足見其已有終止與 債務人間往來交易之意思，此時即應使擔保債權歸於確定， 亦即確定最高限額抵押權所實際擔保之範圍，此觀諸民法第 881條之12第1項第5款之立法理由亦明。而抵押權為擔保物 權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押 權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求 塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決要旨參照）。㈢、經查，兩造均不爭執系爭抵押權所擔保之債權為系爭本票（ 被告抗辯除系爭本票外尚有其他債權，惟被告無法舉證以實 其說，詳後述），而系爭本票債權復經本院臺中簡易庭以10 2年度中簡字第1982號判決確認被告對被繼承人賴旻鈺系爭 280萬元本票債權不存在並經確定，依上開最高法院判決意 旨所示，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即 失所附麗，原告請求被告塗銷系爭抵押權即屬有據，應予准 許。又依881條之12第1項第5、6款規定最高限額抵押權所擔 保之原債權，因「最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物， 或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依 第878條規定訂立契約者」、「抵押物因他債權人聲請強制 執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行 法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時， 不在此限」而確定；惟依同法第881條之11規定：「最高限 額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響。但 經約定為原債權確定之事由者，不在此限」。經查，本件被
告於102年4月3日向本院聲請強制執行及查封拍賣系爭房地 ，惟所持執行名義係系爭本票之本票裁定，並非拍賣抵押物 之裁定，自法條文義觀之，民法第881條之12第1項第5款之 事由並未包括最高限額抵押權人以普通債權聲請拍賣抵押物 ，自不能為任意擴張之解釋。又同條第6款規定：「抵押物 因他債權人聲請強制執行經法院查封‧‧‧」，基於舉輕明 重之法理，於最高限額抵押權人自行聲請（以普通債權之執 行名義）查封抵押物之情況下，自應包括之。其確定時點依 第6款規定，即應為最高限額抵押權人知悉上述查封或執行 法院將其通知最高限額抵押權人時。本件原告主張系爭抵押 權業已因民事執行處通知被繼承人賴旻鈺查封拍賣系爭房地 ，或被繼承人賴旻鈺死亡而確定，尚有誤會。惟本件被告既 以本票裁定為執行名義向本院聲請查封、拍賣系爭房地，依 民法第881條之12第1項第6款規定，系爭抵押權所擔保之債 權即告確定。
㈣、依上開說明系爭抵押權所擔保之債權已因被告向本院聲請拍 賣系爭房地而告確定，而被告雖抗辯系爭抵所擔保之債權除 系爭本票外，尚有其他債權存在，惟此非為原告所否認，且 被告並未舉證以實其說，復未提出其他事證供本院調查，應 認被告此部分抗辯難以採信。系爭抵押權所擔保保之債權除 系爭本票外，並無其他債權存在，而被告對被繼承人賴旻鈺 就系爭本票之本票債權復經本院判決確認不存在，並經確定 ，顯見系爭抵押權所擔保之債權已確定不存在，復因被告以 本票裁定為執行名義向本院聲請查封、拍賣系爭房地而確定 系爭抵押權所擔保之債權不再發生，依抵押權之從屬性，系 爭抵押權即無由成立，然系爭抵押權未經被告塗銷，自已妨 害原告之所有權。從而，原告基於所有權人地位，並依民法 第767條第1項中段規定所有物妨害除去請求權之法律關係， 請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，自無不合。五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第767 條第1 項 中段規定，訴請被告應將如附表所示不動產之最高限額抵押 權設定登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
貳、反訴部分：
一、程序部分：
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與 本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉 凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定 意旨參照）。查反訴被告即本訴原告起訴請求反訴原告即本 訴被告塗銷抵押權登記，反訴原告則以系爭房地係反訴原告 之債務人丁祥借名登記在賴旻鈺名下，因借名契約已終止， 丁祥生怠於行使權利，為保障反訴原告債權，代位丁祥生訴 請反訴被告應將繼承之系爭房所有權移轉登記予丁祥生，則 反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的 之法律關係相牽連，核依上開說明，反訴原告提起反訴，應 予准許。
二、反訴原告起訴主張：
㈠、反訴被告丁于恩、丁敬峰為訴外人丁祥生與賴旻鈺之子，訴 外人丁祥生於99年3、4月間，因經營權峰公司及需資金周轉 而陸續向反訴原告借款，因丁祥生無力清償，經會算後丁祥 生積欠反訴原告1,000萬元，並簽訂還款協議書，嗣後丁祥 生雖為部分清償，惟仍欠款850萬元，此經鈞院102年度中簡 字第1007號及103年度簡上字第8號確認本票債權不存在事件 確定判決所認定在案（係由丁祥生及權峰公司提起確認本票 債權不存在事件）。又系爭房屋係由峰權公司興建而連同土 地登記在賴旻鈺名下，惟賴旻鈺生前並無購買系爭房地資力 ，系爭房地實際上應係訴外人丁祥生以借名登記方式登記為 賴旻鈺名下，現賴旻鈺死亡，借名登記之關係即已終止，系 爭房地所有權應回復為訴外人丁祥生所有，惟丁祥生怠於行 使權利，反訴原告為保障對丁祥生之債權，爰依民法第242 條、第550條規定代位丁祥生訴請反訴被告應將系爭房地所 有權全部移轉登記與反訴原告。
㈡、又訴外人丁祥生為確保所經營之峰權公司低負債之形像，而 以賴旻鈺名義對外借款，惟系爭房地既係訴外人丁祥生借用 賴旻鈺名義登記，實際上借款仍係訴外人丁祥生使用，此由 反訴原告與丁祥生上開所簽訂之還款協議書中所示，丁祥生 將名義上為賴旻鈺名下之系爭房地作為清償反訴原告債務之 擔保即可證明。又系爭房地登記在賴旻鈺名下之日期為101 年4月10日，而丁祥生於104年4月25日與反訴原告簽訂還款
協議書時，仍以已登記在賴旻鈺名下之系爭房地作為欠款之 擔保，嗣後丁祥生亦確實依協議書約定，將系爭房地設定第 二順位抵押權與反訴原告，益足以證明。另賴旻鈺並無工作 亦無收入，應無資力可購買系爭房地，且由賴旻鈺其他不動 產均係由丁祥生代為洽談出售及貸款事宜，均足以認定系爭 房地係丁祥生借名賴旻鈺之所為登記，實際所以權人應為丁 祥生。並聲明：反訴被告應將系爭房地所有權全部移轉登記 與反訴原告。
三、反訴被告則以：
反訴原告提起反訴與本訴並無牽連，並不合法。反訴原告主 張賴旻鈺生前財產都是丁祥生處分，惟何以反訴原告在前案 或在賴旻鈺生前均未提起，反至數年後始提起，顯見反訴原 告係保存最高限額抵押權始為不實主張。況反訴原告應舉證 證明賴旻鈺與丁祥生間有借名登記契約存在，惟反訴原告迄 未舉證證明。並聲明反訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定（參最高法院99年度台上字第1662號判決意旨）。則 借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、 處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意 思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之 財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有 管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙 方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登 記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為 成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自 應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不 能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求。
㈡、本件賴旻鈺為系爭房地之登記所有權人，有土地登記第一類
謄本、建物登記第一類謄本在卷可憑，惟反訴原告主張丁祥 生與賴旻鈺就系爭房地有借名登記契約之合意等情，既為反 訴被告所否認，揆諸前揭說明，自應由反訴原告就兩造間有 其所指借名登記契約存在之事實負舉證責任。經查，反訴原 告並無法舉證證明丁祥生與賴旻鈺間就系爭房地有借名登記 契約存在，而依反訴原告提出之買賣仲介一般委託書及履保 協議書，固顯示賴旻鈺生前曾委託丁祥生處理不動產出售事 宜，惟丁祥生與賴旻鈺本為夫妻，夫妻間一方委託他方處理 不動產出售事宜本屬常態，尚難僅以夫妻間委託他方處理不 動產出售事宜即遽認夫妻間就不動產有借名登記契存在。另 反訴原告以丁祥生為擔保積欠反訴原告債務而以登記在賴旻 鈺名下之系爭房地為擔保，嗣後並設定第二順位抵押與反訴 原告，作為證明丁祥生與賴旻鈺間就系爭房地有借名登記契 約之事證。惟夫妻間財產常有因他方需要而提供作為物上擔 保之事例，此並無違反社會經驗法則，尚難僅以夫妻之一方 提供名下所有不動產為他方借款之擔保，即得逕認有借名登 記之事實，反訴原告之主張尚難採信。
㈢、綜上所陳，反訴原告並未能就丁祥生與賴旻鈺間存有借名登 記契約之事實盡其舉證責任，反訴原告之主張顯難採信。 從而反訴原告主張依委任關係終止後之回復原狀請求權，代 位權，代位丁祥生訴請反訴被告移轉系爭房地所有權與丁祥 生為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均不影 響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 李立傑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 資念婷
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│ 不動產標示 │
├──┬─────┬────────┬─────────────────┤
│編號│ 土地 │所有權人 │ 抵押權登記內容 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│一 │臺中市○○│丁于恩（應有部分│登記次序：0000-000 │
│ │區○○○段│1/ 12） │權利種類：最高限額抵押權； │
│ │埔子小段12│丁敬峰（應有部分│收件年期：民國101年； │
│ │-5地號 │1/12） │字號：清登資字第105230號； │
├──┼─────┼────────┤登記日期：101年6月12日； │
│二 │臺中市○○│丁于恩（應有部分│登記原因：設定 │
│ │區○○○段│1/ 2） │權利人：曹安曄； │
│ │埔子小段12│丁敬峰（應有部分│債權額比例：1分之1； │
│ │-6地號 │1/2） │擔保債權總金額：最高限額新臺幣 │
│ │ │ │ 10,000,000元 │
│ │ │ │擔保債總類及範圍：借款、票據、保證│
│ │ │ │擔保債權確定日期：126年9月30日 │
│ │ │ │清償日期：依照各個債務契約之約定 │
│ │ │ │利息（率）：依照各個債務契約之約定│
│ │ │ │遲延利息（率）：依照各個債務契約之│
│ │ │ │約定 │
│ │ │ │違約金：依照各個債務契約之約定 │
│ │ │ │其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償│
│ │ │ │金新臺幣10萬元 │
│ │ │ │債務人債務額以例：賴旻鈺【全部】 │
│ │ │ │權利標的：所有權； │
│ │ │ │標的登記次序：0019； │
│ │ │ │設定權利範圍：1分之6； │
│ │ │ │證明書字號：101清字第002725號； │
│ │ │ │共同擔保地號：○○○段埔子小段 │
│ │ │ │12-5、12-6地號； │
│ │ │ │共同擔保建號：○○○段埔子小段4525│
│ │ │ │號（空白） │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│二 │建物 │所有權人 │抵押權登記內容 │
├──┼─────┼────────┼─────────────────┤
│ │臺中市○○│丁于恩（應有部分│登記次序：0000-000 │
│ │區○○○段│1/ 1） │權利種類：最高限額抵押權； │
│ │埔子小段 │丁敬峰（應有部分│收件年期：民國101年； │
│ │4525號 │1/1） │字號：清登資字第105230號； │
│ │ │ │登記日期：101年6月12日； │
│ │ │ │登記原因：設定 │
│ │ │ │權利人：曹安曄； │
│ │ │ │債權額比例：1分之1； │
│ │ │ │擔保債權總金額：最高限額新臺幣 │
│ │ │ │ 10,000,000元 │
│ │ │ │擔保債總類及範圍：借款、票據、保證│
│ │ │ │擔保債權確定日期：126年9月30日 │
│ │ │ │清償日期：依照各個債務契約之約定 │
│ │ │ │利息（率）：依照各個債務契約之約定│
│ │ │ │遲延利息（率）：依照各個債務契約之│
│ │ │ │約定 │
│ │ │ │違約金：依照各個債務契約之約定 │
│ │ │ │其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償│
│ │ │ │金新臺幣10萬元 │
│ │ │ │債務人債務額以例：賴旻鈺【全部】 │
│ │ │ │權利標的：所有權； │
│ │ │ │標的登記次序：0019； │
│ │ │ │設定權利範圍：1分之6； │
│ │ │ │證明書字號：101清字第002725號； │
│ │ │ │共同擔保地號：○○○段埔子小段 │
│ │ │ │12-5、12-6地號； │
│ │ │ │共同擔保建號：○○○段埔子小段4525│
│ │ │ │號（空白） │
└──┴─────┴────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網