臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第436號
原 告 游宗翰
訴訟代理人 吳宜星律師
陳冠佑
張瑞鑫
林宜薇
被 告 林塘諠
兼訴訟代理
人 顏珈育
共 同
訴訟代理人 李偉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾捌元，及均自民國一○六年十二月四日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,026,176元，及自民事起訴狀遞狀翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見中司調卷第2頁） ；其後，於民國106年6月30日本院準備程序期日，當庭以民 事補充理由㈠狀，將聲明更正為「連帶」，並變更本金請求 金額，及將利息起算日變更為民事起訴狀繕本送達之翌日（ 見訴字卷一第69頁正面及第72頁正面），再於106年12月15 日本院準備程序期日，當庭以民事補充理由㈡暨更正訴之聲 明狀，將本金請求金額變更為2,166,664元（見訴字卷一第 112頁）。是原告先後所為，核與上揭規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告顏珈育於105年1月31日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）搭載其女兒即被告林塘諠，沿 臺中市西區（下同區者省略）模範街由北往南方向行駛。嗣 於同日下午4時17分許，行駛至接近模範街與模範街1巷交岔 路口前，欲在該處路旁臨時停車時，本應注意汽車臨時停車 時，交岔路口10公尺內不得臨時停車，且不得併排臨時停車 ，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，違反交岔路口10公尺內不得臨時停車，且不得 併排臨時停車之規定，而違規將系爭車輛臨時併排【與路旁 違規停放之不詳車牌號碼汽車（下稱不詳汽車）併排】停放 在前揭交岔路口10公尺內之位置，並要被告林塘諠在該處開 啟系爭車輛右後車門下車。而被告林塘諠本應注意汽車臨時 停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行， 而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然 開啟系爭車輛之右後車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路同向行駛在系爭車 輛右側後方，並欲自系爭車輛與不詳汽車間之縫隙穿越而過 時，遭被告林塘諠開啟之車門撞及其左膝，造成原告因此受 有左膝擦挫傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害，是被告應負共 同侵權行為連帶損害賠償責任。
(二)原告得向被告請求之金額如下：
1.醫療費用87,858元：
原告因本件事故至中國醫藥大學醫院就診4次，支出醫療費 用2,360元；至世宏中醫診所就診17次，支出醫療費用1,560 元；至林森醫院就診10次，支出醫療費用1,800元，進行關 節鏡檢查手術，支出醫療費用2,831元，進行關節鏡韌帶重 建手術，支出醫療費用79,307元。合計共支出醫療費用87, 858元。
2.看護費用126,000元：
原告因本件事故於105年6月16日至林森醫院進行關節鏡手術 ，於同年月18日出院，共住院3天；另於同年7月12日進行人 工韌帶關節鏡手術，於同年月19日出院，共住院8天；於術 後須他人照顧2個月，是原告需看護之期間為63日，看護費 用以每日2,000元計算，合計為126,000元（計算式：2,000 ×63=126,000）。
3.復健費用9,660元：
原告係至臺中市大里區仁愛醫院復健，該院收費方式為門診
1次與復健6次為一循環，費用490元，而原告自105年8月15 日起至同年10月10日止，已支付復健費用2,800元；後續需 再復健至106年1月12日止，尚需復健14週，將支出復健費用 6,860元（計算式：490×14=6,860），合計為9,660元。 4.受傷期間無法工作之損失207,233元： ⑴手術前病假薪資損失為10,236元：
原告手術前病假天數10日，依原告平均月所得36,937元計算 ，損失共計12,312元(計算式：36,937/30×10=12,312)，原 告已自任職之協正金屬實業有限公司（下稱協正公司）領取 4天半薪即2,076元，則原告得再請求10,236元。 ⑵手術後薪資損失為196,997元：
依協正公司所稱，原告實際留職停薪之時間為5月又10天（ 即自105年12月9日起至同年12月18日止），則原告手術後無 法工作之損失為196,997元（計算式：36,937×5＋36,937/3 0×10=196,997）。
⑶以上合計207,233元(計算式：10,236＋196,997=207,233)。 5.車資3,730元：
原告往返林森醫院之車資，去、回程均為125元，往返10次 之車資合計2,500元；往返中國醫藥大學醫院之車資，去、 回程均為205元，往返3次之車資合計1,230元。原告因本件 事故支出之車資共為3,730元。
6.未來醫療費用損失827,911元：
原告於未來需進行韌帶重建例行追蹤檢查，於術後1年需再 進行關節鏡手術。而於人工韌帶之使用年限依使用者習慣有 所不同，原告有運動之習慣，以18年為人工韌帶之使用年限 計算，原告距法定退休年齡65歲，尚有38年，需再更換人工 韌帶2次，將支出關節鏡手術2,831元、二次更換韌帶之手術 費用79,307元、看護費用126,000元、薪資補償207,233元， 合計827,911元。
7.減少勞動能力之損害304,272元：
⑴原告所受傷害相當於「勞工保險殘廢給付標準表」之失能項 目「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」 ，殘廢等級應為第11級。
⑵勞工保險失能給付標準附表所載失能等級雖有15級，但第1 級、第2級、第3級依該表所載之身體失能狀態均為終身不能 從事任何工作，為100%喪失勞動能力，扣除第2級、第3級後 ，實際僅有13級，每一級差距為7.69%（計算式：100%÷13= 7.69%），而以7.69%為第15級，往上計算每級均加7.69%， 則失能等級第11級經換算之結果，減少勞動能力之比例應為 38.45%，則原告每月勞動能力減損之金額為14,202元【計算
式：36,937×38.45%=14,202(元以下四捨五入，下同)】。 ⑶原告為78年5月20日生，105年1月31日受傷時為26.8歲，而 現行勞工強制退休年齡為65歲，倘以原告於受傷休養期間後 即同年12月16日再投入職場，距離年滿65歲即143年5月20日 ，尚需工作37年5月(即37.42年)，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為304,272元(計 算式：14,202×21.2746=302,142；14,202×0.357143×0.4 2=2,130；302,142＋2,130=304,272)。 8.精神慰撫金60萬元：
原告因本件事故受傷前，原可進行各式運動，受傷後，原告 之膝蓋無法長久彎曲，亦無法快跑，此恐已成為常態，使原 告失去運動之自由，所受精神上之痛苦甚深，是原告請求精 神慰撫金60萬元。
9.綜上，原告因本件事故所受損害而得向被告請求之金額共為 2,166,664元(計算式：87,858＋126,000＋9,660＋207,233 ＋3,730＋827,911＋304,272＋600,000=2,166,664)。(三)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被 告應連帶給付原告2,166,664元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
(一)對原告請求金額之意見如下：
1.醫療費用部分，除世宏中醫診所沒有診斷證明書而有疑慮外 ，被告對於其餘部分沒有意見。
2.看護費用部分，如有看護之必要，同意原告需看護期間為63 日，看護費用以每日1,200元計算。
3.復健費用部分，被告同意給付有單據之部分。 4.病假薪資補償部分，被告同意以半薪即每日519元，期間以 病假之日數計算。
5.手術後薪資補償部分，被告同意原告之月薪為31,140元，期 間以2個月計算為合理。
6.未來薪資補償部分，被告不同意給付。
7.精神慰撫金60萬元部分，請依法審酌。
8.勞動能力減損部分，被告不同意給付。
9.車資部分，被告並無意見等語置辯。
(二)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告請求被告2人負侵權行為連帶損害賠償責任，為有理由 。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第184條第2項 、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車 臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼 站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車 。五、不得併排臨時停車。又汽車臨時停車或停車，開啟或 關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交 通安全規則第111條第1項第2、5款及第112條第3項亦分別定 有明文。查被告顏珈育於105年1月31日下午，駕駛系爭車輛 搭載被告林塘諠，沿臺中市西區模範街由北往南方向行駛。 嗣於同日下午4時17分許，行駛至接近臺中市西區模範街與 模範街1巷交岔路口前，欲在該處路旁臨時停車時，竟疏於 注意，將系爭車輛臨時與路旁違規停放之不詳汽車併排停放 在前揭交岔路口10公尺內之位置，並要被告林塘諠在該處開 啟右後車門下車，而被告林塘諠則疏未注意，即貿然開啟右 後車門，適原告騎乘系爭機車，沿同路同向行駛在系爭車輛 右側後方，並欲自系爭車輛與上開不詳汽車間之縫隙穿越而 過時，致遭被告林塘諠所開啟之車門撞及其左膝，造成原告 因此受有左膝擦挫傷等傷害，被告2人因此所涉刑法過失傷 害犯行，並經本院以105年度中交簡字第3412號刑事判決（ 下稱前案刑事案件）各判處拘役50日等情，為兩造所不爭執 ，並有前案刑事案件卷宗所附被告2人之偵查筆錄、原告之 偵查筆錄、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故補充資料 表、現場照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等資料為 證。又本件經送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果亦認：原告 之左膝十字韌帶斷裂與本件事故極高機率有因果關係等情， 有該院106年5月23日中榮醫企字第1064201545號函送之鑑定 書在卷可按（見訴字卷一第33頁），足見被告顏珈育有違規 併排臨時停車之過失行為，被告林塘諠則有違規開啟車門之 過失行為，且渠2人之過失行為與原告所受左膝擦挫傷、左 膝後十字韌帶斷裂等傷害間具有相當因果關係，是原告依民 法第185條第1項前段規定，請求被告2人負侵權行為連帶賠 償責任，應屬有據。
(二)原告得請求損害賠償之數額為648,238元。
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。茲就原告請 求各項金額分述如下：
1.醫療費用
原告因本件事故受有上開傷害，分別至中國醫藥大學附設醫 院、世宏中醫診所、林森醫院就診，共支出醫療費用87,858 元乙節，有原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及收 據、世宏中醫診所診斷證明書及收據、林森醫院診斷證明書 及收據等資料在卷可按（中司調卷第13頁至第33頁、訴字卷 一第116頁），是原告請求賠償醫療費用87,858元，應屬有 據。另原告已提出世宏中醫診所之診斷證明書，佐證世宏中 醫診所醫療費用與原告所受上開傷害有關，尚無被告抗辯沒 有診斷證明書之疑慮，是被告此部分抗辯並無可採。 2.看護費用
原告主張因本件事故於105年6月16日至林森醫院進行關節鏡 手術，於同年月18日出院，共住院3天；另於同年7月12日進 行人工韌帶關節鏡手術，於同年月19日出院，共住院8天； 於術後須他人照顧2個月，故原告需看護之期間為63日等情 ，為被告所不爭執，應堪予採信。又兩造對於看護費用應以 每日2,000元或每日1,200元計算則有爭執，而依原告提出公 益法人台中市居服照顧合作社網頁公告之看護費用標準（見 中司調卷第34頁），全日（24小時）看護費用為2,100元， 半日（12小時）看護費用為1,100元，且經本院向林森醫院 函詢，該醫院則以106年6月12日林醫字第3289號函覆表示「 二、．．．建議在住院期間需專人全日照顧較為安全。」、 「三、據醫理見解：術後復原期至少為兩個月以上；且其一 腳無法正常活動，是否全日或半日照顧，視其有否與家人同 住幫忙照顧為定，醫師建議宜全日照顧較為安全，但實際情 形仍需視個案術後康復情形而定。」等語（見訴字卷一第54 頁），又原告所受傷勢係一腳無法正常活動，於術後出院期 間，在術後傷口已恢復得為自行護理定期回診情形下，尚具 一定自行活動能力，且原告自承係親人幫忙看護，係屬有家 人或親人幫忙照顧之情形，是依上開情形，本院認原告於住 院期間之11日，應受專人全日看護，看護費用每日2,000元 ，於術後出院期間之52日，應受專人半日（12小時）看護， 看護費用每日1,200元，為屬適當。故原告得請求之看護費
用為84,400元（計算式：2,000×11+1,200×52=84,400）。 3.復健費用
原告雖主張因上開傷害至大里仁愛醫院復健，自105年8月15 日起至同年10月10日止，已支出復健費用2,800元，且後續 支出復健費用6,860元等情。然依原告提出大里仁愛醫院收 據（見中司調卷第35頁至第36頁），其上載列之收費金額共 計980元，是原告請求復健費用於980元範圍內，為屬有據， 逾980元範圍之部分並無證據資為佐證，自非有據。 4.受傷期間無法工作之損失
⑴手術前病假薪資損失部分
查原告因上開傷害，向其任職之協正公司申請病假日數為10 日，且原告於105年之月薪數額為31,140元，每日薪資為1,0 38元，病假期間仍得依勞動基準法規定向協正公司申領半薪 即每日519元等情，有協正公司出具請假明細表及原告105年 6月份薪資明細在卷可佐（見訴字卷一第39頁至第40頁）， 是原告得請求病假薪資損失為5,190元（計算式：519×10=5 ,190）。至原告雖以104年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為 據，主張其月薪為36,937元，惟各類所得扣繳暨免扣繳憑單 僅可說明原告之收入數額，但收入內容除月薪外尚可能包括 各類獎金（年終獎金）等恩惠性給付或其他非經常性給付， 自不足以佐證原告之月薪為36,937元，是原告此部分主張尚 無可採。
⑵薪資損失部分
原告因上開傷害，於105年7月12日再次住院開刀行十字韌帶 重建手術，術後需休養復健4至6個月，原告並為進行上開手 術及術後之復建，而向協正公司申請自105年7月9日起至同 年12月18日止期間留職停薪等情，有林森醫院105年6月27日 診斷證明書、協正公司留職停薪申請表及本院公務電話紀錄 附卷可參（見中司調卷第28頁、訴字卷一第41頁及第98頁） ，足見原告因上開傷害需進行手術、復健休養之期間為105 年7月9日起至同年12月18日止計5個月又10日，被告空言抗 辯休養期間以2個月為合理乙節，並無可採。又原告之月薪 數額為31,140元乙節，已如前述，是原告得請求薪資損失應 為166,080元（計算式：31,140×5＋31,140×10/30=166,08 0，元以下四捨五入，下同）。
5.車資
原告因上開傷害而支出至醫院就診之交通費用3,730元乙節 ，為被告所不爭執，且有原告提出林森醫院、中國醫藥大學 附設醫院收據影本（見中司調卷第15頁至第16頁、第30頁至 第31頁）及台灣計程車車資計算網頁列印本附卷可按（見中
司調卷第40頁至第41頁），是原告請求就醫交通費用即車資 3, 730元（計算式：125×10×2＋205×3×2=3,730），為 屬有據。
6.未來醫療費用損失
原告雖主張未來需進行韌帶重建例行追蹤檢查，於術後1年 需再進行關節鏡手術，故得請求未來手術、看護費用及薪資 損失合計827,911元。然本件經送臺中榮民總醫院鑑定及補 充鑑定，鑑定結果為：依林森醫院手術紀錄，為人工韌帶重 建手術，未來有再重建之機率等情，第一次補充鑑定結果為 ：病人未來有再重建之機率，但重建次數及可能性關係到使 用方式、生活、職業型態，目前無從預測等情，第二次補充 鑑定結果為：一、目前病人的患肢正常，尚未有鬆脫損壞之 狀況，未來並一定會損壞，故不必然要再重建等情，有該院 106年5月23日中榮醫企字第1064201545號函送鑑定書、106 年6月30日中榮醫企字第1064202089號函送補充鑑定書、107 年3月8日中榮醫企字第1074200724號函送（補充）鑑定書（ 見訴字卷一第33頁、第88頁、第128頁），足見原告未來並 非必然需進行韌帶重建，其此部分請求自非有據。 7.減少勞動能力之損害
原告雖主張因上開傷害，減少勞動能力比例38.45%，因此受 有減少勞動能力損害304,272元。然本件經送臺中榮民總醫 院鑑定及補充鑑定，鑑定結果為：...，依勞工保險失能標 準，無勞動力減損等情，補充鑑定結果為：三、用人工韌帶 重建，如無併發症仍可如一般人等情，有該院106年11月14 日中榮醫企字第1064203699號函送鑑定書、107年3月8日中 榮醫企字第1074200724號函送（補充）鑑定書（見訴字卷一 第96頁、第128頁），足見原告尚無勞動能力減損情形，其 此部分請求並非有據。
8.精神慰撫金
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分 法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害 人主觀之感受為斷。查原告因被告2人之過失不法侵權行為
而受有上開傷害，其精神及身體上即受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。又原告為大學畢業，於本件事故 受傷前每月薪資約3萬餘元，被告顏珈育為高商畢業，每月 收入約5萬元，被告林塘諠現為大學學生，尚無收入等情， 為兩造所陳明，並有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐 ，本院審酌上開兩造資力情形、被告駕車肇事情節及原告所 受傷害之程度，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為 原告得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許，逾此 範圍之請求，不應准許。
9.小結，原告因本件事故得請求損害賠償金額為648,238元（ 計算式：醫療費用87,858元+看護費用84,400元+復健費用 980元+手術前病假薪資損失5,190元+薪資損失166,080元+車 資3,730元+精神慰撫金30萬元=648,238元）。(三)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險 之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此原 告上開得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩 餘方得再向被告請求賠償。查原告因本件事故受傷後迄今雖 尚未請領強制汽車責任保險金，惟強制汽車責任保險金既視 為被保險人損害賠償金額之一部分，是原告日後倘申領強制 汽車責任保險金，該部分理賠金額即視為被告2人所為賠償， 而應於原告請求金額中加以扣除，附此敘明。
(四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期 限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告2人始負 遲延責任。又原告之民事訴訟起訴狀繕本係於106年11月22 日寄存送達於被告2人住處所在之臺中市政府警察局第一分 局西區派出所，應於106年12月3日發生送達效力乙節，有送 達證書2人在卷可參（見中司調卷第49頁至第50頁），則原 告請求被告2人均自上開起訴狀繕本送達翌日即106年12月4 日起至清償日止，各按年息5%計算之遲延利息，核無不合， 應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告2人連帶給付 648,238元，及均自106年12月4日起至清償日止，各按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求， 為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣 告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
民事第四庭審判長法 官 林金灶
法 官 陳得利
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網