臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1198號
原 告
即反訴被告 吳永祥
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告
即反訴原告 吳進福
訴訟代理人 吳中和律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地應分割如附圖所示：編號A部分，面積二七一點六七平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面積三六二點二二平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必 須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條、第260條第 1項、第2項分別定有明文。查原告主張坐落臺中市○○區○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並訴 請分割共有物；被告則主張兩造就系爭土地已簽訂同意書， 並訴請原告將系爭土地之應有部分移轉登記與被告。查本件 反訴與本訴之請求，均係因系爭土地所有權所生爭執，兩造 間所主張之訴訟標的之法律關係及作為攻擊防禦方法所主張 之事項，係由同一法律關係所生，應可認反訴標的之法律關 係與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸上開規定，被告 於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。貳、實體事項：
一、本訴部分兩造之主張：
（一）原告主張：
1、兩造為系爭土地之共有人，原告應有部分為100000分之42 857，被告應有部分為100000分之57143。系爭土地之使用 分區為特定農業區、使用地類為甲種建築用地，則系爭土 地已非屬農業發展條例第三條規定之耕地，依同條例第16 條第1項第2款規定，得分割為單獨所有。又兩造就系爭土 地並無不能分割之約定，亦無法達成分割之協議，爰依民
法第824條第2項規定，請求裁判分割。又原告提出之分割 方案如附圖（本院卷第10頁）所示，並以兩造就系爭土地 之應有部分計算取得面積，是依附圖所示：編號A部分（ 面積271.67平方公尺）分歸原告取得，編號B部分（面積 362.22平方公尺）分歸被告取得。兩造分割後取得之土地 ，均面臨計畫道路，故原告提出之分割方案，對共有人係 屬公平適當。
2、對被告陳述之意見：被告提出之鬮書、系爭同意書，其內 容均未涉及原告應將系爭土地之應有部分100000分之4285 7移轉登記予被告，則被告抗辯之事實，並不存在。且鬮 書上未記載具體之土地地號，被告應提出鬮書上記載原告 應將系爭土地之應有部分100000分之42857移轉登記予被 告之證據資料。被告提出之系爭同意書上所載「吳永祥」 三字，非原告所寫。另系爭同意書所載「內政部72年3月9 日台內字第140516號函」，該函釋內容為「為減少土地共 有關係，並擴大農場經營規模，促進土地利用，農地重劃 區內共有土地之分配，除依農地重劃條例第24條規定辦理 外，如經全體共有人書面協議，得分配為部分共有人所有 」。而系爭同意書上之立書人「吳怡臻」，但訴外人吳怡 臻仍持有重劃後之順帆段275地號土地所分割出之順帆段 275 -10地號土地，且重劃前坐落臺中市○○區○○○○ 段00地號土地之共有人非僅有4人，則被告提出之系爭同 意書僅有重劃前之頂後厝子段24地號土地之部分共有人簽 寫，非全體共有人均有簽寫，系爭同意書未發生法律上之 效力。再以重劃後之順帆段275地號土地仍由重劃前之全 體共有人繼續維持共有，於民國103年8月22日辦理分割登 記，分割增加同段275-1至275-11地號土地，因此系爭同 意書確未發生法律上之效力。故被告基於未發生法律上效 力之系爭同意書，對原告為請求，顯無理由。坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地辦理分割登記時，兩造就分割 出之系爭土地仍繼續維持共有，係因兩造當時擬作土地之 交換，另一筆擬交換之土地為坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（面積2399.54平方公尺），被告之應有部分 為4000分之573（換算面積約343.73平方公尺），原告之 應有部分為8分之1（換算面積約299.94平方公尺），惟因 系爭土地之使用地類別為「甲種建築用地」，而前開西岐 段490地號土地之使用地類別為「農牧用地」，由於兩筆 土地之使用地類別不同、價值不同，兩造對交換土地之意 思表示無法達成一致，而未完成土地交換，此亦為原告提 起本訴，請求裁判分割系爭土地之緣由。同意書並未記載
給付之金錢數額，亦未記載土地面積，被告主張同意書性 質為互易及買賣之混合契約，並無可採。
3、並聲明：請求兩造就臺中市○○區○○段000000地號土地 （面積633.89平方公尺）為原物分割。分割方法如附圖所 示，編號A部分（面積271.67平方公尺）分歸原告取得， 編號B部分（面積362.22平方公尺）分歸被告取得。訴訟 費用由兩造按應有部分比例負擔。
（二）被告抗辯：
1、兩造之祖父訴外人吳文浩生前於臺中市大甲區擁有大片土 地，其育有四子分別為大房吳茂春、次房吳金春、三房吳 鼎春及四房吳增春，其四人於49年間訂立鬮書（即分產協 議書），約定將吳文浩所有之土地分為東、北、中、南四 部分，大房得中份、次房得北份、三房得南份、四房得東 份即重劃前臺中市○○區○○○○段00地號土地，雖未辦 理分割登記，惟四房依此分配耕作迄今。嗣後大甲區頂後 厝子段24地號土地因參加西春泉農地重劃，被告即四房吳 增春之繼承人、原告即大房吳茂春之繼承人與二房吳金春 之繼承人訴外人吳榮華、吳永和（歿，繼承人為配偶柯艷 秋）、吳榮清（歿，繼承人為吳怡臻）欲藉此釐清土地產 權，遂協議簽立同意書（本院卷第38頁，下稱系爭同意書 ），原告及吳榮華、吳怡臻、柯艷秋同意將被告耕作之頂 後厝子段24地號土地參加西春泉農地重劃後所分配之應有 部分面積，分配予被告所有。
2、系爭土地於重劃前為係臺中市大甲區頂後厝子段24地號土 地，於49年間由大房吳茂春、次房吳金春、三房吳鼎春及 四房吳增春訂立鬮書時，約定由四房吳增春分配耕作，且 原告簽立系爭同意書，同意願將重劃後分配所有應有部分 面積分配予被告所有，且次房吳金春之繼承人吳榮華已依 約移轉。
3、並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、反訴部分兩造之主張：
（一）反訴原告主張：除上開「被告抗辯」欄所示之事項外，並 稱：
1、臺中市○○區○○段000地號土地重劃前為「頂後厝子段2 4地號」，系爭土地則係分割自順帆段275地號土地，反訴 原告請求移轉系爭同意書所載之頂後厝子段24地號土地， 即係指重劃後之系爭土地。反訴被告已明示同意將反訴原 告耕作之頂後厝子段24地號土地參加西春泉農地重劃後所 分配之應有部分面積，分配予反訴原告所有（即重劃後之 系爭土地，面積633.89平方公尺，應有部分100000分之
42857），並書立系爭同意書。反訴被告亦以書狀承認臺 中市○○區○○段000地號土地辦理分割時，兩造就分割 出之系爭土地繼續維持共有，係因當時兩造「擬作土地交 換」，惟事後因系爭土地之使用地類別為「甲種建築用地 」，而前開西岐段490地號土地之使用地類別為「農牧用 地」，由於兩筆土地之使用地類別不同、價值不同，兩造 對交換土地之意思表示無法達成一致。是以，反訴被告於 系爭土地重劃前已簽署系爭同意書，同意將反訴原告耕作 之頂後厝子段24地號土地，於參加西春泉農地重劃後所分 配之應有部分面積，分配予反訴原告所有，僅係因重劃後 二筆土地之使用地類別、價值不同，反訴被告不願履行系 爭同意書之約定，否則反訴被告不會自認兩造當時有「擬 作土地交換」之意思。兩造就系爭土地之所有權移轉已有 合意，反訴被告應受系爭同意書之拘束，履行移轉系爭土 地所有權予反訴原告之義務。縱使系爭同意書未得當時頂 後厝子段24地號土地全體共有人之同意，僅係不能以系爭 同意書申請重劃機關依內政部72年3月9日台內字第140516 號函分配為部分共有人所有，並非兩造所簽立之系爭同意 書不生私法上契約之效力。
2、本件反訴原告請求權基礎為兩造簽訂之同意書，而該同意 書性質上為互易及買賣之混合契約。
3、並聲明：反訴被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地 號土地（面積633.89平方公尺），權利持分100000分之42 857所有權移轉登記予反訴原告。
（二）反訴被告抗辯：除上開「對被告陳述之意見」欄所示之事 項外，並稱：
1、依系爭土地之謄本所載，反訴原告於93年12月取得應有部 分0000000000分之000000000，於101年5月取得應有部分0 000000000分之000000000。系爭土地於97年間重劃完成， 且系爭土地係自順帆段275地號土地分割（103年8月22日 為共有物分割登記），同段275地號土地重劃前地號為「 臺中縣○○鎮○○○○段00地號」，依重劃前之土地異動 索引資料，反訴原告於93年12月取得應有部分0000000000 分之000000000之原因為「繼承」，依重劃後順帆段275地 號土地之異動索引資料，反訴原告於101年5月取得應有部 分0000000000分之000000000之原因為「買賣」，則順帆 段275地號土地之共有人吳榮華若有將其所有權應有部分 移轉登記予反訴被告，其原因關係應為「買賣」，則反訴 原告主張吳榮華依系爭同意書移轉重劃後分配所有應有部 分面積，非屬事實。依系爭同意書所載，若共有人吳榮華
依系爭同意書履行，則重劃後之土地共有人應無吳榮華之 姓名，且以重劃後同段275地號土地之登記日期為97年12 月9日，反訴原告係於101年5月16日以「買賣」方式取得 原共有人吳榮華之應有部分0000000000分之000000000， 反訴原告之主張，實無可採。
2、系爭同意書上另有訴外人吳怡臻、柯艷秋之簽名，而吳怡 臻、柯艷秋除為重劃後順帆段275地號土地之共有人，柯 艷秋於103年7月間辦理協議分割順帆段275地號土地時， 柯艷秋取得分割後同段275-9地號土地，吳怡臻取得分割 後同段275-10地號土地，且柯艷秋已將其取得之土地出賣 予第三人，益證反訴原告主張之事實，顯非可採。 3、綜上，反訴原告以鬮書（未記載土地地號）及系爭同意書 （須由全體土地共有人簽署始發生效力）對反訴被告之請 求，於法無據，應予駁回。
4、並聲明：反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負 擔。
三、本院之判斷：
（一）原告即反訴被告主張系爭土地為兩造所共有，原告即反訴 被告應有部分為100000分之42857，被告即反訴原告應有 部分為100000分之57143。又兩造就系爭土地並無不能分 割之約定，亦無法達成分割之協議等情，業據提出土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本（本院卷第11頁至第12頁、第 17頁）、現場照片（本院卷第24頁至第25頁）、土地登記 第二類謄本（本院卷第94頁）、土地登記第三類謄本（本 院卷第95頁）、臺中市地籍異動索引（本院卷第109頁至 第1 26頁）、土地登記第二類謄本（本院卷第127頁至第 129頁）、地籍圖謄本（本院卷第129頁）等為證，此部分 事實且為被告即反訴原告所不爭執，應堪信為真正。（二）被告即反訴原告雖以上開情節答辯，然本院認為： 1、被告即反訴原告所提出之同意書（本院卷第38頁）部分： （1）原告即反訴被告雖否認同意書上「吳永祥」簽名之真正， 並否認該同意書之效力，然據證人吳榮華到庭證稱：「（ 問：同意書上面吳永祥是何人寫的？）答：我們那天在我 堂兄那邊，吳永祥的大兒子吳定忠寫的，吳永祥拿出印章 給吳定忠蓋印。」、「（問：吳定忠簽名，吳永祥拿印章 出來，你是否有看到？）答：有，我們都有在場，印完後 還在那邊泡茶。」（本院卷第165頁背面），則原告即反 訴被告，確實為該同意書之立書人，並應受該同意書效力 之拘束，應可認定。
（2）然依該同意書記載：「查本人吳永祥等人共有坐落（重劃
前）大甲鎮頂後厝子段24地號等筆土地參加西春泉農地重 劃，依內政部72年3月9日台內字第140516號函定，願將所 有持分面積分配為吳進福所有，其所產生之差額地價，願 自行協議請償，絕無異議」（本院卷第38頁），依上開文 字記載，該同意書並無任何關於出賣及買受土地之用語， 顯然此同意書並非土地買賣契約。再參照兩造關於取得土 地之沿革陳述及被告即反訴原告所提鬮書（本院卷第30頁 至第35頁）之記載，上開同意書中關於「差額地價」之文 字之記載，應係指日後交換土地所生之差額。而該「差額 地價」之解決方式，則係「自行協議請償」，則該同意書 並未就交換土地所產生之差額為具體之約定，而係留待日 後再行協商，亦可認定，是據此亦難認定，同意書之當事 人已就互易條件為具體約定，並達成互易之合意。此由證 人吳榮華所稱：「（問：【提示本院卷第38頁同意書】同 意書上面重劃前的地號參加西春泉重劃，於重劃後依照內 政部72年3月9日函文將所有持分面積分配給吳進福所有， 其所產生的差額地價，願自行協議清償，按照同意書這樣 寫，你應該是拿到金錢，而不是拿到土地的持分，為何你 是拿到土地的持分？【提示並告以要旨】）答：我有權狀 的持分在裡面，我將我的持分賣掉給吳進福。」、「因為 我缺錢，所以才將土地賣給吳進福。」、「（問：吳怡臻 為何沒有照同意書將土地移轉給吳進福？）答：吳進福的 持分也有一些在我們西濱重劃這邊的土地，看是否要用交 換或金錢買賣。」、「（問：你女兒吳怡臻部分現在還沒 有處理的原因是因為條件談不攏？）答：西濱部分吳進福 有持分在我女兒農田裡面，這部分是共同持分，重劃這部 分吳怡臻也有一些持分在吳進福，看是要交換還是要金錢 買賣，跟吳永祥都是一樣的。」、「（問：你女兒吳怡臻 目前與吳進福價錢還未談攏？）答：後來他們互相交換， 這是我女兒跟吳進福就差價部分私人再談，若雙方無意見 ，就互相交換。」、「（問：柯艷秋有寫同意書，但事後 他的土地賣給一個姓陳的，不是移轉給吳進福，就與同意 書不相符？）答：我們那條是南北路，柯艷秋這邊有拿土 地，之後另一邊就不可以再跟吳進福拿土地。」、「（問 ：同意書是看大家說的合再處理嗎？）答：我女兒吳怡臻 是要看西濱重劃後再看，柯艷秋不按照同意書處理。」（ 本院卷第166頁至第167頁）等關於同意書上其他立書人即 吳榮華、吳怡臻、柯艷秋對於土地之處理情形，並非單純 依照同意書辦理所有權移轉，而係另行協商處理之情形， 即可認定。從而，被告即反訴原告主張，該同意書為買賣
及互易之混合契約云云，並無可採。
2、又據被告即反原告另提出之鬮書（本院卷第30頁至第35頁 ）前言所載：「...將承父祖遺下田地房屋家具什物等分 掌即日告祖拈鬮為宜各憑幸福自茲以後各自掌管不得爭論 長短」（本院卷第30頁）等語暨全篇內容觀之，足認該鬮 書性質上為財產之分管契約，被告即反訴原告自不得據該 鬮書，請求原告即反訴被告逕行為所有權移轉登記。 3、從而，被告即反訴原告請求原告即反訴被告應將坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地（面積633.89平方公尺） ，權利持分100000分之42857所有權移轉登記予反訴原告 云云，並無理由。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限 者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，當原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第 2款分別定有明文。查系爭土地使用分區為特定農業區， 使用土地類別為甲種建築用地，原告應有部分為100000分 之42857，被告應有部分為100000分之57143，此有土地登 記第一類謄本在卷可佐（本院卷第17頁），而系爭土地， 並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形， 且於起訴前無法協議分割等情，為兩造所不爭執，是原告 自得提起本件分割共有物之訴。按裁判上如何定共有物分 割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有 人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全 體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。且 按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法， 雖應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之 意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定 一適當公平之方法以為分割。綜上，本院審酌系爭土地上 並無建物，目前均為被告耕作使用，被告對於原告提出之 分割方案並無意見（本院卷第42頁背面至第43頁）暨系爭 土地之性質、經濟效用及公平原則，認原告所提出即如附 圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文第1項所示。四、按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位
。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所 不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公 平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。五、綜上，原告依民法第823條規定，訴請法院裁判分割系爭土 地，於法有據，應予准許。反訴原告主張兩造間有買賣及互 易之混合契約，請由反訴被告移轉登記系爭土地之應有部分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 黃筠婷