臺灣臺中地方法院民事判決 106年度國字第3號
原 告 梁靖智
訴訟代理人 林玲珠律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳嘉盈
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 南投縣草屯鎮公所
法定代理人 洪國浩
訴訟代理人 胡裕昇
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀諸國家賠償法第10條 第1項及第11條第1項前段之規定自明。本件原告認被告等應 依國家賠償法規定負國家賠償責任，而分別於民國105年11 月1日、105年12月27日以書面向被告交通部公路總局第二區 養護工程處、南投縣草屯鎮公所請求國家賠償，經被告等發 函檢附拒絕賠償理由書給原告表示拒絕賠償，有原告提出之 上開函文及拒絕賠償理由書在卷可憑，是原告提起本件國家 賠償訴訟，揆之首開規定，程序上並無不合，先予敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告 起訴時，被告交通部公路總局第二區養護工程處之法定代理 人原為陳敬明，惟於本件訴訟繫屬中，被告交通部公路總局 第二區養護工程處之法定代理人業已變更為陳嘉盈，並於10 7年1月25日具狀聲明承受訴訟，經核於法無違，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於104年1月4日下午2時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮成功路由北往南方向行駛
於機車優先道，行經成功路一段1179號前台3線202公里處（ 下稱系爭道路）欲向右路旁停車時，因系爭道路南向路緣車 道有坑洞凹陷而路面不平，現場又無任何警示標誌，以致原 告閃避不及，機車車輪陷入坑洞而倒地受損（下稱系爭事故 ），造成原告摔落地面受有嘴唇撕裂傷、肢體擦傷、雙膝撕 裂傷及挫傷、門牙斷裂、右上正中門牙脫出、左上正中門牙 移位及外傷性咬合不正等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡查系爭道路之管理維護機關，究屬被告交通部公路總局第二 區養護工程處（下稱交通部第二區養工處）或被告南投縣草 屯鎮公所（下稱草屯鎮公所），因被告間相互推諉，致原告 未能準確判斷，倘要求原告先就被告其一起訴，待敗訴判決 確定後，始就另被告進行訴訟，於原告請求權之時效期間自 有不利之影響；設若原告對被告同時分別起訴，不僅本身主 張矛盾，已可能導致裁判衝突。因此，原告請求法院就被告 交通部第二區養工處或被告草屯鎮公所中，擇一而為原告勝 訴之判決。
㈢系爭車禍發生處之路面雖位於路緣車道，仍屬道路之一部分 ，應具備平整無缺陷可供車輛往前通行或靠右準備停車安全 之基本條件，一般用路人信賴路緣車道具備平整無缺陷可供 往前通行或靠右準備停車安全之基本功能，乃事所當然，卻 存有系爭坑洞，而未為鋪平之行為，顯然足以造成行車之障 礙，機車行經該處時，騎士確實極易摔倒，自屬公有公共設 施之管理有欠缺。且據附近民眾告知於系爭事故前即曾多次 發生類似事故，被告第二區養工處或被告草屯鎮公所既負有 管理維護之責，就系爭道路路面之設置管理即有欠缺，致原 告騎乘機車行經該路段閃避不及而摔車受傷，是系爭事故之 發生乃系爭道路路面存有坑洞所致，其間顯有相當因果關係 ，故被告其一就系爭道路之管理自有欠缺，應依國家賠償法 第3條之規定負損害賠償責任。又本件原告所受損害，既因 被告其一就系爭道路之管理有欠缺所致，則原告依民法第 193條第1項、第195條第1項、第196條規定請求被告賠償所 受之損害，核屬有據。茲就原告請求之各項金額分述如下： ⑴醫療費用部分：原告因系爭傷害就醫診療，迄今仍未痊癒， 截至106年3月31日止，已支出之醫療費用並有保留收據者如 下：佑民醫療社團法人佑民醫院急診，支出醫療費用900元 ；大里仁愛醫院門診2次，支出醫療費用680元；薇風診所門 診6次，支出醫療費用2,380元；中山醫學大學附設醫院急診 及門診共支出醫療費用68,330元。以上合計：72,290元。 ⑵將來醫療費用部分：原告因系爭事故而門牙斷裂、右上正中 門牙脫出、左上正中門牙移位及外傷性咬合不正等傷害，目
前仍在治療矯正中，醫師評估還須進行矯正之時間約2年， 以每月門診掛號費及矯正費約3,150元計算，估計尚須支出 醫療費用約75,600元。又原告需待牙齒矯正完成後，將來始 得進行二顆門牙之植牙，估計所需相關費用約224,400元， 合計預估將來尚須支出醫療費用30萬元（75,600+224,400=3 00,000）。
⑶薪資損失部分：原告為國立臺中科技大學進修學院建教合作 班學生，系爭事故發生前於軒格仕股份有限公司任職，擔任 美髮助理工作，每月薪資為18,000元。自104年1月4日因系 爭事故受傷起，因傷勢嚴重及密集就醫治療，又原告擔任美 髮助理工作，工作性質需面對客人並需久站來幫客人進行洗 髮等服務，依其傷勢、就醫需求及工作內容，於車禍發生後 1個月內自無法上班，因此自104年1月4日至31日向公司請假 未到班，致損失該期間原正常上班可領取之薪資16,800元。 ⑷機車修理費部分：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機 車為103年12月1日甫核發行照，因104年1月4日系爭事故倒 地受損，經送修後支出修理費8,290元。
⑸精神慰撫金：原告正直青春年華，卻因系爭事故受有前揭所 述傷勢，導致顏面受損、留下疤痕，遭他人異樣眼光，致產 生焦慮、恐懼及自卑感，且其中牙齒受傷部分尚需長期接受 治療，下肢傷疤亦需進行磨皮美容治療始能去除，並因而多 次往返醫院診療，原告忍受上開傷勢之痛苦，又需因突發之 系爭事故造成生活上之不便，足見原告之身體及精神均蒙受 痛苦至鉅，並審酌被告為系爭道路之管理機關，怠忽其管理 職責之情形嚴重，及事發後推諉卸責之情形，以及原告為大 學生，每月收入18,000元，名下有機車一部等情狀，原告爰 請求精神慰撫金60萬元。
⑹以上合計請求997,380元（計算式：72,290+300,000+16,800 +8,290+600,000=997,380）。 ㈣本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 原告前將國家賠償請求書送達被告，分別經被告第二區養工 處於105年11月1日收受，被告草屯鎮公所於105年12月27日 收受，被告迄未給付，依民法第229條第2項前段規定，當應 負遲延責任。是原告自得請求自國家賠償請求書送達被告翌 日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
㈤聲明：被告交通部第二區養工處或被告草屯鎮公所應給付原 告997,380元及被告交通部第二區養工處自105年11月2日起 ，被告南投縣草屯鎮公所自105年12月28日起，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠參交通事故現場照片編號3之系爭坑洞，明顯可見坑洞內之 磚塊有遭車輪撞擊或輾壓後而破裂裸露之紅磚及碎片。原告 於警詢時答稱「有移動」，係指將倒地之機車自路面扶起來 之移動，並非指移動至他處，且依現場照片編號3、7、8及 現場圖所示，原告機車於車禍發生後停放之位置，係位於刮 地痕之終點，足證原告於車禍發生後於員警到場前確實未將 機車移動地點。
㈡依現場照片編號3及現場圖所示，由系爭坑洞與刮地痕之相 對應位置，足證原告主張原行駛於機車優先道，欲向右路旁 停車而經過系爭坑洞致機車失控摔倒屬實。查系爭道路路緣 車道之寬度為2.3公尺，但仍為道路之一部分，並有車輛通 行其上，原告如逕行於車道上臨時停車，顯有遭後車追撞之 危險，故唯有向右路旁停車，以策安全，因此原告自機車優 先道欲向右路旁停車，即會行經系爭坑洞，非未考慮安全性 。
㈢綜合現場之跡證及證人葉坤助、王家棟之證詞，足認系爭事 故確係原告欲向右停車時撞上系爭坑洞所致。又依員警拍攝 之現場照片及系爭坑洞外觀近照，系爭坑洞確有相當之凹凸 不平，需經平衡之動力交通工具通過其上，難謂其平衡性不 受影響，系爭坑洞之存在，確係造成原告機車受損及人受傷 之結果，兩者間實具有相當因果關係。至於被告抗辯原告行 車速度過快，致急速轉彎時，偏離機車專用道而行駛於路肩 肇事等語，純屬臆測之詞，原告否認。蓋原告於警詢時即稱 肇事當時減速中，且由系爭車禍之刮地痕係自系爭坑洞處旁 往南延伸3.7公尺，均可證被告之推論與現場跡證及原告所 稱不符，被告所辯，為無可採。
㈣系爭坑洞位於路緣車道之最右側，雖非通常行車狀態下行駛 之處，但該處卻係可供臨時停車或於行車遇特殊情況如遇消 防車、救護車時應避讓之處，如為臨時停車或於特殊情況下 仍有行車可能性，如為使消防車或救護車等特種車輛於值勤 時得以快速通過而避讓時，或特種車輛為趕往值勤地點而駕 駛於路肩、路緣時，皆可能使用系爭路段路緣之路面，故而 ，凡屬道路範圍者，管理機關皆應慮及使用之可能性，並維 護其路面之平整，復為公路修建養護管理規則第33條所明定 公路養護業務之範圍。是系爭肇事路段路面既留有系爭坑洞 存在，或未鋪平或形成高低差或放置磚塊，仍均屬公有公共 設施之管理有欠缺，要不得因此免除道路管理機關之管理維 護責任。系爭路段之路面因凹凸不平之客觀情事，確實會使 行經該路段或欲靠右臨時停車之用路人不慎撞擊系爭坑洞或
在高度落差處摔車滑倒之風險升高，被告之一如將之鋪平或 設立警告標誌，當可降低前述風險，被告卻未為之，任令坑 洞或高低落差繼續存在，就道路設置管理自有欠缺，並致系 爭事故發生，其間顯有相當因果關係。
㈤關於原告於中山醫學大學附設醫院就醫治療之醫療費用，補 充說明：原告於106年4月7日起訴前已支付之醫藥費（有單 據部分），如原證11及原證17收據，金額合計應為76,050元 。經查，原告於105年7月18日之應繳金額為10,395元，但原 告當天因現金不夠僅繳6,395元，後來原告業已補付該4,000 元，是以，原告在中山醫學大學附設醫院就醫，提出收據金 額合計為84,700元，其中矯正費之金額為60,500元，再參照 該醫院106年12月29日函覆矯正費用總價13萬元，係包含至 今已繳的費用，及植牙費用11萬元等情，則原告於中山醫院 已支出或需要之醫藥費應為264,200元（計算式：84,700+13 0,000-60,500+110,000＝264,200），連同前開其他醫療院 所之醫藥費，全部為268,160元，原告並未多請求醫療費用 。
㈥系爭肇事路段並非原告經常行走之路線，原告自無從事先知 悉有系爭坑洞之存在而加以避開，又原告於行經系爭肇事路 段前，適有一轉彎處，其旁復有建築物，而生視線之死角， 故原告雖已相當注意車前狀況，然仍無法注意到系爭肇事路 面之系爭坑洞，且原告要右邊停車，但撞到系爭坑洞，導致 機車失控往路緣上方0.4公尺滑行，並非原告欲往人行道行 車，原告亦無超速情況，因此原告對於損害之發生，並無過 失。
三、被告抗辯：
㈠被告交通部第二區養工處部分：
⑴查系爭坑洞位於人行道與排水溝渠間，屬系爭道路之附屬設 施，系爭道路雖位於省道台3線202公里處，惟其經過草屯鎮 都市計畫區域範圍內，亦屬市區道路，依公路附屬設施設置 管理要點第10點第2款、第14點第3款、南投縣市區道路管理 規則第15條、第16條、第22條規定其附設於道路之人行道、 排水溝渠等設施，均應由該市區道路主管機關草屯鎮公所養 護管理。況系爭坑洞位於人行道與排水溝渠間之斜坡，似為 系爭道路商家所自建，依南投縣人行道設置斜坡道申請辦法 第2條，斜坡道管理機關亦為被告草屯鎮公所。是以，被告 交通部第二區養工處既非系爭道路人行道、斜坡道、排水溝 渠之管理機關，自非賠償義務機關，賠償義務機關應為市區 道路主管機關即被告草屯鎮公所。此亦有法務部94年11月18 日法律字第0940043646號函可參。
⑵被告草屯鎮公所前於101年9月3日因「南投縣草屯鎮成功路 人行道改善工程」乙案，以草鎮工字第1010024145號函，函 請被告第二區養工處所屬南投工務段參加協調會，上開人行 道改善工程施工範圍，除人行道外，亦包含路緣石及L型溝 。另依上開人行道改善工程施工完竣後之現場照片可知，被 告草屯鎮公所就草屯鎮成功路人行道、路緣石及L型溝均重 新進行鋪設，足證被告草屯鎮公所確係系爭道路人行道、路 緣石及L型溝之設置機關。又被告交通部第二區養工處所屬 南投工務段前曾函請被告草屯鎮公所就台3線202K-203K路段 人行道溝蓋掉落、路面坑洞、髒亂、洩水孔蓋損壞等情況， 研議辦理改善，被告草屯鎮公所均未曾函復系爭道路之人行 道非屬其維護管理，足證被告草屯鎮公所亦不否認其為系爭 道路人行道之維護管理機關。
⑶又系爭坑洞位於順益汽車股份有限公司之草屯營業所前，人 行道與排水溝渠間之斜坡，似為順益汽車股份有限公司草屯 營業所為調整人行道與道路間之高低差，方便汽車出入所自 建，此由距系爭道路約500公尺處之人行道，無斜坡道之設 置時，人行道與道路間存有高低差之現場照片可證，且依證 人葉坤助、王家棟於107年1月4日言詞辯論期日當庭之證述 內容，及南投縣人行道設置斜坡道申請辦法第2條，斜坡道 管理機關即為被告草屯鎮公所。被告交通部第二區養工處既 非系爭道路人行道、斜坡道、排水溝渠之管理機關，自非賠 償義務機關，賠償義務機關應為被告草屯鎮公所。 ⑷查系爭受損機車於負責處理本件交通事故之員警到達現場前 ，機車已經移動，且相關紀錄均係由警方依照原告口述所作 成，而現場照片之刮地痕並不清晰，員警拍攝時，機車停放 之位置，是否位於刮地痕之終點，無法由現場照片得知。況 道路交通事故現場圖僅有刮地痕，並無系爭坑洞位置及系爭 機車停放位置。且交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑 定會106年9月13日亦以肇事現場已移動，未便鑑定函覆鈞院 ，則原告騎乘機車是否確有經過系爭坑洞，依舉證責任分配 原則，仍應由原告舉證證明之。次查，系爭坑洞處並非機車 行經系爭道路通過之路線，縱依原告所述係為向右路旁停車 經過系爭坑洞，惟系爭道路機車優先道與系爭坑洞間仍有4. 6公尺（比例尺為1:2）之寬度足以停靠機車，且系爭道路人 行道並未設置機車停車格，原告逕行橫跨路緣石騎乘機車至 人行道，亦違反公共設施之通常使用方法。
⑸又系爭道路依原告所述機車行進方向，恰處於彎道處，原告 是否因車速過快，突遇彎道反應不及，未及減速，致機車失 控滑行跌倒，並造成長達7.4公尺（比例尺為1:2）之刮地痕
。原告僅以片面之詞主觀認為其摔落地面受傷為系爭坑洞所 致，惟至今均未舉證證明系爭坑洞與其發生事故之損害間具 相當因果關係存在。原告另稱聽聞系爭道路前曾多次發生類 似事故，惟原告所稱類似事故是否均為系爭坑洞所造成？發 生次數？發生於何時？發生之原因為何？原告均未舉證證明 。本件事故發生當時為晴天、日間自然光線、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況以觀，並無不能注 意之情事，原告於騎乘機車時，如減速慢行、稍加注意車前 狀況，即可避免事故發生，足證系爭坑洞與原告車禍損害間 顯無相當因果關係存在，原告自不得請求國家賠償。 ⑹退步言，縱認系爭坑洞與原告發生車禍損害間具有相當因果 關係，而原告得向被告交通部第二區養工處請求國家賠償， 惟關於原告因系爭車禍所支出之醫藥費未提供醫療收據及請 求金額與收據不符部分，均不得請求，有收據部分則不爭執 。關於原告之矯正費用總價13萬元，包含至今已繳的費用。 是以，原告因本件事故所支出之醫藥費逾矯正費用13萬元及 植牙費用11萬元部分，均不得請求。次查，原告所受之傷害 除門牙斷裂、脫出外，肢體僅係擦挫傷，且原告提出之診斷 證明書，均未提及受傷後應在家休養、無法工作等情。是以 ，原告縱於系爭車禍後向公司請假一個月，亦難以證明係因 系爭車禍致其無法工作而受有薪資損失。再依南投縣○○○ ○○道路○○○○○○○○○號7、8所示，系爭機車似無損 傷。是以，原告仍應舉證證明系爭車禍造成系爭機車之前檔 板、側蓋等受有損傷，必需支付修理費8,290元。精神慰撫 金部分，被告則認為過高。
⑺系爭肇事路段前，固有一彎道，惟系爭坑洞既位於人行道與 排水溝渠間之斜坡，應無建築物產生視線死角之情況，原告 於騎乘機車欲向右停靠時，如能減速慢行並注視前方，應可 察知系爭坑洞，如有危險應迴避、慢行或採取其他安全措施 ，詎仍疏未注意，且於系爭道路彎道處未減速慢行，致發生 本件交通事故，其對於損害之發生，顯與有過失，原告至少 應負擔8成之過失責任。是以，原告請求賠償之金額亦應依 民法第217條之規定過失相抵之。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告草屯鎮公所部分：
⑴系爭肇事路段為省道台14線南向202公里處之成功路，一般 而言公路養護之實際情況，因涉及人力、經費等因素，故原 則上係由管理之權責機關負責，如有委託或委辦之必要，在 程序上應依行政程序法第15條規定辦理。是以系爭路段是否 委由被告草屯鎮公所負責養護，自不能僅憑交通部公路總局
所屬機關之公文，將責任推與地方基層之被告草屯鎮公所， 即認定被告草屯鎮公所為系爭路段管理維護之權責機關。又 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。行政機關之管轄 權，依其組織法規或其他行政法規定之。管轄權非依法規不 得設定或變更。行政程序法第4條、第11條第1項、第5項分 別定有明文。上開規定於行政機關作成行政處分、締結行政 契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政 指導及處理陳情等行為以外之給付行政行為，亦應類推適用 之。準此，公路主管機關如需移轉管理權限於其他行政機關 ，應依公路法第6條規定之法定程序為之。經查，系爭路段 之法定主管機關即被告交通部第二區養護工程處，並未曾依 公路法第6條之規定，將系爭路段委託被告草屯鎮公所管理 。是以，系爭路段現行管理機關應仍為被告交通部第二區養 護工程處。
⑵查系爭路段路緣石以外之L型邊溝即非屬人行道範圍。交通 部104年頒布之「公路路線設計規範」圖2.1.1公路斷面構成 要素參考圖（四）亦有參考範例。就系爭路段現場私設之斜 坡道係位於人行道路緣石外側L型邊溝上，該溝為台14線興 建時即由中央公路主管機關設置迄今在案。按公路法第4條 第2項、第5條第2項規定，市區道路與省道共同使用部分， 應劃歸公路路線系統。次按「公路附屬設施設置管理要點」 第十四點、排水溝渠之維護管理權責劃分：（一）公路所設 排水設施，由公路管理機關維護管理。本案系爭道路既屬公 路路線系統，其L型邊溝應屬公路排水設施，仍應由被告第 二區養護工程處維護管理。本案係於此L型邊溝上設置斜坡 道致衍生國賠申請，依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償 者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。故本 案國賠義務機關應為被告第二區養護工程處。此亦有南投地 方法院100年度國字第5號判決可參。
⑶依南投縣警察局草屯分局草屯派出所拍攝之現況肇事照片顯 示，原告車行速度過快，致急速轉彎時，偏離機車專用道而 行駛於路肩肇事，其肇事照片顯示之煞車痕昭然已揭。原告 主張當時是要路邊停車，本應減速慢行，如發現路面有障礙 的話，應迴避或採取其他安全措施，原告未注意於系爭道路 彎道彎道處未減速慢行致發生本件事故。若原告是要靠右停 車，依照原告行車方向顯然是要衝上人行道，要在人行道上 停車，此行為屬於違規情形，原告屬與有過失，原告至少要 負擔八成責任。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：
原告主張其於104年1月4日14時29分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮成功路由北往南方向行 駛，行至系爭道路南向之路緣凹凸不平處（下稱系爭路緣處 ）發生系爭事故，受有嘴唇撕裂傷、肢體擦傷、雙膝撕裂傷 及挫傷、門牙斷裂、右上正中門牙脫出、左上正中門牙移位 及外傷咬合不正等傷害及機車損壞等事實，業據其提出道路 交通事故現場圖、現場及傷勢照片、醫院診斷書等為證（見 本院卷一第11-20頁），並有南投縣政府警察局草屯分局106 年6月1日投草警交字第1060010812號函檢送之道路交通事故 現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄 、當事人酒精測定紀錄表、交通事故肇事當事人自首情形紀 錄表、現場照片等附卷可稽（見本院卷一第101-115頁）， 被告亦不爭執，應可信為真。而原告主張系爭路緣處為被告 其一負責管理維護，該處存有凹凸不平之坑洞，屬公有公共 設施之管理有欠缺，原告因此發生系爭事故受有損害，依國 家賠償法第3條之規定，被告其一應負損害賠償責任，爰依 民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被 告其一給付原告997,380元等語，則為被告所否認，並以前 情詞置辯。又依國家賠償法第9條第2項規定，依同法第3條 第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為 賠償義務機關。是以，本件應審究者在於：㈠系爭路緣處之 管理機關為何？㈡被告就系爭事故發生應否對原告負賠償責 任？㈢原告就系爭傷害請求被告其一給付997,380元及遲延 利息，有無理由？茲分述如下：
(一)系爭路緣處之管理機關為何？
1、按公路係指國道、省道、市道、縣道、區道、鄉道、專用公 路及其用地範圍內之各項公路有關設施。公路主管機關，在 中央為交通部，在直轄市為直轄市政府，在縣(市)為縣(市 )政府。市區道路與專用公路以外之公路使用同一路線時， 其共同使用部分，應劃歸公路路線系統。市區道路劃歸公路 路線系統者，視同公路。國道、省道由中央公路主管機關管 理。但省道經過直轄市、市行政區域部分之管理，除自成系 統之快速公路外，由中央公路主管機關與直轄市政府、市政 府協商定之。市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道 、鄉道由縣（市）公路主管機關管理。但直轄市、縣（市） 公路主管機關認有必要，得與中央公路主管機關商定委託管 理期限，將市道或縣道委託中央公路主管機關管理。委託程 序、權利義務及管理等事項之辦法，由交通部定之。公路法 第2條第1款、第3條、第4條第2項前段、第5條第2項、第6條 第1項、第2項、第4項分別定有明文。
2、本件原告所主張系爭事故發生之地點，為南投縣○○鎮○○ 路○段0000號前，該路段為南投縣草屯鎮都市計畫區域範圍 內，屬市區道路，但亦是省道台13乙線公路202公里處，為 被告所不爭，則依前揭規定，該市區道路與省道使用之同一 路線，應劃歸省道路線系統，視同公路，又關於省道應由中 央公路主管機關管理，是系爭道路及其用地範圍內各項公路 有關設施之法定管理機關自為被告交通部第二區養護工程處 。再依公路附屬設施設置管理要點第3點規定，所稱公路附 屬設施，指在公路主體設施之外或在劃歸公路路線系統之市 區道路主體設施之外，為整體交通需要或為美化道路環境， 所設置之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、照明 、交通管制設施、景觀設施及植栽等項，同要點第14點並規 定公路所設排水設施，由公路管理機關維護管理。是以系爭 路緣處位於系爭道路與人行道間之排水溝渠上之情狀以觀， 系爭路緣處亦應認是系爭道路用地之範圍，被告交通部第二 區養護工程處復未提出曾依公路法第6條之規定，將系爭道 路委託縣公路主管機關管理，系爭路緣處之管理機關為被告 交通部第二區養工處，應是無疑。
3、被告交通部第二區養工處復抗辯稱被告草屯鎮公所前就草屯 鎮成功路人行道、路緣石及L型溝均重新進行鋪設等改善， 未曾爭執非屬其維護管理云云，並以「南投縣市區道路管理 規則」及「南投縣人行道設置斜坡道申請辦法」等法規為據 。然依原告之主張，並參前揭現場照片位置，以及證人即前 南投政府警察局草屯分局交通小隊警員王家棟於本院言詞辯 論所證：「坑洞本來的位置是排水孔，正常的話是鐵片，且 應該與路面的高度相同，但是現場所看的已有堆放磚塊，我 不知道為何會有置放磚塊。」、「應該不是路面凹洞，而是 上面放置磚塊，所以高度比旁邊路面高，從照片可以看得很 清楚。」等語（見本院卷二第21頁背面），系爭路緣處是指 人行道與系爭道路之高低處，而非調整人行道與道路間原有 高度所興建之內崁式平緩斜坡；又按國道、省道之養護，除 由中央公路主管機關辦理外，得由路線經過之直轄市、縣( 市)公路主管機關辦理，公路法第26條第1項固定有明文，但 依上開規定之文義，顯非當然授予該等機關法定管理權限， 仍是應由法定主管機關依照法律規定之委託程序，將管理公 路之權限交由該等機關辦理，而被告交通部第二區養工處既 未委託其他行政機關辦理系爭道路之養護業務，則縱使被告 草屯鎮公所前未質疑有關草屯鎮成功路人行道、路緣石及L 型溝均重新進行鋪設等改善一事，亦不得依上開規定遽指被 告草屯鎮公所為系爭路緣處之主管機關。
4、綜上，系爭路緣處之養護管理單位應為公路主管機關，亦即 被告交通部第二區養工處，本件原告係主張因系爭路緣處凹 凸不平發生系爭事故，應屬公有公共設施管理有欠缺，依前 揭說明，本件賠償義務機關為被告交通部第二區養工處。從 而，原告請求被告草屯鎮公所賠償損失，即屬無據。(二)被告就系爭事故發生應否對原告負賠償責任？ 1、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管 理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號裁判 意旨參照）。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係 採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因 此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關 有過失為必要；國家機關因公有公共設施之設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害時，負無過失賠償責任 。惟對於損害原因應負責任之人，有求償權，此觀國家賠償 法第3條規定自明。其立法目的在於以國家之財力，就公共 設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不 以國家機關有可歸責之原因為必要（最高法院85年台上字第 2776號判例、96年度台上字第2495號裁判意旨參照）。準此 ，凡事實上供公共使用或供公務使用，且在國家機關管理狀 態之公有設施，為保護大眾之利益，均應認為有國家賠償法 之適用。被告交通部第二區養工處雖辯稱系爭路緣處非道路 ，且是位於人行道與排水溝渠間之斜坡，似為訴外人順益汽 車股份有限公司草屯營業所為調整人行道與道路間之高低差 ，方便汽車出入所自建云云，惟系爭路緣處屬被告交通部第 二區養工處養護管理範圍，業如前述，且觀乎現場照片，系 爭路緣處乃位於人行道與系爭道路間，實際上仍是供附近居 民及不特定之人民通行使用，縱其性質非屬一般道路，既已 實際上供公共使用，仍應認為有國家賠償法之適用，且無論 被告交通部第二區養工處就系爭路緣處有凹凸現狀是否具有 可歸責性，亦應認為其就系爭道路之管理有欠缺。 2、原告主張系爭事故發生之原因係其騎車行經系爭道路欲向右
路旁停車時，因系爭路緣處有坑洞凹陷而路面不平，現場又 無任何警示標誌，以致原告閃避不及，機車車輪陷入坑洞而 導致云云，為被告所否認，依民事訴訟法第277條舉證責任 分配之原則，應由原告就此事實負舉證責任。經查，由原告 所提出之前揭系爭事故現場照片，以及上開南投縣政府警察 局草屯分局函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故報 告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄、當事人酒精測定紀錄表 、交通事故肇事當事人自首情形紀錄表、現場照片等資料， 至多僅是系爭事故發生後之現場狀況，可認原告駕駛之機車 往右偏向系爭路緣處，之後失控倒地，於路緣不平處前呈現 往南方向如道路交通事故現場圖標示之刮地痕，惟刮地痕乃 是機車車身與地面接觸磨擦所產生之痕跡，並非撞擊點，依 理仍無從判斷原告所駕駛之機車倒地純僅是因閃避現場路緣 不平處，抑或撞及路緣高低處所致。本院復依原告聲請將上 開系爭事故資料送請交通部公路總局南投縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定，該鑑定委員會亦表示「因肇事現場已移動，且 梁機車是否因輾壓坑洞後摔車不明，本會未便鑑定」等語， 有該鑑定委員會106年9月13日投鑑字第1060001319號函在卷 可憑（見本院卷一第186頁）。另據證人即南投政府警察局 草屯分局警員葉坤助於本件言詞辯論時證稱：「…我製作的 文書是同事在現場製作完後交給我，我依據現場圖及筆錄再 做後製的文書作業。」、「王家棟說這是當事人撞到這個坑 洞之後才產生刮地痕，所以照片就是照到坑洞。」、「我們 所謂的路緣就與路面有區隔，所以事故點就是在路緣的地方 ，我認為這不是車道。」等語（見本院卷二第18頁），以及 證人即前南投政府警察局草屯分局交通小隊警員王家棟所證 稱：「我到現場時，當時救護車已經到事故現場，準備把原 告送醫，機車已經扶起來了，認為現場已經有移動，所以我 就測量路寬及所有跡證，包括散落物、刮地痕，照相從遠到 近拍照，當時我在現場有製作草圖。」、「現場有二個快車 道及機車道，路緣與車道有高度落差，路緣就是附近的商家 為了進出方便所做斜坡，一般行車的話是不會撞到那個坑洞 ，那坑洞不是道路設施，不需要標示，我只是註明該處有凹 凸不平，拍照存證。」、「（系爭事故與凹凸不平坑洞有無 關係？）我個人認為是沒有關係，如果行進若往剛剛所述高 度落差處，也一定會摔車，不一定就會撞到這個坑洞。」、 「（現場有標示刮地痕與坑洞之關係為何？）就我現場之觀 察是車輛有撞到坑洞，然後往高低差處，所以才滑倒，滑倒 不一定是因為坑洞，我覺得最主要是因為高低差的關係而滑 倒。」、「…（高低差）至少10幾公分」、「應該是駕駛人
車頭之方向有偏離才會滑倒，與速度比較無關。」、「是否 可以在事故現場圖標示機車的位置？）沒有辦法，因為正常 是從上正扶起，有可能是拉起來的，位置就會偏離。」等語 （見本院卷二第19頁背面至第20頁），亦是說明當時處理現 狀，仍無法確明系爭事故發生原因。是綜觀全卷內所有事故 發生後遺留之跡證，均乏積極明確之證據足以認定。則原告 就其主張系爭事故發生之原因，應認為舉證尚有不足。 3、再論，果若系爭事故之發生原因確係原告駕駛之機車車輪陷 入系爭路緣處所致，惟系爭路緣處僅是人行道與道路間之緩 衝區，有高低差，顯非可得行車之道路範圍，已無影響行車 安全之可能，復依道路交通事故調查報告表㈠記載，現場天 候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪設柏油、 乾燥、視距良好（見本院卷一第103頁），另依道路交通事 故現場圖所示，系爭道路就單向分為2車道及機車優先道， 道路寬為9.3公尺，機車優先道與系爭路緣處間距尚有2.3公 尺寬之路肩，原告騎乘機車自機車優先道往右偏欲為停靠亦 僅得停靠於路肩，不致緊鄰路緣，則系爭路緣處雖有磚塊或 土石堆置，依事故發生時之天候、光線、視距均充足良好， 原告駕駛機車行經系爭事故路段，並無不能注意系爭路緣處 之高低差且有凹凸未鋪平之情形，且依系爭道路前述路況，
, 台灣公司情報網