臺灣臺中地方法院民事判決 105年度醫字第20號
原 告 李玉修
陳敬芳
陳唯承
陳膺任
共 同
訴訟代理人 林孟毅律師
複代理人 蔡亞玲律師
被 告 中國醫藥大學附設醫院
法定代理人 周德陽
被 告 陳宏基
林建德
陳宜汎
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
複代理人 田永彬律師
許政璿律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ，原告起訴之聲明為：被告中國醫藥大學附設醫院、陳宏基 、林建德、陳宜汎應連帶給付原告李玉修新臺幣（下同）2, 219,920元、原告陳敬芳140萬元、原告陳唯承100萬元、原 告陳膺任100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）10 5年9月22日具狀減縮訴之聲明為：被告中國醫藥大學附設醫 院、陳宏基、林建德、陳宜汎應連帶給付原告李玉修2,219, 920元、原告陳敬芳1,376,763元、原告陳唯承100萬元、原 告陳膺任100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。核前揭原告變更聲明 部分，係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、陳明欽因患有口腔癌，自85年起曾於臺中榮民總醫院、林口 長庚醫院、嘉義聖馬爾定醫院就醫治療，並分別於90年7月2 日、91年4月8日於林口長庚醫院由被告陳宏基進行重建下頷 骨手術、鬆解口腔攣縮並以皮瓣重建等手術，術後追蹤十餘 年，期間若有口腔癌之相關問題均由被告陳宏基追蹤及治療 ；於103年5月5日至中國醫藥大學附設醫院進行皮瓣修整、 舌部重建、頸部及口腔攣縮之鬆解，並於103年5月7日接受 頸部及口腔攣縮鬆解及由大腿取皮瓣、舌部前移及重建暨口 腔黏膜手術，103年5月8日因血塊淤積接受清血塊手術；復 於103年5月29日簽署手術同意書，於同年5月31日由被告陳 宏基實施本次手術即皮瓣修整手術、鬆解頸部攣縮並轉移局 部皮瓣手術，手術相關過程如下：
（一）陳明欽於103年5月31日上午7時實施本件重建手術前，生 命徵象穩定，當時耳溫36.7度C；脈搏每分鐘101次；呼吸 每分鐘19次。嗣於同日上午9時51分實施手術，13時15分 完成手術進入恢復室觀察，並於15時離開恢復室回到病房 。返回病房時，仍維持與實施手術前大致相同之耳溫36.7 度C；脈搏每分鐘101次；呼吸每分鐘20次之穩定生命徵象 。被告陳宏基為陳明欽之主治醫師，對於陳明欽之病史及 手術後有可能產生之不適症狀及風險應知悉甚詳，故其於 手術完成後，本應詳細向值班醫師或護理人員交代陳明欽 病情及應特別注意之醫療照護事項，以避免其於手術後有 任何突發狀況，致醫護人員不及反應並為妥適之醫護處置 ，然被告陳宏基於術後並未善盡其上開義務，致陳明欽之 後因被告林建德、陳宜汎之過失而發生本件死亡結果，其 具有過失，至為顯明。系爭手術為皮瓣重建手術，而在手 術進行過程中，被告陳宏基並未施以氣切，且陳明欽於10 3年5月份已進行三次手術，依照醫療常規，此次術後依其 病情應轉入加護病房以獲得更充足之術後醫療照護，然被 告陳宏基僅於術後先轉至恢復室、再轉入普通病房，未進 入加護病房。上情均違反醫療常規，應有過失。（二）103年5月31日18時後，陳明欽開始呈現耳溫38.3度C；脈 搏每分鐘127次之異常狀態，亦即突然呈現體溫微燒，心 跳速度大於100下之異常情形。且陳明欽自18時2分起即多 次以紙筆或口頭向護理人員反應感覺喉嚨有痰、不舒服， 希望協助抽痰等語，惟經被告陳宜汎協助抽痰後，均無法 順利自陳明欽口腔及鼻腔內抽出痰液，且不適症狀持續惡 化。被告陳宜汎本應積極通知醫師前來診療，然被告陳宜 汎卻疏於立即通知醫生前來診察陳明欽，顯已具有過失。
於同日20時23分，陳明欽仍持續6、7次向被告陳宜汎表示 不舒服，均未獲積極置理，且持續呈現咳痰動作，被告陳 宜汎此時始去電聯絡住院醫師即被告林建德，惟被告林建 德怠忽值班醫師之職責，並未接聽電話，亦未回電；被告 陳宜汎則未再積極聯絡其他醫師前來診療，或進行其他處 置，放任陳明欽病情持續惡化。自103年5月31日20時23分 至22時35分陳明欽因病情惡化致失去意識止，被告林建德 均未出現，被告陳宜汎亦無再聯絡通知其他醫師前來診療 ，且除了更換紗布外，亦未就陳明欽上揭不適及異常症狀 為其他積極之處置或檢查，其二人具有延誤處置之過失。 陳明欽於103年6月2日曾接受腦部電腦斷層檢查（CT）， 檢查結果經放射科醫師研判，陳明欽失去意識之原因為缺 氧性腦病變，並建議為陳明欽進一步實施腦部核磁共振檢 查（MRI），足見陳明欽於103年5月31日22時35分因失去 意識而致昏迷之狀況，顯然與其曾表示感覺喉嚨有痰、呼 吸不順之缺氧情形有關，其確實因上開被告陳宏基、林建 德、陳宜汎之過失，致發生缺氧性腦病變之結果，嗣陳明 欽經急救後仍呈腦傷且重度昏迷之情形，並於103年7月12 日因多重器官衰竭而死亡。
二、被告陳宏基、林建德、陳宜汎之過失及致陳明欽死亡之因果 關係：
被告陳宏基為陳明欽系爭手術之主治醫師；被告林建德、被 告陳宜汎分別為事件發生當天之值班住院醫師及護理人員， 其等均為被告中國醫藥大學附設醫院之醫師或護理人員，故 就陳明欽之手術、診療等醫療上或護理照護行為，當屬受被 告中國醫藥大學附設醫院指揮、監督並服從其指示之受僱人 。陳明欽於系爭重建手術前之生命徵象穩定，惟於手術過程 中，被告陳宏基並未施以氣切，於手術後又未依照醫療常規 轉送加護病房，復因被告林建德、陳宜汎等未盡其術後照料 義務及為陳明欽之不適症狀為符合醫療及護理常規之處置， 致陳明欽術後因被告等之遲誤處置過失而失去意識，進而因 救治無效致發生死亡之結果，已如前述。故被告陳宏基、林 建德、陳宜汎之過失行為與陳明欽之死亡結果間確實具有因 果關係。觀之其等均為從事醫療護理行業之專業人士，被告 陳宏基向來知悉陳明欽有會厭閉合功能不完全之特殊狀況， 且該狀況於實施手術後可能會因此受到影響而須特別注意， 復因陳明欽於103年5月間已密集進行三次手術，於術後更應 轉入加護病房以獲得更完善之照護，而依當時情形，亦無不 能注意之情事，被告陳宏基卻於術後疏於注意，未詳細向值 班醫師或護理人員交代陳明欽病情及應特別注意之事項，且
在進行系爭皮瓣重建手術時，並未施以氣切，術後亦僅轉至 普通病房，而未轉至加護病房；被告林建德則怠忽職守，直 至陳明欽失去意識前，均未至陳明欽之病房巡房，顯然未善 盡值班醫師之職責，復因疏忽而於護理人員電話聯絡後，未 及時前來為陳明欽進行醫療處置；被告陳宜汎則完全忽視陳 明欽及親友向其反應陳明欽有術後呼吸不順、感覺有痰液等 異物之症狀，在為抽痰處置後但陳明欽症狀並未有所改善時 ，均未即時通知醫師前來診視陳明欽，亦未為任何處置，而 放任被害人病情持續惡化長達數小時之久，足證被告陳宏基 、林建德、陳宜汎均未善盡醫護人員之術後照料義務，致陳 明欽於手術後因不適症狀未經及時處置而陷入昏迷，終致死 亡之結果。基此，被告陳宏基、林建德、陳宜汎應依民法第 184條第1項前段、第185條、第192條第1項、第2項、第194 條規定，對原告等負共同侵權行為之連帶賠償責任；另被告 中國醫藥大學附設醫院亦應依民法第188條第1項前段與被告 陳宏基、林建德、陳宜汎對原告等負連帶賠償責任。被告中 國醫藥大學附設醫院依民法第224條、第227條及第227條之1 準用同法第192條第1項、第2項、第194條規定，應負不完全 給付之損害賠償責任。另就上開被告中國醫藥大學附設醫院 應負之侵權行為損害賠償責任及債務不履行損害賠償責任部 分，若鈞院審理後認為原告等之訴有理由，就被告中國醫藥 大學附設醫院部分，請求鈞院擇一判決原告等勝訴。三、原告請求被告等連帶為下列之損害賠償：
（一）原告李玉修部分：
１、扶養費：原告李玉修係43年3月7日生，陳明欽為41年12月 20日生，其於103年7月12日死亡時為62餘歲，依103年度 雲林縣簡易生命表，62歲男性平均餘命為18.92年，而原 告李玉修於陳明欽死亡時年約60歲，依103年度雲林縣簡 易生命表，60歲女性平均餘命為24.83年，故有關陳明欽 對於原告李玉修扶養義務之履行，應自陳明欽餘命結束時 止，仍尚有18.92年之期間。又原告李玉修有三名子女， 則陳明欽應負擔4分之1之扶養費。以雲林縣103年度平均 每人每月消費支出為15,159元，每人每年消費支出則為（ 15,159元×12＝181,908元）計算，再以霍夫曼公式扣除 中間利息，陳明欽應負擔對原告李玉修之扶養費應為： 616,720元。
２、看護費用：自陳明欽103年5月31日手術當日起至103年7月 12日止共計43日，均由原告李玉修全日負擔照護陳明欽， 則每日看護費用依臺中市照顧服務員職業工會收費標準每 日24小時2,400元計算，共計103,200元，應由被告等連帶
賠償相當於看護費用之損害。
３、精神慰撫金：原告李玉修為陳明欽之配偶，兩人結褵數十 年，共同養育3名子女長大成人，今因被告等之過失致被 害人驟逝，無法攜手盡享天年，原告李玉修內心之煎熬， 溢於言表，更致原告李玉修於親情倫理上受到極大之痛苦 ，家庭和樂亦遭嚴重破壞，甚為悲慟，主張被告等應連帶 賠償其非財產上損害150萬元。
４、以上總計：2,219,920元。
（二）原告陳敬芳部分：
１、殯葬費用：禮儀公司費用211,500元、靈骨塔費用22,000 元、祭拜費用12,000元（依傳統禮俗購買祭品、紙錢等物 祭拜陳明欽）、救護車費用6,000元（將陳明欽由被告中 國醫藥大學附設醫院送返家中費用）、遊覽車費用9,000 元（出殯送行至火葬場往返費用）、守喪期間伙食費用 15,000元。合計275,500元。
２、醫療費用：醫療費用合計101,263元（計算式：95,858+62 5+1,820+2,960=101,263）。 ３、精神慰撫金：原告陳敬芳為陳明欽之子女，陳明欽與原告 李玉修辛苦養育三名子女長大成人，本應由原告陳敬芳略 盡孝道，使陳明欽得安享天年，盡享天倫。惟因被告等之 過失致陳明欽死亡，讓原告陳敬芳無法克盡孝道，內心悲 苦，難以忘懷。主張被告等應連帶賠償原告陳敬芳非財產 上之損害100萬元。
４、以上總計：1,376,763元。
（三）原告陳唯承、陳膺任部分：其等同為陳明欽之子女，理由 如原告陳敬芳部分，依民法第194條之規定，主張被告等 應連帶賠償原告陳唯承、陳膺任非財產上之損害即精神慰 撫金，每人各100萬元。
四、並聲明：
（一）被告中國醫藥大學附設醫院、陳宏基、林建德、陳宜汎應 連帶給付原告李玉修2,219,920元、原告陳敬芳1,376,763 元、原告陳唯承100萬元、原告陳膺任100萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、103年5月31日手術治療陳明欽之流程如下：8時25分陳明欽 進入手術房，由被告陳宏基擔任主刀醫師、黃百慶擔任麻醉 醫師，進行皮瓣修整手術，鬆解頸部攣縮並轉移局部皮瓣手 術。9時51分手術開始。13時01分手術結束，手術時間為3小
時10分鐘。13時15分陳明欽出手術房。13時10分陳明欽進入 恢復室，陳明欽意識清楚，呼吸平順。13時45分陳明欽無不 適之主訴，監視器持續觀察中。14時00分陳明欽意識清楚， 肌力正常，Tidal Volume650ml，呼吸12次/分，血氧濃度10 0%，經麻醉醫師黃百慶評估可拔管。14時30分經黃百慶評估 陳明欽病情後，囑咐可返回病室。離開恢復室狀況：意識清 醒，生命徵象穩定，無併發症，手術部位之出血在被告陳宏 基允許範圍內，麻醉醫師已檢視，已給予全身麻醉後衛教。 15時00分陳明欽術後病情穩定，經醫師評估後准予返回病室 ，與恢復室人員交班完畢後，由家屬及轉送人員陪同推床回 病室。陳明欽返室後生命徵象：體溫36.7度C、脈搏109次/ 分、呼吸20次/分，血壓134/87mm Hg、血氧96%，暫無不適 情形。15時05分耳溫36.7度C、脈搏109次/分、呼吸20次/分 、高血壓134、低血壓87mmHg、血氧濃度96%。18時00分耳溫 38.3度C、脈搏127次/分、呼吸18次/分、高血壓118、低血 壓82mmHg、血氧濃度96%。18時02分陳明欽使用紙筆交談表 示感覺喉嚨有痰，不舒服，一直咳嗽無法休息，表示想協助 抽痰，被告陳宜汎護理師由陳明欽鼻腔內抽出些許清澈水狀 鼻涕，口腔內無痰液抽出，呼吸次數約17-19次/分，無呼吸 費力情形。18時15分陳明欽主訴喉嚨有痰，咳不出來，表示 要協助抽痰，被告陳宜汎護理師由口腔無法抽出痰液。18時 22分，被告陳宜汎護理師探視陳明欽，陳明欽臥床休息中。 18時33分，被告陳宜汎護理師協助陳明欽抽痰，無法抽出痰 液，陳明欽意識清楚，臥床休息。19時02分，陳明欽持續有 咳嗽情形，表示想協助抽痰，被告陳宜汎從陳明欽口腔及鼻 腔仍無法抽出痰液，陳明欽意識清楚，臥床休息，呼吸狀態 平順，偶有咳嗽情形。19時05分，被告陳宜汎護理師量測陳 明欽耳溫38.0℃。19時21分，被告陳宜汎護理師評估陳明欽 皮瓣狀況。19時33分，被告陳宜汎護理師探視陳明欽，家屬 轉訴陳明欽使用海綿口腔棒，由口腔內有清出些許痰液，陳 明欽意識清醒，閉眼休息中。20時23分陳明欽表示感覺有痰 液，想咳咳不出來，被告陳宜汎護理師協助陳明欽由鼻子抽 出些許鼻涕，口腔無痰液抽出。被告陳宜汎護理師電聯值班 醫師被告林建德，無接聽，亦無回電。21時30分，陳明欽頸 部傷口滲濕，被告陳宜汎護理師協助更換傷口紗布。22時34 分，被告陳宜汎護理師量測陳明欽耳溫38度。22時35分，陳 明欽失去意識，血氧下降，被告陳宜汎護理師從病房以叫人 鈴聯絡護理站同事一方面聯絡醫師，一方面啟動全院119， 被告陳宜汎一直有待在陳明欽旁邊為護理行為。22時36分， 住院醫師被告林建德、另一名呂庭聿醫師前來處理。
二、被告陳宏基之醫療行為，均符合醫療常規，無任何故意或過 失：
（一）陳明欽於系爭手術前告知其主治醫師即被告陳宏基和麻醉 醫師黃百慶：「伊常常覺得喉嚨癢癢的，但是痰液不多， 伊可以自己抽出來，請陳宏基醫師不要作氣切，不然作氣 切伊會很痛苦」可知，陳明欽係明確告知被告陳宏基不要 作氣切。黃百慶以「麻醉前評估表」、陳明欽的胸部X光 片顯示伊無肺炎、影像醫學方面其氣管十分寬敞、咳嗽反 映很正常、該手術是局部皮瓣而非顯微手術皮瓣、陳明欽 的氣合正常（數值454）等資料判斷，預計麻醉方式為全 身麻醉，醫療團隊認為在清醒的情況下以纖維內視鏡經鼻 插管即可，事後師黃百慶替陳明欽插管進行麻醉亦十分順 利，陳明欽之氣管十分寬敞，會厭軟骨也很正常，痰液不 多，並未發生原告所稱陳明欽有會厭功能閉合不完全情形 。基於尊重病人自主決定權和減少病人氣切產生的痛苦， 且經專業的醫療團隊評估醫學上無氣切必要，被告陳宏基 於系爭手術中不對陳明欽進行氣切，符合醫療常規。（二）若非手術難度較高（如顯微手術皮瓣，傷口缺損需擷取身 體其他遠處部位的組織來修補，且需接血管甚至神經才能 達到重建之目的），麻醉時間較長（如超過8小時）或手 術後帶有氣管插管的陳明欽，依醫療常規，才會送到加護 病房（陳明欽於103年5月7日手術是顯微手術皮瓣，麻醉 超過8小時，所以手術後立刻送加護病房）。惟陳明欽本 件進行的系爭手術是局部皮瓣（傷口缺損得擷取其附近部 位的組織來修補），手術難易度較低，且麻醉時間較短（ 約3小時10分鐘），手術後又順利拔管，故黃百慶評估拔 管後可返回普通病房，暫無送加護病房之必要。（三）陳明欽於103年5月31日（星期六）13時01分手術結束後進 入恢復室，意識清楚、呼吸平順；14時00分意識清楚，肌 力正常，脈搏12次/分，血氧濃度100%，經麻醉醫師黃百 慶評估可拔管；14時30分經麻醉醫師黃百慶評估其病情後 ，囑咐可返回病室。離開恢復室的狀況，意識清醒，生命 徵象穩定，無併發症，手術部位之出血在手術醫師被告陳 宏基允許範圍內，麻醉醫師已檢視，已給予全身麻醉後衛 教。而根據上開資料之護理記錄與生命徵象記錄可知，陳 明欽術後恢復情況良好，被告陳宏基當日下午並沒有值班 ，仍在離開醫院前至恢復室仔細觀察陳明欽，確認術後狀 況穩定後才離開，陳明欽並無特別應注意之醫療照護事項 。
（四）衛生福利部醫事審議委員會（下簡稱醫事審議委員會）第
一次鑑定及第二次鑑定書已具體指明被告陳宏基開立去痰 藥物Acetylcysteine，陳明欽最後一次使用該藥物是103 年5月30日晚餐後，手術後沒有給予陳明欽該藥物，故陳 明欽於103年5月31日晚上22:43失去意識，跟服用該藥物 並無因果關係，被告陳宏碁並無任何違反醫療常規之處。三、被告陳宜汎之護理行為，均符合醫療常規，無任何故意或過 失：
（一）陳明欽在103年5月31日晚上6點至10點半期間，雖多次向 護理人員反應感覺有痰，需要協助抽痰，但其實並無痰液 抽出，且陳明欽亦會自行使用病房內之抽痰機器，或者自 行用棉棒清理口腔，此期間被告陳宜汎在為陳明欽為護理 行為時，其意識清楚，呼吸平順，生命徵象穩定，呼吸每 分鐘約15至20下，並無呼吸道阻塞或危急情事。由於陳明 欽及家屬陸續反應有痰的事情，欲請醫師協助解釋感覺喉 嚨有痰的原因，乃在20時23分聯絡醫師，雖聯繫未果，但 因陳明欽無危急情事且無痰液抽出而未再通知，並無違反 醫療常規。又因術後2日內常見有輕微發燒症狀，被告陳 宜汎在18時發現陳明欽有發燒情況後，持續觀察體溫狀況 ，且頻繁進出病房、探視陳明欽，絕無原告所述放任陳明 欽病情惡化之情事。一般陳明欽手術後常有輕微發燒跟輕 微心跳加速的情形，但仍尚屬穩定生命徵象，除非達到緊 急情況，否則無須立即通知醫師。原告主張陳明欽有耳溫 38.3度C、脈搏每分鐘127次等情形，但其餘生命徵象均十 分穩定，且被告陳宜汎也多次協助陳明欽抽痰，並給予適 當的藥物，並無任何違反醫療常規之處。
（二）原告陳膺任於偵查時坦承陳明欽自己抽了好幾次痰，但堅 稱被告陳宜汎當天22:34要幫陳明欽量體溫前，陳明欽只 有自己用棉棒清口水，沒有抽痰，惟被告陳宜汎稱當天22 :34要幫陳明欽量體溫前，陳明欽正在自己抽痰，被告陳 宜汎還沒有接手抽痰就看到陳明欽突然眼球翻白，而原告 陳膺任聽到被告陳宜汎上開陳述後，馬上改稱「不確定」 ，被告陳宜汎量體溫時，陳明欽有無自己抽痰，即由此可 知，原告明知陳明欽係自行抽痰（或使用棉花棒）導致胃 液逆流入氣管、嗆到，進而失去意識，原告仍堅稱陳明欽 死亡係歸責於被告未妥善治療云云，並無足採。（三）醫事審議委員會歷次鑑定報告已具體表示陳明欽當天22:3 4前的身體狀態尚稱穩定，惟原告並未提出任何客觀標準 佐證檢測血氧飽和度之頻率為何？就主觀認定被告陳宜汎 有過失，其未盡其舉證責任。陳明欽病歷紀錄和歷次鑑定 報告既然已具體記載陳宜汎四次協助陳明欽抽痰，並無忽
略陳明欽要求情況。且護理記錄可知，22時34分係被告陳 宜汎主動為陳明欽量測耳溫，陳明欽於斯時意識清楚、呼 吸正常，除了自己為抽痰行為外，另要求被告陳宜汎協助 其抽痰，而就在被告陳宜汎準備戴上手套為無菌技術抽痰 時，發現陳明欽突然失去意識，因此立即聯絡護理站啟動 全院119，採取必要緊急救護處置，絕無拖延情事。另位 護理師羅宥承曾於當日17時初、17-21時間、20時接近21 時間，3次幫陳明欽抽痰，並應陳明欽和家屬要求給予陳 明欽抽痰管，上開情況原告均不否認，惡意扭曲，令人遺 憾。
四、被告林建德之醫療行為，均符合醫療常規，無任何故意或過 失：
（一）被告林建德為當日值班醫師，責任範圍為立夫醫療大樓8 、11、12、14樓、第一醫療大樓PD病房，又值班醫師職責 為針對有危急之陳明欽優先處置，所以巡房診視病人之行 為是有針對性的，陳明欽在當晚22時35分失去意識前，並 非急症患者，因而不會特別巡視。被告林建德在20時間並 未接獲護理站通知，而在診療其他患者，22時35分被告陳 宜汎護理師發現陳明欽失去意識，聯絡護理站啟動全院11 9時，被告林建德隨即在第一時間趕往救護，絕無怠忽職 守延誤救治之情事。另一位值班醫師呂庭聿在值班急救記 錄記載：「while arriving, massive yellow-green flu id inpatient's mouth」（抵達時，有大量的黃綠色液體 在陳明欽口中），且被告林建德在值班急救記錄也有記載 ：「插管過程發現口腔內有稀液體」等語，可知陳明欽口 中「大量黃綠色的稀液體」應是造成其窒息之原因，極有 可能是陳明欽自行清理口腔碰觸咽部後壁引起嘔吐反射， 使胃液逆流嗆到氣管導致窒息，因而失去意識，絕非如原 告所述於術後因不適症狀未經及時處置而陷入昏迷，本件 事故之發生為偶發意外。
（二）據醫事審議委員會第二次鑑定（九）已經具體指明「緊急 氣管切開後置入呼吸管」並非外科住院醫師基本手術訓練 項目。吾人難以強求身為外科住院醫師之被告林建德必須 對上開緊急氣管切開術有豐富的經驗和技術，故被告林建 德於其他資深醫師到場支援前，為陳明欽所為之急救行為 ，並無任何過失。陳明欽於當日22:35血氧下降，失去意 識，被告陳宜汎護理師立即聯絡醫師前來急救，22:36住 院醫師被告林建德、另一名資深醫師呂庭聿即同時到達病 房為陳明欽急救。為陳明欽插氣管內管是由資深醫師呂庭 聿執行，要插管時兩人均看到陳明欽口中充滿大量黃綠色
液體，無法清楚看到聲帶（Vocal cold），其等遂不斷抽 吸黃綠色液體仍無法清楚看到聲帶，並一邊繼續面罩給氧 （Ambu bagging)，一邊等待麻醉科醫師黃百慶、耳鼻喉 科醫師張展旗、整形外科醫師楊舒鈞於22:47陸續抵達。 雖經麻醉科醫師黃百慶以鼻內視鏡嘗試放置氣管內管，也 無法清楚看到聲帶，最後由耳鼻喉科、整形外科醫師打開 手術部位皮瓣做氣管切開術，上開急救過程被告醫院和醫 療團隊已確切執行各種呼吸路徑的建立方式，盡全力搶救 陳明欽，並無過失。被告林建德對陳明欽之醫療處分並無 任何過失，則雇主即被告中國醫藥大學附設醫院更無任何 過失可言。
五、就原告所請求之損害賠償計算，答辯如下：（一）喪葬費用部分：原告僅提出禮儀公司費用211,500元、靈 骨塔費用22,000元之單據，其他如祭拜費用12,000元、守 喪期間伙食費用15,000元、救護車費用6,000元、遊覽車 費用9,000元均無，難認原告已盡其舉證責任。而禮儀公 司費用部分，其中「國樂」、「花山」、「毛巾」、「孝 服」和「人力」（即俗稱之孝男孝女費用）等費用，非屬 喪葬費用之必要支出，不得列為請求範圍。靈骨塔費用部 分，被告則否認原告有請求權，更遑論伙食費用部分，屬 於原告日常生活起居之必要支出，跟喪葬費用無關，至遊 覽車費用9,000元恐係原告自行替親友包車，亦與喪葬費 用無關。原告至多可請求喪葬費用22,000元。（二）醫療費用部分：被告不爭執收據之真正性，然此部分為被 告替陳明欽進行醫療行為之費用，包含住院費、藥費、診 療費、檢查費、手術費等，縱然被告於103年5月31日「當 日」醫療行為有任何疏失，但於103年5月31日前之醫療行 為(如住院費等上開費用)，被告並無任何過失（5月31日 當天手術成功，原告請求範圍是當天手術後的醫療行為有 過失)，而103年5月31日後之醫療行為，被告也盡力救助 ，亦無過失可言。
（三）慰撫金部分：原告欲請求精神慰藉金，應敘明陳明欽之身 分、資力與被告加害程度（本件被告等無加害行為），包 含但不限於陳明欽之學經歷、工作收入、資產等，但原告 並未提出相關資料，難認原告盡其舉證責任，合先敘明。 被告陳宏基醫師為台大醫學系畢業並獲得博士學位，曾在 國外接受重建手術訓練3年，且在口腔癌的治療有33年豐 富經驗（在台灣比陳宏基醫師更具口腔癌的治療經驗的醫 師不多），曾任林口長庚整形重建外科主任、長庚醫學院 教授、中國醫藥大學教授和中華民國整形重建外科醫學會
理事長。陳明欽於85-87年間被臺中榮民總醫院診斷出為 口腔癌第四期，依國民健康署統計資料，口腔癌第四期患 者的五年存活率只有百分之33，即陳明欽隨時可能撒手人 寰。惟被告陳宏基於90年、91年兩次為陳明欽進行手術， 手術結果非常成功，讓原本身為口腔癌第四期患者的陳明 欽，又延續18年壽命。陳明欽經由被告陳宏基醫師的幫助 ，享有長於其他患者的壽命和生活品質，原告為陳明欽之 家屬，應無任何精神痛苦可言。
六、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：
一、原告主張：原告李玉修為已故陳明欽之配偶；原告陳敬芳、 陳唯承、陳膺任均為陳明欽之子女；陳明欽因患有口腔癌， 自85年起曾於臺中榮民總醫院、林口長庚醫院、嘉義聖馬爾 定醫院就醫治療，並分別於90年7月2日、91年4月8日於林口 長庚醫院由被告陳宏基進行重建下頷骨手術、鬆解口腔攣縮 並以皮瓣重建等手術，術後追蹤十餘年，期間若有口腔癌之 相關問題均由被告陳宏基追蹤及治療；又於103年5月5日至 中國醫藥大學附設醫院進行皮瓣修整、舌部重建、頸部及口 腔攣縮之鬆解，並於103年5月7日接受頸部及口腔攣縮鬆解 及由大腿取皮瓣、舌部前移及重建暨口腔黏膜手術，103年5 月8日因血塊淤積接受清血塊手術；復於103年5月29日簽署 手術同意書，於同年5月31日由被告陳宏基實施本次手術即 皮瓣修整手術、鬆解頸部攣縮並轉移局部皮瓣手術。陳明欽 於103年5月31日上午9時51分實施手術，13時15分完成手術 進入恢復室觀察，並於15時離開恢復室回到普通病房。於10 3年5月31日22時35分因缺氧性腦病變失去意識而致昏迷，嗣 陳明欽於103年7月12日因多重器官衰竭而死亡等情，為被告 所不爭執，並有原告所提出之原告等之戶籍謄本影本乙份（ 見本院105年度中司醫調字第14號卷第20頁，以下稱中司醫 調卷）、陳明欽除戶謄本乙份（見本院中司醫調卷第21頁） 、中國醫藥大學附設醫院護理紀錄第48張正面（95頁）及反 面（96頁）影本乙份（見本院中司醫調卷第12-13頁）、第 49張正面（97頁）影本乙份（見本院中司醫調卷第14頁）、 第49張反面（98頁）影本乙份（見本院中司醫調卷第15頁） 、第50張正面（99頁）及反面（100頁）影本乙份（見本院 中司醫調卷第14號卷第16-17頁）、陳明欽之死亡證明書影 本乙份（見本院中司醫調卷第18頁）、病歷影本乙份（見本 院中司醫調卷第19頁）等在卷可憑，自堪信為真。又原告李 玉修前曾以「被告陳宏基係中國醫藥大學附設醫院整形外科 醫師，被告林建德係中國醫藥大學附設醫院外科醫師，被告
陳宜汎係中國醫藥大學附設醫院護理師，均為從事業務之人 。．．李玉修之配偶即被害人陳明欽於103年5月31日因下唇 、下頷及頸部傷口仍有部分疤痕攣縮及皮膚缺損，至中國醫 藥大學附設醫院接受其主治醫師即被告陳宏基實施之頸部疤 痕攣縮放鬆、右側胸大肌皮瓣重建下唇及頸部組織缺損手術 治療，被告陳宏基本應注意系爭手術會造成被害人喉嚨異物 感或呼吸不順，有施以氣切之必要；系爭手術後應將被害人 轉入加護病房進行完善之術後照護；所開立之Acetlylcyste ine應注意是否會造成被害人失去意識；被告林建德本應注 意對被害人急救過程中，不應有延誤之情形；被告陳宜汎本 應注意於被害人護理期間，清除被害人口腔內痰液，被害人 出現發燒導致熱筋攣應有積極處置。被告陳宏基、林建德、 陳宜汎3人竟均疏未注意，致被害人於103年5月31日18時2分 許、同日20時23分許，先後向被告陳宜汎表示有痰無法咳出 ，而於同日22時34分許，體溫量測達38度，並失去意識，經 急救後而於103年7月12日死亡。因認被告3人均涉犯刑法第 276條第2項業務過失致死罪嫌。」等情提起告訴，惟經臺灣 臺中地方檢察署（105年度醫偵續字第8號），及臺灣高等檢 察署臺中分署（107年度上聲議字第52號）以罪嫌不足為不 起訴處分確定等情，為兩造所不爭執，並經本調閱上開偵查 卷宗查核屬實。
二、原告復主張：陳明欽於系爭重建手術前之生命徵象穩定，惟 於手術過程中，被告陳宏基並未施以氣切，於手術後又未依 照醫療常規轉送加護病房，復因被告林建德、陳宜汎等未盡 其術後照料義務，及為陳明欽之不適症狀為符合醫療及護理 常規之處置，致陳明欽術後因上開被告等之遲誤處置過失而 失去意識，進而因救治無效致發生死亡之結果，被告陳宏基 、林建德、陳宜汎應依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條第1項、第2項、第194條規定，對原告等負共同侵權 行為之連帶賠償責任；另被告中國醫藥大學附設醫院亦應依 民法第188條第1項前段規定，與被告陳宏基、林建德、陳宜 汎對原告等負連帶賠償責任。被告中國醫藥大學附設醫院亦 應依民法第224條、第227條及第227條之1準用同法第192條 第1項、第2項、第194條規定，應負不完全給付之損害賠償 責任云云。惟原告之主張，業為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件應予審究者為：①被告陳宏於為陳明欽施作手術過 程是否有未符醫療常規之過失行為存在？②被告陳宏基、林 建德、陳宜汎於陳明欽術後照料，是否有違反義務之過失行 為存在？③若被告陳宏基、林建德、陳宜汎有原告所指之過 失行為，陳明欽發生死亡之結果，是否因被告陳宏基、林建
德、陳宜汎之過失行為所致？④原告得否依民法第184條第1 項前段、第185條、第192條第1項、第2項、第194條規定， 請求被告陳宏基、林建德、陳宜汎連帶賠償？⑤原告得否依 民法第188條第1項前段規定，請求被告中國醫藥大學附設醫 院與被告陳宏基、林建德、陳宜汎對原告等負連帶賠償責任 ？⑥原告是否得依民法第224條、第227條及第227條之1準用 同法第192條第1項、第2項、第194條規定，訴請被告中國醫 藥大學附設醫院賠償？經查：
（一）被告陳宏於為陳明欽施作手術過程中，並無未符醫療常規 之過失行為存在：
原告主張陳明欽在103年5月間密集施行三次手術，且系爭 手術亦無實施氣切的禁忌症，如被告陳宏基於系爭手術中 施以合併氣切手術，則可避免陳明欽於手術後發生呼吸道 阻塞的情形，且被告陳宏基術後未將陳明欽送住加護病房 ，僅送至一般病房，此部分具有過失云云，然查： １、按證人即中國醫藥大學附設醫院師黃百慶於偵查中具結證 稱：「．．之前是在中國醫藥大學附設醫院麻醉科醫師。 （之前是否有擔任本案被害人陳明欽手術的麻醉？）答： 有，這個案件我有印象。．．病人進到開刀房後有麻醉護 士準備生理跡象機器，準備好通知我，．．我印象病人之