臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王駿紳
選任辯護人 羅誌輝律師
被 告 潘虹錡
選任辯護人 江政峰律師
被 告 羅廣鉉
選任辯護人 李玲瑩律師
被 告 何禮威
選任辯護人 蔡志忠律師
被 告 蕭羽軒
選任辯護人 凃國慶律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第4374、8090號），本院判決如下：
主 文
王駿紳共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年捌月，沒收併執行之。
潘虹錡共同參與犯罪組織，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月，沒收併執行之。
羅廣鉉共同參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收併執行之。
何禮威共同參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年，沒收併執行之。
蕭羽軒共同參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年，沒收併執行之。
犯罪事實
一、羅廣鉉前因公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院於民國103年5 月21日以103年度苗交簡字第574號判處有期徒刑 3月確定， 於104年2月10日易科罰金執行完畢。
二、真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年男子於不詳時間，
在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織代號「金箔」電信詐欺機房後，即於10 6年11月間起，以每月底薪新臺幣（下同）2萬元，另可按詐 騙所得贓款可抽成4﹪至6﹪不等之酬勞，先後陸續招募王駿 紳及其女友潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人，王駿紳 、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒即共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於106年11月6日起，加入代號「金箔」之電 信詐欺機房，擔任第一線機手，負責假冒大陸地區公安人員 接聽電話之工作，該機房內之日常開銷、記帳等工作則指派 由王駿紳負責現場管理，潘虹錡並提供其所申請開立之中國 信託商業銀行帳戶作為該機房成員收取抽成利益所用，而藉 此牟利。
三、王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威及蕭羽軒即與該真實姓名 年籍不詳綽號「阿財」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員 ，共同基於三人以上以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯 意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由該真實姓名年籍不詳 綽號「阿財」之成年男子負責出資，並透過第三人承租位在 臺中市○○區○○路0段00○0號 8樓之房屋，做為本件「金 箔」電信詐欺機房之運作所在地，並於架設妥電話、電腦及 網路等相關設備後，即陸續招募王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、 何禮威及蕭羽軒等人，擔任第一線機手，其等於106年11月6 日起進入該「金箔」電信詐欺機房內，從事詐欺電信流之詐 騙機房分工，約定報酬為每月底薪 2萬元及詐騙贓款抽成4﹪ 至6%，其餘詐騙所得（扣除水房及車手集團等其他分工應分 得部分外）則均歸該真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年 男子及其所屬之詐欺集團所有。其詐欺方式係先由不詳上手 透過手機通訊軟體提供特定多數大陸地區民眾之基本資料及 聯絡電話後，由王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒 等五人分別使用其等受配置工作機內下載之Bria通訊軟體撥 打電話予大陸地區被害人，待大陸地區被害人陷於錯誤而回 撥，該回撥電話經由設定路徑轉接至前開詐騙機房後，再由 王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威及蕭羽軒等人輪流擔任前 述第一線接聽電話之詐騙人員，由其等向大陸地區被害人佯 稱為大陸地區快遞公司人員，謊稱有寄送包裹及身分證遭人 冒用等情，俟確認個人資料後，旋將電話轉予第二線詐騙人 員接聽；第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安局之公安人 員，詢問大陸地區被害人於確認要報案並進行回撥請大陸地 區被害人核實後，復將電話轉予不詳之第三線詐騙人員；第 三線詐騙人員則誆稱係大陸地區檢察官，向大陸地區被害人 騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云
。其等即於機房運作期間，以此分工方式，分別於106年 12 月21日、107年1月16日、107年1月26日、107年1月29日，先 後對如附表一所示之大陸地區被害人施用詐術，致使如附表 一所示之大陸地區被害人因而陷於錯誤，遂提供其等之年籍 資料予前開機房成員，再由王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮 威、蕭羽軒等人負責將騙得之如附表一所示之大陸地區被害 人基本資料加以紀錄後，轉交予第二線詐騙人員續行詐騙， 以致如附表一編號1至3所示之大陸地區被害人遭詐騙既遂， 如附表一編號4至7所示之大陸地區被害人遭詐騙未遂（各該 大陸地區被害人遭詐騙之時間、手段、遭詐騙金額等細節， 詳如附表一所載）。嗣經警於107年1月29日15時許，持本院 核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路 0段00○0號8樓執 行搜索後，當場查獲在場之王駿紳、羅廣鉉、潘虹錡、何禮 威及蕭羽軒等人，並扣得如附表二所示之物，因而循線查悉 上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告及內政部警政署刑 事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類 推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上 字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，係排除一般證 人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳 述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年 度台上字第2653號判決意旨參照）。查：被告王駿紳、潘 虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒於警詢時所為之陳述，對 其他共同被告而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之 用；又其等於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外
，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。至於，被告王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭 羽軒等人於偵查中之供述，既經檢察官以證人身分命其等 具結，且其等及其辯護人並未爭執其證據能力，並經本院 依法提示調查，自得為採為本案關於組織犯罪防制條例部 分犯行之之證據使用。
（二）按前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，係以犯 罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例 以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。又按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據刑 事訴訟法第159條第1項定有明文。查：被告潘虹錡及其辯 護人對於共同被告羅廣鉉、何禮威於警詢中就其不利之陳 述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌共同被 告羅廣鉉、何禮威業於檢察官偵查及本院審理中以證人身 分具結作證，認為此部分既屬被告以外之人於審判外之陳 述，爰依刑事訴訟法第159條第1項之規定，就被告潘虹錡 部分認為不得作為證據使用。至於，共同被告羅廣鉉、何 禮威於偵查中向檢察官所為之陳述，既經檢察官以證人身 分命其具結，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之1第2項之規定，本院得採為認定被告潘虹錡犯行之證 據使用。
（三）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查： 本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因公訴
人、被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒及其等辯護人 於本院準備程序中均不爭執其證據能力，被告潘虹錡及其 辯護人除共同被告羅廣鉉、何禮威所述不利於其部分外， 其餘均不爭執其證據能力，且其等於本院審判期日，亦未 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無不 當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，自得為本案之證據使用。
（四）按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 查：本判決所引用之其他非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，公訴人、被告王駿紳、潘虹錡、羅廣鉉、何 禮威、蕭羽軒及其等之辯護人均不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經 本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能 力。
（五）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查：本案被告 王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒分別於警詢、偵查及本 院中所為之自白供述，查無有何出於強暴、脅迫等非任意 性之情況，而經本院調查結果，亦與現有事證相符，亦得 為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒對於前揭時地 ，參與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年男子所發 起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性代號「金箔」之電信詐欺機房之犯罪組織，並與該真實 姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年男子及其所屬之詐欺 集團成員，共同以電子通訊對如附表一所示之大陸大區被 害人實施詐術而騙取財物等情，業均坦認屬實，核與大陸 地區被害人楊清珍、陳香教、牛亞華、張淑英等人之指述 情節相符（見偵8090卷第168至169、170至171、172至173 、174頁），並有扣案手機照片（見偵 4374卷一第26至28 、54至56、93至95、131至133、168至169、183至185頁） 、機房內部平面圖（見偵4374卷一第29、53、72、92、11 1、130、167、203頁）、本院107年聲搜字第136號搜索票
（見偵4374卷一第43、44、82、83、120、121、155、157 、192、194頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄（見偵4374卷一第45至52、84至91、122至129、15 9至166、195至202頁）、列印自扣案證物編號A2-2手機之 12月21日業績表（見偵4374卷二第18頁）、列載大陸地區 被害人之資料（見偵4374卷二第19、25頁）、被告蕭羽軒 遭罰抄寫教戰守則及罰寫「謹慎」之照片（見偵4374卷二 第20頁）、被告羅廣鉉遭罰寫「我以後會準時上班」之照 片（見偵4374卷二第22頁）、被告羅廣鉉所持編號A2-2工 作機與大陸地區被害人之通話紀錄（見偵4374卷二第26至 83頁）、被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第142至143頁、偵80 90卷第87至110頁）、被告潘虹錡中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第144至 150頁、偵 8090卷第47至63頁）、被告王駿紳於扣案黑色 筆記簿內頁記載每日生活開銷紀錄之翻拍照片（見偵4374 卷二第151至157頁、本院卷第165至173頁）、臺中市政府 警察局數位證物蒐證報告（見偵4374卷二第158至161頁） 、被告羅廣鉉所持編號A2-2工作機內與打大陸地區被害人 之通話紀錄（見偵8090卷第114至115頁）、大陸地區被害 人資料（見偵8090卷第116至128頁）、弘孝路機房電梯監 視器影像畫面（見偵 8090卷第167、175至176頁）、扣案 物品照片（見本院卷第141至164頁）等在卷可稽，並有扣 案如附表二編號 2、4、6、8、9所示之物為證，被告王駿 紳、潘虹錡、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人之自白供述與 現有事證相符，應堪認定。
（二）訊據被告潘虹錡矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共 同以電子通訊犯詐欺取財之犯行，辯稱：伊並不是會計， 且伊沒有參與詐騙，伊是跟男朋友王駿紳去的，住在那邊 ，兩個禮拜回家一次，伊不知道那是機房，起訴書記載伊 預支薪水給羅廣鉉、何禮威部分，那是伊私人借款給他們 ，伊不清楚王駿紳在做詐騙集團；伊帳戶內的「阿財」， 另外綽號叫「眼鏡」，與本案機房發起人綽號「阿財」之 男子是不同人，還有帳戶內「公」的意思，並非機房公款 的意思，而是伊與男朋友王駿紳的錢，共同借出去給別人 的意思，因王駿紳之前被騙且家裡還有負債，所以才以伊 帳戶匯出云云。經查：
1、依據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人之下列供 述可知，該「金箔」詐欺機房內之所有成員於加入後，均 有配置各自之「代號」及「綽號」，被告王駿紳為「 P03
小貓」、被告羅廣鉉為「 P02、阿賢」、被告何禮威為「 P07、阿猛」、被告蕭羽軒為「P09、皮皮」，業據被告王 駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人供述綦詳，又依被告 王駿紳供述，自被告羅廣鉉所持用之扣案編號A2-2工作機 內列印出之業績表（見偵4374卷二第 18頁），係記載106 年12月21日當日在金箔電信機房詐騙大陸地區被害人之業 績紀錄（見偵4374卷二第 168頁），顯見該機房成員確實 有各自之代號及綽號，以利計算業績報酬。而依被告羅廣 鉉、何禮威之供述（見偵4374卷一第62頁反面、偵4374卷 二第106、121頁），明確指稱被告潘虹錡即係代號「 P05 」、綽號「莎莎」之人，及被告潘虹錡與其等四人都是擔 任第一線機手之情，足徵被告潘虹錡確實有參與詐欺集團 犯罪組織之情，即堪認定。
⑴被告王駿紳於偵查供稱：伊綽號是「小貓」；列印自扣案 A2-2手機之業績表（見偵4374卷二第18頁），就是伊當日 在本件金箔電信機房詐騙大陸地區被害人的業績記載；扣 案之收支簿所記載，是伊從加入本件金箔電信機房後才開 始記得；前開收支簿最早從106年11月6日開始記載，但本 件弘孝路機房沒有那麼早開始運作，大概是在此之後隔二 週才開始運作等語（見偵4374卷二第 168頁正面、反面） 。
⑵被告羅廣鉉於警詢中供稱：有時伊去買早餐或午餐時，會 去敲蕭羽軒或王駿紳及潘虹錡的房門，後來會有人把錢放 在客廳桌上，伊再拿錢去買等語（見偵4374卷一第23頁） ；於偵查中證稱：我們現場五人應該都是一線機手（見偵 4374卷一第63頁反面）、業績表上伊的代號是「P02 阿賢 」，「P03小貓」是臺北的人，「P07阿猛」是何禮威，「 P09 皮皮」是蕭羽軒；王駿紳綽號是「小貓」，伊怕會害 到他，所以上次偵訊時沒有說實話，潘虹錡綽號「莎莎」 、代號「 P05」；公司借給伊的款項是由潘虹錡帳戶匯款 給伊；包含伊在內之機房五名成員都是做一線，對於同案 被告證稱我們每天晚上7、8點都會開會討論，由王駿紳主 持是實在（見偵4374卷二第 10頁反面、第123頁反面至第 124頁正面、第125頁反面）等語。
⑶被告何禮威於偵查中證稱：106年 11月初加入弘孝路機房 後成員都有實際運作（見偵4374卷一第 140頁反面）、伊 在機房的代號 P07、綽號阿猛；P03小貓是王駿紳，P09皮 皮就是蕭羽軒，至於羅廣鉉則是P02、綽號阿賢，P05是潘 虹錡、綽號莎莎；本件機房內我們五名成員都是做一線的 ；在前開機房運作期間，原則上都須住在機房裡面，不可
以隨意離開；本件弘孝路機房五名成員每日戶被分配到10 0通大陸地區民眾的電話（見偵4374卷二第107頁反面至第 108頁反面）等語。
⑷被告蕭羽軒於偵查中證稱：106年 11月初加入弘孝路機房 後成員都有實際運作（見偵4374卷一第 175頁）、伊在前 開機房的代號是 P09、綽號是皮皮，羅廣鉉綽號阿賢、代 號為02，何禮威是07、綽號是阿猛，王駿紳是代號03、綽 號小貓；在那裡都是吃裡面的，並不用另外花錢，包括買 菸或其他日用品都不用自己另外花錢；加入弘孝路機房期 間，晚上原則上都要住那邊，不可以隨便進出，如果想出 去的話要向上面的人用 APP報備，上面的人會說可以或不 可以（見偵4374卷二第96頁反面至第97頁反面）等語。 2、依據下列事證可知，被告潘虹錡與被告王駿紳共同入住該 「金箔」電信詐欺機房所在之房屋，長達二個半月之時間 ，其居住期間，均與其餘被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、 蕭羽軒等人共同享用該機房所提供之免費食宿。衡以，電 信詐欺機房會願意提供免費食宿予集團成員，無非係為管 制集團成員之行動，避免犯行走漏風聲，降低遭檢警查獲 之風險，在此前提下，自無可能任由各該犯罪集團成員隨 意帶同親友前往同住，而被告潘虹錡卻以被告王駿紳女友 之身分在內居住多時，且與其他被告共享免費食宿之利益 ，顯見被告潘虹錡亦係共同參與該電信詐欺機房之犯罪組 織，並與被告王駿紳同樣擔任第一線機手，共同參與對如 附表一所示之大陸地區被害人為施詐行騙之犯行，始有可 能長期與被告王駿紳等人共同居住在該機房內並免費享用 詐欺集團提供之食宿待遇。
⑴依據被告潘虹錡所持用門號 0000000000 號行動電話實施 通訊監察結果，發現被告潘虹錡於107年1月22日18時38分 15秒、18時57分、107年1月23日8時14分27秒、107年 1月 24日7時33分06秒、107年1月25日8時29分45秒之通話內容 ，均顯示被告潘虹錡有替機房內所有成員訂購餐點之情， 此有被告潘虹錡所持用門號0000000000號通訊監察譯文（ 見偵8090卷第67至68頁）在卷為憑，被告潘虹錡若非該詐 欺集團之成員之一，又何需為其餘被告羅廣鉉、何禮威、 蕭羽軒等人張羅餐點？
⑵依被告王駿紳於偵查中證稱：原本只有羅廣鉉，蕭羽軒、 何禮威伊不認識，伊及潘虹錡與羅廣鉉、蕭羽軒、何禮威 在進入本件金箔電信機房前後沒有私人借貸往來；本件金 箔電信機房上手，伊只知道綽號「阿財」之成年男子，當 初是綽號「阿財」之成年男子找伊加入本件金箔電信機房
，潘虹錡知道伊在金箔電信機房做詐騙的工作；伊不是本 件金箔電信機房的現場管理幹部，幹部不會來，幹部伊不 認識，幹部叫「阿志」等語（見偵4374卷二第 171頁正面 、反面）；及於本院審理中證稱：潘虹錡知道伊在弘孝路 住處做詐騙的工作；潘虹錡跟伊住在這裡所有的吃住花費 都共同用零用金一起花用；每個人進入機房，上手會給一 個代號，有代號就表示是機房的成員等語（見本院卷第18 9頁、第193頁反面）可知，被告潘虹錡既然知悉被告王駿 紳前往該機房係要參與詐欺集團犯行，卻願意隨前往，並 在該處居住二個多月，且與被告王駿紳共同花用該詐欺集 團犯罪組織所提供之金錢，佐以，被告潘虹錡所持用中國 信託商業銀行帳戶內有被告王駿紳所稱該詐欺集團幹部「 阿志」之記載，顯見被告潘虹錡當係有與被告王駿紳共同 參與該「金箔」電信詐欺機房向大陸地區民眾施詐行騙之 意。
⑶再依據被告羅廣鉉於本院羈押訊問時供稱：伊住在機房的 食宿都是免費，可以自由進出，沒有人管制我們，不能帶 非工作成員進去；潘虹錡的工作應該與伊一樣等語（見聲 羈87卷第14頁正面、反面），及被告何禮威於本院羈押訊 問時供稱：「（問：你在這個機房食宿是否都在裡面？） 是的，出去一下是可以的，不可以帶非工作人員進入。」 等語（見聲羈87卷第17頁反面），依此規則，對照被告潘 虹錡於警詢中供稱：伊於106年 11月間與男友王駿紳一同 住進該屋，不知道該屋是誰租的，帶我們進去的那個人伊 不認識，我們沒有付錢；我們住進來才認識羅廣鉉、何禮 威兩人，平日與他們一起購買三餐等語（見偵4374卷一第 73頁反面至第 74頁）；於偵查中供稱：106年11月進入該 機房，伊和男友王駿紳一起來臺中，那個人伊不認識，我 們想來臺中找工作做，進去時，只有何禮威、羅廣鉉，後 來才又進來一個；我們幾個朋友講好，有一個工作可以做 ，是客服人員，伊多少聽過詐欺，因為沒有講的很明，詐 欺的可能性很大（見偵4374卷一第 102頁）、伊和王駿紳 是從106年 11月初一起進入該處居住，進去時裡面成員已 經有蕭羽軒、羅廣鉉、何禮威，據伊所知最早進去的應該 是蕭羽軒，何禮威、羅廣鉉是較晚進去，最後進去的是伊 和王駿紳；伊原本只知道伊跟王駿紳要去做客服人員，去 該處不需要付房租，至於生活採買費用，伊跟男友王駿紳 都有出，至於採買的人，只要有出去的人就可以買，如果 出去的話，伊跟王駿紳都會一起去，成員內除了何禮威外 ，其他人出去的次數差不多；王駿紳在本件電信機房的綽
號是小貓，羅廣鉉綽號是阿賢，伊都叫蕭羽軒皮皮（見偵 4374卷二第6頁正面至反面、第136頁反面）等語，衡情以 觀，被告潘虹錡若非該詐欺集團成員，被告王駿紳自不可 能帶其進入弘孝路機房同住長達二個半月，且被告潘虹錡 亦不可能與其等享用該犯罪組織所提供之免費食宿待遇， 則被告潘虹錡顯係有與其等共同參與犯罪組織從事詐欺犯 行之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。
3、再者，依被告羅廣鉉於偵查中證稱：依伊之中國信託帳戶 交易明細所示，應該其中有一筆寫「鉉借」那筆2000元（ 指106年12月 25日匯款2000元）就是抽成的報酬，因為伊 看到備註寫借，才講說是借的等語（見偵4374卷二第 124 頁反面），對照被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第142至143頁 ）、被告潘虹錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶交易往來明細（見偵4374卷二第144至150頁），確實被 告潘虹錡有於106年12月 25日自其中國信託商業銀行帳戶 轉讓匯款2500元至被告羅廣鉉中國信託商業銀行帳戶內， 備註記載「鉉」之情（見偵4374卷二第142頁反面、第148 頁），則被告羅廣鉉前開證述即堪採信，是被告潘虹錡前 開帳戶既有提供被告羅廣鉉等人所屬之詐欺集團作為支付 被告羅廣鉉因詐騙成功而可獲抽成利益之用途，據此推論 ，被告潘虹錡當係有共同參與該詐欺集團，該詐欺集團始 有可能使用其帳戶作為支付犯罪組織成員獲利之情。再者 ，觀諸被告羅廣鉉前開中國信託商業銀行帳戶之交易往來 明細（見偵4374卷二第 142頁正面、反面）可知，被告潘 虹錡於106年12月6日轉帳匯款1000元予被告羅廣鉉時，於 備註欄載明「公－志」，於106年12月 11日轉帳匯款3000 元予被告羅廣鉉時，於備註欄載明「阿志公」；而被告潘 虹錡前開中國信託商業銀行帳戶之交易往來明細（見偵43 74卷二第148、149頁）可知，被告潘虹錡於106年12月6日 轉帳提款1000元時，於備註欄載明「公－志」，於106年1 2月11日轉讓提款3000元，於備註欄載明「阿志公」，106 年12月20日轉帳提款3000元時於備註欄載明「志－公」， 107年1月8日轉帳提款3000元時於備註欄載明「志-公」等 情；佐以，被告王駿紳於偵查中證稱：伊不是本件金箔電 信機房的現場管理幹部，幹部不會來，幹部伊不認識，幹 部叫「阿志」等語（見偵4374卷二第 171頁反面），衡情 以觀，被告潘虹錡就此部分，並未記載實際借款人，僅刻 意記載「志」、「公」，當係指該詐欺機房之公款而言， 應非被告潘虹錡所辯係指其與被告王駿紳共同出借之款項
。
4、復以，觀諸被告潘虹錡中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶交易往來明細（見偵4374卷二第144至150頁）可 知，被告潘虹錡該帳戶自106年11月6日其入住金箔機房之 起至107年1月29日為警查獲之時止，存款餘額大多維持在 1萬元以下，106年12月16日轉帳存入 1萬元後當日即領出 7960元，106年12月 26日轉帳存入3萬元及12500元後即分 別於106年12月29日領出3萬元、於106年12月30日領出156 0元、3500原及7000元，106年12月 31日現金存入15000元 當日即提領15000元，107年1月2日現金存入 1萬元當日即 提領1萬元，107年 1月11日轉讓存入2萬元當日即提領2萬 元，107年 1月15日現金存入1萬元後當日即提領5000元、 5000元，107年1月19日跨行轉入12000原後當日即提領130 00元；佐以，被告羅廣鉉於本院中供稱：從伊進入機房之 後，潘虹錡就在機房裡面了，那段期間潘虹錡沒有出去工 作等語（見本院卷第25頁反面），及被告何禮威於本院中 供稱：伊加入機房期間潘虹錡都在機房裡面，他只是偶爾 回家而已，沒有出去工作等語（見本院卷第25頁反面）， 足徵被告潘虹錡中國信託商業銀行帳戶並無充裕之資金可 以提供其與被告王駿紳將近三個月寅吃卯糧之消費方式， 還能有多餘支款項借貸予被告羅廣鉉等人。況且，依被告 羅廣鉉於本院審理中證稱：綽號「阿財」之成年男子一個 禮拜會來我們工作的地方一次到兩次，如果預支的話，他 會親自給伊等語（見本院卷第 196頁），依此觀之，該真 實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男子每個禮拜會到該 機房一至兩次，則被告羅廣鉉、何禮威或其他機房成員若 有臨時缺錢花用之情，大可向該綽號「阿財」之成年男子 預支即可，當無向被告潘虹錡借貸之理！
5、至於，被告潘虹錡辯稱其在弘孝路機房內從事網拍及先前 積欠可供花用云云，然依其前開中國信託商業銀行帳戶交 易往來明細（見偵4374卷二第149頁）顯示，僅於107年 1 月15日有一筆轉帳提款5000元、備註欄記載「阿鈞坤平佛 牌訂」之紀錄，由此可見，被告潘虹錡於入住該「金箔」 電信詐欺機房之期間，只有該筆佛牌訂購之紀錄，而其訂 購之時間距離其於106年11月初入住該機房已有2個月餘， 且被告潘虹錡於本院審理期間亦未提出其所稱是網拍交易 之相關事證，則被告潘虹錡辯稱其在該機房內僅係從事個 人網拍工作，未參與詐欺集團犯罪組織云云，即與常情不 符，亦難採信；另外就被告潘虹錡所稱其先工作存有積蓄 可供出借予被告羅廣鉉等人云云，然被告潘虹錡並未提供
相關事證以實其說，本院依據現有之中國信託商業銀行帳 戶並無法認定被告潘虹錡先前有相當數額之積蓄可供其花 用之情，就此所辯，既無相關事證可佐，本院尚難遽以採 信。
6、綜上所述，被告潘虹錡應係與被告王駿紳共同參與該「金 箔」電信詐欺集團之犯罪組織，並於106年11月6日起，進 入該機房內，擔任第一線機手，共同參與對如附表一所示 之大陸地區被害人施詐行騙之犯行。是被告潘虹錡前開所 辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。
（三）至於，起訴書雖認被告王駿紳係與該真實姓名年籍不詳綽 號「阿財」之成年男子共同發起、主持、操縱及指揮本案 「金箔」電信詐欺機房之犯罪組織，惟：
1、依據被告王駿紳、羅廣鉉、何禮威、蕭羽軒等人下列之供 述可知，被告王駿紳進入該機房之時間，係在被告蕭羽軒 、羅廣鉉、何禮威之後，而被告羅廣鉉、何禮威及蕭羽軒 均非被告王駿紳所招募而來加入之時間。
⑴被告王駿紳於警詢中供稱：伊與女朋友潘虹錡兩個是在10 6年 11月份一起進入的；伊是跟羅廣鉉一起來的等語（見 偵4374卷一第181頁）；於偵查中供稱：106年11月進入該 機房，是羅廣鉉帶伊和女友潘虹錡進去的（見偵4374卷一 第208頁反面）、伊與潘虹錡係106年11月中旬進入，我們 進去前就已經有人在裡面，就是羅廣鉉及何禮威，至於蕭 羽軒應該是比我們早進去，有可能我們進去時他出去，他 後來進來時沒有帶任何東西，但是他有住在那邊沒錯；伊 與潘虹錡是同一天進入該機房，我們是在106年 11月中旬 進去的，蕭羽軒他們三人是最早的；進入機房的部分應該 是羅廣鉉、蕭羽軒、何禮威他們三人先的，他們大概早我 們三、四天進入，伊與潘虹錡是在106年11月6日才進去的 （見偵4374卷二第3頁反面、第131頁反面、第 169頁）等 語。
⑵被告羅廣鉉於警詢中供稱：伊從106年11月 13日到達後， 隔了三或五天才開始從事詐騙工作，一直到現在約二個半 月等語（見偵4374卷一第23頁反面）；於偵查中供稱：伊 於106年11月 13日開始加入，是綽號「阿財」之成年男子 給伊地址，伊就自己騎車過去，伊及何禮威是在106年 11 月13日一起進去，我們進去時，該機房沒有其他人，蕭羽 軒比伊早到，至於何時進入伊不知道（見偵4374卷一第62 頁反面）、應該是蕭羽軒比伊跟何禮威先進去，至於早幾 天伊並不清楚；王駿紳、潘虹錡、蕭羽軒比我們早進入該 機房，伊跟何禮威是後來在同一天才同時進來，至於他們
比我們早多久伊不清楚（見偵4374卷二第10頁反面、第12 頁正面至反面）等語；及於本院審理中證稱：伊記得是伊 跟何禮威先後之後，王駿紳他們才到，伊下去接他們，蕭 羽軒應該也是跟我們差不多時間，而伊是綽號「阿財」之 成年男子帶伊進去的等語（見本院卷第197頁）。 ⑶被告何禮威於警詢中供稱：伊大概在106年 11月初進入的 ，當時是伊跟羅廣鉉一起去的，當時伊忘記帶伊去的那個 人是誰；我們平日住在詐欺機房裡，三餐都是公司出錢， 採買都不一定人等語（見偵4374卷一第112頁反面至第113 頁）；於偵查中供稱：伊跟朋友羅廣鉉一起加入的，我們 是在106年 11月初某日加入的，伊跟羅廣鉉加入時，裡面 已經有二人，另一個人蕭羽軒比伊晚二、三天到（見偵43 74卷一第 139頁反面）、伊與羅廣鉉是在同一天進去的， 進去時蕭羽軒已經在裡面，至於王駿紳及潘虹錡是當天晚 上或隔天才進來的（見偵4374卷二第 105頁）等語；及於 本院羈押訊問時供稱：伊進入時有蕭羽軒、潘虹錡、王駿 紳，羅廣鉉我們是一起進去的等語（見聲羈87卷17頁）。 ⑷被告蕭羽軒於偵查中供稱：伊印象中加入的時間與何禮威 、羅廣鉉加入的時間差不多，是在106年11月間（見偵437 4卷一第174頁反面）、伊是跟何禮威、羅廣鉉他們一起進