臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第746號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃柄僥
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 賴凱南
選任辯護人 薛逢逸律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第4712、8759、8760號），本院判決如下：
主 文
黃柄僥共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一至十九、二十一至二十四、二十六至二十八所示之物，均沒收之。
賴凱南共同製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號一至十九、二十一至二十四、二十六至二十八所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、賴凱南前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年 度上易字第551 、552 號判決分別處以有期徒刑4 月（7 次 ）、5 月（14次）、6 月（10次）、7 月（3 次）、8 月（ 2 次）、9 月、1 年確定；另因過失傷害案件，經本院以10 3 年度交簡字第44號判決處以有期徒刑3 月確定；上開各罪 嗣經裁定應執行有期徒刑3 年4 月在案，於民國104 年5 月 28日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄105 年10月11日保護 管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
二、其猶不思悔改，明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條 例所列管且經行政院所公告之第三級毒品，不得製造、持有 ，竟與黃柄僥共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡， 先由賴凱南於106 年9 月間，在其位於臺中市霧峰區之住家 附近，向綽號「阿偉」之成年男子取得如附表編號3 至13等 物（其中編號8 之酒精溶劑僅1 瓶，另1 瓶係黃柄僥事後購 入），作為借款新臺幣65,000元予綽號「阿偉」男子之擔保 。嗣賴凱南於同年12月間，將前揭製造愷他命之原料與器具 交付予黃柄僥，並告知黃柄僥可將前述之愷他命溶液放置電 磁爐加熱後，加入酒精且加以攪拌，會出現愷他命之結晶體 ，再將該結晶體過濾後，即製造出可施用之固態愷他命成品 。黃柄僥取得前揭製造愷他命之原料及器具後，於同年12月 間在其於臺中市○○區○○○路00號7 樓之3 所承租之居所 ，非法以前述將液態愷他命固態化之方式製造第三級毒品愷 他命。為警於107 年2 月1 日持本院核發搜索票前往黃柄僥 之上址居所執行搜索時，僅黃柄僥之友人毛家蓉在場，當場
扣得如附表所示之物。
三、上開警方執行搜索時，前址僅有毛家蓉在場，然毛家蓉指認 前開扣案物多係黃柄僥製作第三級毒品愷他命所用，迨同年 2 月2 日上午9 時40分許黃柄僥攜同賴凱南至臺中市○○區 市○路000 號之臺中市政府警察局第六分局自動到案說明， 為警持檢察官核發拘票拘提黃柄僥，經黃柄僥供出毒品來源 ，因而查獲賴凱南；且賴凱南於有偵查犯罪職權之公務員尚 未發覺其提供上述製造毒品原料等予黃柄僥前，其主動陪同 黃柄僥自願到案供出上情，自首而接受裁判。
四、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑 定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定 ，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。 依刑事訴訟法第198 條、第208 之規定，不論鑑定人或鑑定 機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視 具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206 條之規定 ，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條第1 項所定得 作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬 傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上 ，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之 必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍 、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於 調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託 之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9 月 1 日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第31 2 期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機 關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考 辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂 傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官 、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、 團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質
上並無差異，同具有證據能力。本件卷附內政部警政署刑事 警察局出具之鑑定書等，係該鑑定機關執行毒品反應與成分 、指紋比對之鑑定事務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴 訟法第159 條之立法理由及同法第206 條規定，復審酌上開 鑑定報告係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成， 又上開鑑定報告與本案之事實均具有關聯性，可認上開鑑定 報告均具有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其 餘各項證據方法之證據能力，於本院準備程序時被告2 人均 表示同意（院卷第76頁、第84頁），且檢察官、被告及辯護 人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院 審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據 能力。
㈢另蒐證照片等之證據目的及性質為非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，核無違法取證之情事，與被告本件犯行之待證 事實有關，亦應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2 人於偵、審中均坦承（偵卷第12 -13 頁、第16-17 頁、第96-98 頁、第153 頁；院卷第75頁 背面、第83頁背面、第108 頁），且經證人毛家蓉證述在卷 ；此外，有本院107 年聲搜字第152 號搜索票、臺中市政府 警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片 、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局107 年2 月26日刑紋字第1070013562號鑑定書（扣案物採證指紋 比對被告黃柄僥相符）、刑案現場勘察報告（偵卷第40-45
頁、第53-55 頁、第130-131 頁、第133-136 頁、第190-21 6 頁），以及扣案物可資佐證。而扣案如附表編號1 至6 、 12、26之物，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分析法檢驗，均檢出第三級毒品等情 ，有該局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書附卷 可佐（偵卷第223-225 頁）。足徵被告2 人上開任意性自白 與事實相符，堪值採信。
㈡按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製 作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別 於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人 為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產 品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美， 並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化 、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、 研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變 形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製 造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝。惟其既、未遂之 區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已 經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既 遂；反之，為未遂。以製造愷他命毒品為例，已經過異構化 階段而產生液態愷他命，再經加熱、加入酒精、加以攪拌， 出現愷他命之結晶體，再將該結晶體過濾後，即製造出固態 愷他命成品，自已達致毒品危害防制條例第2 條第1 項所禁 制之成癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂，況且再行 加料、風乾，完成結晶等純化階段，無非去蕪存菁、提升品 質或增加實用性，本包含於整體製造行為範疇之內。又毒品 危害防制條例第2 條第1 項已明定該條例所稱毒品，係指具 有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影 響精神物質與其製品；同條第2 項並將毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，愷他命則屬該條第2 項第3 款所規範之第三級毒品。製造毒品是否已達既遂程度，自應 以製出物質之分子結構是否已由毒品先驅原料之原有結構經 化學變化為毒品之結構而為判斷，與製出之物質是否已達到 可供人體施用之程度並無關連（最高法院99年度台上字第32 96號、98年度台上字第2399號判決參照）。本件扣案如附表 編號1 所示之愷他命，均檢出第三級毒品愷他命成分（合計 純質淨重逾20公克），業如前述，足認由液態愷他命經加工 過濾而製出固態愷他命，確屬第三級毒品愷他命之製品，核 與毒品危害防制條例第2 條第1 項所定具有成癮性、濫用性 及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製
品之要件相符，已達既遂之程度至明，縱附表編號3 、4 、 5 所示含有第三級毒品愷他命成分之物仍屬液態，均無礙於 扣案編號1 所示檢出第三級毒品愷他命成分之物均已具有第 三級毒品愷他命製品屬性之認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第4 條第3 款所定之第三級毒 品，依法不得製造，亦不得持有純質淨重20公克以上。是核 被告黃柄僥、賴凱南所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之製造第三級毒品罪。又渠製造完成之第三級毒品已 達純質淨重20公克以上，其持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。 被告2 人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共 同正犯。
㈡被告賴凱南有如犯罪事實欄一所載前科紀錄，甫於104 年5 月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄105 年10月11日保 護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢一節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢被告2 人對於製造第三級毒品之犯罪事實，於警、偵訊、本 院準備程序及審理中皆自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，減輕其刑（被告賴凱南部分並與前揭 累犯加重部分，依法先加後減之）。
㈣又毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由謂：「為有效 破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源， 擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品 氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得 減免其刑」。是依該條項之立法本旨，毒品危害防制條例第 17條第1 項之「供出毒品來源」，應解釋包括「供出製造毒 品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提 供資金、技術、場地、設備者之相關資料」。所稱「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實
查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院106 年度台上字第 33號判決意旨參照）。查：證人即臺中市政府警察局第六分 局員警徐慶郎到庭結證稱：本件據報情資是大樓管理員表示 有愷他命味道飄出，因而聲請搜索票，警方執行搜索進屋時 以為是單純的施用而已，然後有查獲一些毒品器具，而在場 只有毛家蓉，經警方檢視研判應非毛家蓉使用，後來毛家蓉 通知被告黃柄僥到案，之後被告黃柄僥帶同賴凱南到偵查隊 ，當時警方尚不知悉被告賴凱南涉案，係因被告黃柄僥供述 器具為共犯被告賴凱南所有並放在被告黃柄僥居處，且被告 賴凱南於警詢筆錄亦承認如此，被告2 人均自願陳述，警方 以共同製造毒品移送2 人等語明確（院卷第102-103 頁）。 參以，前揭搜索票記載受搜索人：毛家蓉、應扣押物：毒品 與吸食器等、搜索處所：臺中市○○區○○○路00號7 樓之 3 （偵卷第40頁）。由上可知警方原本僅對毛家蓉上址處所 執行搜索「施用」毒品事宜，而被告黃柄僥偕同被告賴凱南 前去偵查隊說明之前，警方猶未知悉有另名共犯賴凱南涉犯 「製造」毒品一事，乃係因被告黃柄僥供述才知製毒原料及 器具由被告賴凱南提供，且被告賴凱南當場坦承而為警查獲 。又被告賴凱南所涉共同製造第三級毒品犯行，復經檢察官 於本案起訴認與被告黃柄僥具共犯關係，亦經本院認定如前 ，是堪認本案確實因被告黃柄僥供出毒品來源因而查獲被告 賴凱南共犯製造第三級毒品犯行。從而，被告黃柄僥上揭製 造第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定遞減輕其刑（依刑法第66條但書其減輕得減至3 分之2 ； 衡諸被告黃柄僥所犯製造第三級毒品罪係嚴重影響社會治安 之重罪，因認不宜免除其刑）。
㈤另被告賴凱南於陪同被告黃柄僥前去臺中市政府警察局第六 分局偵查隊到案之前，檢警機關尚未查悉其共同製造第三級 毒品之犯罪前，即主動向警方自首其犯行而接受裁判，詳如 前述，縱被告黃柄僥、賴凱南2 人一同到案先後供述之短暫 時間差，然渠2 人既同時到案說明願意坦白接受刑事制裁， 則應寬予認定，被告賴凱南於其犯罪未經發覺前，自首並接 受裁判，雖其事後曾一度否認，然係行使為自己辯護權利， 為合法權利之行使，並不影響自首要件之成立，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑（同時有刑之加重及減輕事由等，應 先加重後遞減輕之）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，猶鋌而走險，製毒之舉提供肇生他人施用 愷他命之惡源，足以戕害他人身心健康及敗壞社會治安，惟 被告2 人共同製得愷他命之數量尚非過鉅，幸未流入市面，
考量渠等犯罪情節、動機、目的、手段，兼衡其2 人素行、 犯罪後均坦承犯行之態度、減少司法資源浪費、智識程度、 經濟與生活狀況（參院卷第110 頁之審理筆錄所載，及偵卷 第171-178 頁、院卷第26-29 頁、第129-149 頁之告黃柄僥 經營公司與從事公益資料）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第55 83號判決參照）。經查：
1.扣案如附表編號1 所示之物，係被告2 人共同製造第三級毒 品所產出固態愷他命之製品，以及編號2 至6 、12、26所示 之物均檢出第三級毒品成分，不受法律保護之違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 ，至因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知 。
2.除前述附表編號3 至6 、12外，另編號7 至11、13所示之物 （編號8 之酒精溶劑僅1 瓶，另1 瓶係黃柄僥事後購），亦 係被告賴凱南交付被告黃柄僥、供本案製造第三級毒品愷他 命所用，據被告2 人供述在卷（偵卷第96頁背面、第97頁背 面；院卷第75頁背面、第83頁背面）；編號14、15、17、18 、19、26、27、28所示之物為警以快篩檢驗包檢驗結果初步 呈愷他命陽性反應（參偵卷第36頁）；以及編號16、21、22 、23、24之物供製毒加熱、加工或秤重使用，以上均堪認為 製造第三級毒品愷他命所用，爰依毒品危害防制條例第19條 第1 項之規定宣告沒收之。
3.至附表編號25所示在垃圾內扣得愷他命殘渣夾鏈袋2 個，係 被告黃柄僥另行施用第三級毒品愷他命所丟棄，以及編號20 果汁機、編號29電風扇、編號30手機、編號31平板電腦、編 號31筆記型電腦均與本案無，皆據證人毛家蓉、被告黃柄僥 陳述在卷（偵卷第12頁背面、第88頁背面、第92頁；院卷第 83頁背面、第106 頁），復查無積極事證認係被告供本案製 造毒品犯罪所用、所得或相關之物，爰不在本案諭知沒收， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第1 、2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 余怜儀
附表：
┌─┬───────────────────────┬──┬────┐
│編│名稱 │數量│所有人/ │
│號│ │ │持有人/ │
│ │ │單位│保管人 │
├─┼───────────────────────┼──┼────┤
│1 │愷他命【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警察局│2 包│毛佳蓉 │
│ │107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，檢出│ │（簽名）│
│ │第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重分別為13.03 公克│ │ │
│ │、12.78 公克，純質淨重分別為12.70 公克、12.58 │ │ │
│ │公克】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│2 │K 盤【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警察局10│2 個│ │
│ │7 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，檢出第│ │ │
│ │三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│3 │2,000ml 燒杯【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事│2 個│ │
│ │警察局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書│ │ │
│ │，檢出第三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│4 │1,000ml 燒杯【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事│2 個│ │
│ │警察局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書│ │ │
│ │，檢出第三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│5 │250ml 燒杯【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警│2 個│ │
│ │察局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，│（原│ │
│ │檢出第三級毒品愷他命成分】 │起訴│ │
│ │ │書誤│ │
│ │ │載為│ │
│ │ │1 個│ │
│ │ │，應│ │
│ │ │予更│ │
│ │ │正）│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│6 │玻璃皿【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警察局│1 個│ │
│ │107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，檢出│ │ │
│ │第三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│7 │PH試紙 │2 盒│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│8 │酒精溶劑 │2 瓶│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│9 │滴管 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│10│刮刀 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│11│夾鏈袋 │1 袋│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│12│方型玻璃皿【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警│2 個│ │
│ │察局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，│ │ │
│ │檢出第三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│13│甲醇 │1 罐│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│14│濾網 │1 個│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│15│濾勺 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│16│加熱墊 │1 個│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│17│玻璃棒 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│18│鑷子 │2 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│19│鐵勺 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│20│果汁機 │1 臺│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│21│不銹鋼加熱鍋 │1 臺│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│22│酒精 │1 罐│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│23│電陶爐 │1 臺│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│24│電子磅秤 │1 臺│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│25│夾鏈袋（殘渣） │2 個│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│26│圓玻璃皿【偵卷第223-225 頁內政部警政署刑事警察│1 個│ │
│ │局107 年3 月14日刑鑑字第1070013614號鑑定書，檢│ │ │
│ │出第三級毒品愷他命成分】 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│27│塑膠刮勺 │1 支│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│28│自製漏斗 │1 個│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│29│電風扇 │1 台│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│30│APPLE手機 │3 支│ │
│ │iPone5：000000000000000號、 │ │ │
│ │iPone6PLUS：000000000000000號、 │ │ │
│ │iPone8 │ │ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│31│APPLE 平板電腦（iPad2） │1 臺│ │
├─┼───────────────────────┼──┤ │
│32│DELL筆記型電腦 │1 臺│ │
└─┴───────────────────────┴──┴────┘
附錄論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第4 條第3 項】：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。