臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
999 號），本院判決如下：
主 文
陳冠宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠宇與陳維銘、巴魯及彭丞賢（後3 人涉嫌詐欺取財罪嫌，均經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行 提起公訴）參加姓名年籍均不詳綽號「龜頭」之男子所屬之 詐欺集團，並與之基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳冠宇 將如附表所示匯入帳戶之提款卡及密碼，交與陳維銘後，由 巴魯或陳維銘駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車載陳維 銘或彭丞賢，於附表所示之時間，由陳維銘或巴魯或彭丞賢 下車持附表所示匯入帳戶之提款卡，接續以上開提款卡輸入 由被告陳冠宇所提供之密碼輸入自動提款機內，而先後由陳 維銘或巴魯或彭丞賢提領附表所示之告訴人江再富、王進益 及張宏振等，於附表所示之時間，遭該詐騙集團成員詐騙， 陷於錯誤，匯入如附表所示匯入帳號之款項。嗣經警調閱提 款機監視器，始循線查知上情，因認被告陳冠宇涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟 上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又 證人之證述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實 相符，其證述固未始不足採為判決之基礎，惟其證據之本身 尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採為有罪之根據， 仍難謂為適法（最高法院84年度台上字第745 號判決亦同此 旨）。
三、公訴人認被告陳冠宇涉嫌前開犯行，無非係以被告陳冠宇之
供述及證人陳維銘之證述為主要論據。訊據被告陳冠宇於本 院行準備程序、審理時均堅詞否認有何共犯詐欺取財罪之犯 行，並辯以：伊只是幫過同公司的同事徐建明拿東西給證人 陳維銘，沒想到會涉及犯罪等語（見本院卷第22頁、第43頁 反面至第45頁）。
四、經查：
（一）卷內其他證據未指向被告陳冠宇：關於證人陳維銘、巴魯 及彭丞賢所涉如附表所示三人以上共同犯詐欺取財罪之犯 行，有證人陳維銘、巴魯及彭丞賢之供、證述、相關被害 人、告訴人之指、證述、ATM 提款資料表、監視錄影翻拍 照片、人頭帳戶之開戶資料、匯款單、交易明細、小客車 租賃契約書、手機門號申辦資料等證在卷足憑，應堪認定 。然上開證據均未提及被告陳冠宇，就被告陳冠宇有涉案 部分，遍查全卷證，應僅被告陳冠宇之供述及證人陳維銘 之證述有提及。
（二）被告陳冠宇之供述始終否認犯行：被告陳冠宇於偵訊時辯 稱：伊的朋友徐建明叫伊幫忙拿信封袋給證人陳維銘，地 點是中清路跟朝馬站那邊，單純幫忙，沒有報酬，伊不認 識證人陳維銘等語（見偵緝卷第29頁）；於本院審理時一 致辯稱：伊跟起訴之同案共犯均不熟，只有見過幾次面而 已，沒有交付提款卡給他們，他們也不曾拿錢給伊。伊確 實曾幫同是清潔公司的同事徐建明拿信封袋給證人陳維銘 ，當天是徐建明有工作，叫伊幫忙，因為是同公司認識的 人，沒有想過涉及犯罪等語（見本院卷第22頁、第43頁反 面至第44頁反面）。被告上開所辯，尚稱前後一致，依被 告陳冠宇上開供述應僅能證明被告陳冠宇確曾接觸證人陳 維銘，並曾交付一信封袋給證人陳維銘，至於被告陳冠宇 確有參與共犯本案之主觀認知，信封袋內是否為提款卡， 被告陳冠宇有無收取贓款等事實，仍無法為何證明。（三）證人陳維銘之證述於偵、審核屬不一致，且無從核認偵訊 時之證述是否屬實：證人陳維銘於警詢時證稱：伊的上手 是「小宇」，提款卡及密碼均是「小宇」交給伊，用完後 也是連同現金一併交回給「小宇」，地點是大雅區民生路 4 段上楓黃昏市場旁的超商，「小宇」正確名字是陳冠宇 ，FACEBOOK帳號暱稱是「陳小宇」，電話在手機裡等語（ 見警卷第14至16頁），並指認被告陳冠宇，有指認犯罪嫌 疑人紀錄表1 紙在卷足參（見警卷第18頁）；於偵訊時一 致證稱：伊上手是「小宇」又叫「龜頭」，當時被告陳冠 宇問伊領錢敢不敢，伊領完錢就交給被告陳冠宇，是警卷 第122 頁照片上的人，提款卡的密碼均是被告陳冠宇跟伊
說的等語（見偵緝卷第40至41頁）；證人陳維銘上開於警 詢及偵訊時之證述前後一致，且均明確指認被告陳冠宇之 照片，對於被告陳冠宇之人別應無誤認之情事。然卷內並 無其他資料可以佐證，證人陳維銘上開被告陳冠宇共犯本 案之證述是否為真正，且關於被告陳冠宇如何參與本案之 情節，證人陳維銘上開證述之內容過於簡略，就交付提款 卡，及交回贓款之經過、時間、地點，除了地點是大雅區 民生路4 段上楓黃昏市場旁的超商外，其他並未清楚交代 ，不僅無從查核證人陳維銘此部分之證述是否為真，被告 陳冠宇亦無從為自己辯護是否在場，且亦與被告陳冠宇上 開供述交付信封袋予證人陳維銘之地點在中清路跟朝馬站 附近之情節不符，無從為佐，是證人陳維銘上開證述，僅 能確認證人陳維銘應確實見過、認得被告陳冠宇，然就證 述一同共犯本案詐欺取財之犯行，是否為真實，無法排除 證人陳維銘前後一致誣指被告陳冠宇之可能。此外，證人 陳維銘於本院審理時翻異前情，改證稱：伊的上手是「小 宇」還是「小寶」伊不記得了，不太像在庭之被告陳冠宇 ，之前的指認伊也不太清楚，當時是在警局，警察先開幾 個FB有「宇」字的，就問伊，彭丞賢說好像是這個，伊看 了就認定是被告，伊沒去過中清路的朝馬站收過提款卡跟 密碼云云（見本院卷第36頁至第41頁反面），是證人陳維 銘於本院審理時已改證稱無法確認是否為被告陳冠宇，且 警詢時先經員警開FACEBOOK及證人彭丞賢指認，證人陳維 銘才會認定是被告陳冠宇，但現場看不像等節，與上開證 人陳維銘於偵查中之證述，已出現不一致之情形，是證人 陳維銘之證述尚有瑕疵，仍待究明，不宜遽採。（四）綜此，被告陳冠宇不利己之供述中，僅能佐證被告陳冠宇 見過，並拿過一信封袋予證人陳維銘，而證人陳維銘上開 證述偵、審不一，尚有瑕疵，仍待究明，且就證人陳維銘 偵訊時證述被告陳冠宇共同犯本案之情節部分，實查無任 何直接證據或情況證據得以佐證，無法確認證人陳維銘此 部分被告陳冠宇共犯本案之證述，是否確實為真。五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告陳冠宇有何 三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，此部分核屬不能證明被 告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 陳怡君
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬───────┬─────┐
│編│告訴人│詐騙時間│匯入帳戶 │匯款時間 │遭詐騙金額│
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┼─────┤
│1 │江再富│105 年3 │陳玟凱（另併由臺│105 年3 月22日│15萬元 │
│ │ │月22日 │中地方法院審理）│10時10分許臺北│ │
│ │ │ │中華郵政股份有限│市士林區德行東│ │
│ │ │ │公司臺中東興路分│路107 巷79號板│ │
│ │ │ │行帳號0000000000│信商業銀行櫃檯│ │
│ │ │ │4567號帳戶 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┼─────┤
│2 │王進益│105 年3 │彭丞賢所有中華郵│105 年3 月23日│20萬元 │
│ │ │月23日 │政股份有限公司帳│14時30分許新北│ │
│ │ │ │號0000000000000 │市○○路000 號│ │
│ │ │ │號帳戶 │聯邦銀行櫃檯 │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┼─────┤
│3 │張宏振│105 年3 │曾緯龍（另併由新│105 年3 月23日│15萬元 │
│ │ │月23日 │北地方法院審理）│臺北市文山區辛│ │
│ │ │ │所有中華郵政股份│亥路46之248 號│ │
│ │ │ │有限公司帳號0311│中國信託銀行臨│ │
│ │ │ │0000000000號帳戶│櫃 │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┼─────┤
│4 │張宏振│105 年3 │同編號3 │105 年3 月24日│15萬元 │
│ │ │月24日 │ │11時7 分許基隆│ │
│ │ │ │ │市仁愛區仁二路│ │
│ │ │ │ │255 號合作金庫│ │
│ │ │ │ │銀行櫃檯 │ │
├─┼───┼────┼────────┼───────┼─────┤
│5 │張宏振│105 年3 │彭丞賢所有中華郵│105 年3 月24日│10 萬元（ │
│ │ │月24日 │政股份有限公司帳│12時許基隆市仁│未成功） │
│ │ │ │號 0000000000000│愛區仁二路255 │ │
│ │ │ │號帳戶 │號合作金庫銀行│ │
│ │ │ │ │櫃檯 │ │
└─┴───┴────┴────────┴───────┴─────┘