臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳靜明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第5512號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳靜明犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、吳靜明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年10 月16日凌晨近1 時許，在其位於臺中市○○區○○街000 號 住處房間內，以將海洛因摻在香菸內吸食方式，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣警方於106 年10月20日，持檢察官核發 之強制採驗尿液許可書，前往吳靜明位於臺中市○○區○○ 街000 號住處，通知其到場接受尿液採集後送驗，結果呈嗎 啡、可待因陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力部分：
（一）按倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年 後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事 庭會議決議參照）。查被告吳靜明前於89年間，因施用毒 品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由 本院以89年度毒聲字第1108號裁定送戒治處所強制戒治， 於89年8 月15日停止戒治出所，交付保護管束，於90年2 月9 日保護管束期滿，經檢察官以90年度戒毒偵字第90號 為不起訴處分確定。又於上開保護管束期滿執行完畢後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第 1022號判決處有期徒刑9 月確定；又因施用毒品案件，經 本院以96年度訴字第2923號、97年度訴字第639 號判決處 有期徒刑10月、1 年確定在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查。依據上開說明，被告本案犯行已不符合 5 年後再犯之要件，自應逕予訴追，不再送觀察、勒戒， 合先敘明。
（二）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除 簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有 明文。查被告本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第26頁），本院依前揭規定，裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，又被告於本院調查證據階段，對於卷內之各項證 據，亦未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自均得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白。（二）詮昕科技股份有限公司106 年11月6 日報告編號6A240021 濫用藥物尿液檢驗報告。
（三）臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開第一 級毒品海洛因，其於施用前持有海洛因之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因搶奪、竊盜、毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月、8 月、3 月（共2 罪）、1 年2 月、1 年2 月，並本 院100 年度聲字第1743號裁定定應執行刑有期徒刑3 年6 月確定，於102 年11月6 日縮短刑期假釋付保護管束出監 ，迄至103 年2 月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視 為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。
（三）毒品危害防制條例第17條第1 項：
1.按「所謂『供出毒品來源』，係指犯該條例所定上開各罪 之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦 即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品
條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，倘 與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項 所規定之供出毒品來源（最高法院106 年度台上字第429 號判決意旨參照）」、「所謂『供出毒品來源，因而查獲 』，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正 犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所 列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒 品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲； 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被 查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院 105 年度台上字第3313號判決意旨參照）」、「又所謂確 實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷 疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明 確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同 時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最 高法院105 年度台上字第2944號判決意旨參照）」。 2.查被告於偵查中向警方供出毒品來源為綽號「阿成」之男 子（見毒偵卷第18頁），經本院函詢檢警機關是否因被告 供述而查獲毒品來源，警方雖表示係因被告供述而查獲綽 號「阿成」之謝連成，並經臺中地檢署檢察官以107 年度 偵字第2399、3808號對謝連成提起公訴，然依照該起訴書 所載，謝連成被查獲之案情係販賣第一級毒品海洛因與凃 子健、林溢村，與本案被告吳靜明無關，此有該案之起訴 書在卷可參（見本院卷第32-35 頁），揆諸前揭最高法院 判決意旨，尚難認檢警查獲謝連成之部分，與本案被告之 供述間具有關聯性，自無從適用毒品危害防制條例第17條 第1 項減輕其刑。
（四）爰審酌被告有多次施用毒品之前科素行，最近一次係於99 年間因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑1 年2 月確定，詎仍不知悔改，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，又為本案施用毒品犯行，被告施用毒品犯行雖為自戕 行為，但仍具有潛在危害性，對社會治安亦有影響，所為 誠屬不該；然考量被告犯後始終坦承犯行，其雖不符合毒 品危害防制條例第17條第1 項供出上手之「關聯性」要件 ，然其提供情資配合警方查緝毒品，犯後態度良好，承辦 謝連成販賣毒品案件之檢察官亦建請本院就本案從輕量刑 ，此有臺中地檢署中檢宏湯107 他1113字第1079020374號 函存卷可參（見本院卷第41頁正反面），兼衡被告之智識 程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第49頁反面）等一切情
狀，認公訴檢察官具體求刑有期徒刑1 年2 月，略為過重 ，爰量處被告如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
【附錄論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。