臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳順榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第3508號），本院判決如下：
主 文
吳順榮犯如附表二編號㈠、㈢所示之各罪，各處如附表二編號㈠、㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表二編號㈢「沒收」欄所示，應執行有期徒刑壹年伍月。又犯如附表二編號㈡所示之罪，處如附表二編號㈡「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表二編號㈡「沒收」欄所示。
犯罪事實
一、吳順榮前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第336號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國105年12月28日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改 ，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟各別起意，分別為下列行為：
㈠吳順榮基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年7月22日 晚間6、7時許，在臺中市○○區○○路00號住處，將海洛因 摻入香菸吸食之方式，施用海洛因1次。
㈡吳順榮另基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意之犯意，於 106年7月20日晚間6、7時許，在上址住處，將甲基安非他命 置於玻璃球內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。
㈢吳順榮於106年7月23日晚間7時許，搭乘不知情之友人林正 雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車 ）前往位於臺中市○○區○○路0段000號之臺中市龍井區衛 生所時，另基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上 之犯意，在該車副駕駛座腳墊下方，取出其之前藏匿在該車 副駕駛座腳墊下方之第一級毒品海洛因3包【純質淨重合計 16.37公克，扣案如附表一編號㈠所示，該海洛因3包係吳順 榮於105年11月21日前某日，在不詳地點，以不詳金額，向 真實姓名年籍不詳之人購買後，將之藏匿在其當時所有之上 開汽車副駕駛座腳墊下方，嗣吳順榮未將上開海洛因3包取 出，即於105年11月21日前某日，將上開汽車販賣交付與不 知情之林正雄，之後吳順榮於105年11月21日另案經警查獲 時，上開海洛因3包乃未被查獲】而持有之。
㈣嗣林正雄於106年7月23日晚間7時至7時45分間某時許，駕駛 上開汽車搭載吳順榮至上址衛生所前，林正雄下車購買注射
針筒，經警於106年7月23日晚間7時45分許，在上址衛生所 前見林正雄形跡可疑而盤查，並請與林正雄同行之吳順榮下 車配合盤查後，見吳順榮所穿上衣胸前口袋內有以夾鏈袋包 裝疑似海洛因之物品，已合理懷疑吳順榮持有海洛因，乃請 吳順榮自行提出，吳順榮遂提出如附表一編號㈠所示之海洛 因3包，經警當場以現行犯逮捕吳順榮後，對吳順榮附帶搜 索，而在吳順榮所穿褲子口袋內扣得如附表一編號㈡所示之 甲基安非他命3包，因此合理懷疑吳順榮有施用海洛因及甲 基安非他命，並經徵得吳順榮同意後，警方於106年7月23日 晚間8時30分許，採集吳順榮之尿液送驗，結果確為嗎啡、 可待因、安非他命、甲基安非他命項目均呈陽性，因而查獲 。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告吳 順榮均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠施用第一級毒品、㈡施用 第二級毒品、㈢持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行 ，均坦承不諱，經查：
㈠上開犯罪事實一、㈠、㈡部分：
⒈上開犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪事實，業據被告於警詢〈見
臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）106年度毒偵字第 3508號卷（下稱偵卷）第19頁〉、偵查（見偵卷第55頁）、 本院準備程序（見本院卷第27、28頁）及審理（見本院卷第 92頁）時，均坦承不諱，且經警於106年7月23日晚間8時30 分許採集其尿液送檢驗，詮昕科技股份有限公司檢驗結果為 嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命項目均呈陽性等情 ，有勘察採證同意書（見偵卷第37頁）、臺中市政府警察局 烏日分局龍井分駐所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表（見偵 卷第38頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 （見偵卷第63頁）在卷可稽，又有臺中市政府警察局烏日分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第24、25頁）、刑案 照片（見偵卷第33、35頁）、刑案現場圖（見偵卷第36頁） 、衛生福利部草屯療養院106年7月31日草療鑑字第00000000 00號鑑驗書（見偵卷第62頁）在卷可查，且有扣案如附表一 編號㈡所示之甲基安非他命3包可資佐證。是應堪認被告此 部分之自白與事實相符，堪以認定。
⒉被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第336號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向， 於105年12月28日執行完畢予以釋放等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐。被告復於前揭時間、地點施用第 一、二級毒品，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再 犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23 條第2項規定，應依法追訴處罰。
㈡上開犯罪事實一、㈢部分：
⒈上開犯罪事實一、㈢之犯罪事實，業據被告於警詢（見偵卷 第18頁）、偵查（見偵卷第55頁）、本院準備程序（見本院 卷第27頁）及審理（見本院卷第92、93頁）時，均坦承不諱 ，復經證人即本案查獲警員張玉璽於本院審理時證述在卷（ 見本院卷第86至90頁），並有臺中市政府警察局烏日分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第24、25頁）、刑案照片 （見偵卷第33、34頁）、刑案現場圖（見偵卷第36頁）、臺 中市政府警察局烏日分局107年1月29日中市警烏分偵字第 1070003805號函（見本院卷第20頁）、107年1月29日職務報 告（見本院卷第21頁）、107年3月11日職務報告（見本院卷 第36頁）、查獲現場照片（見本院卷第37頁）、法務部調查 局濫用藥物實驗室106年11月27日調科壹字第10623028340號 鑑定書（見偵卷第78頁）在卷可按，且有扣案如附表一編號 ㈠所示之海洛因3包可稽。
⒉本案被告於105年8月18日、105年10月19日分別涉嫌販賣海 洛因等毒品與柯回松、陳師盟，嗣於105年11月21日下午2時
20分許，經警持搜索票在臺中市○○區○○路00號查獲扣得 海洛因21包（純質淨重合計46.65公克）等物之情，有臺中 地檢署檢察官105年度偵字第29455號、第30598號、105年度 毒偵字第4997號、106年度偵字第4569號、第4642號、第 6183號、第6690號起訴書列印資料在卷可參（下稱上開臺中 地檢署檢察官105年度偵字第29455號等起訴書，見本院卷第 42至46頁）。而被告於105年11月21日前某日，在不詳地點 ，以不詳金額，向真實姓名年籍不詳之人購買如附表一編號 ㈠所示之海洛因3包後，將之藏匿在其當時所有之上開汽車 副駕駛座腳墊下方，嗣被告未將上開海洛因3包取出，即於 105年11月21日前某日將上開汽車販賣交付與不知情之友人 林正雄，之後被告於105年11月21日另案經警查獲時，上開 海洛因3包乃未被查獲，而被告於106年7月23日晚間7時許， 搭乘不知情之林正雄所駕駛之上開汽車前往上址衛生所時， 乃在該車副駕駛座腳墊下方，取出其之前藏匿在該車副駕駛 座腳墊下方之該海洛因3包，該海洛因3包與被告本案犯罪事 實一、㈠施用之海洛因無關之情，業據被告迭於警詢（見偵 卷第18頁）、偵查（見偵卷第55頁）、本院準備程序（見本 院卷第27頁）、審理（見本院卷第92、93頁）時供述在卷。 而被告固稱如附表一編號㈠所示之海洛因3包係其於105年11 月21日另案經警查獲前即持有，惟被告既於105年11月21日 經警查獲其持有海洛因，已有受非難之認識，嗣被告於106 年7月23日晚間7時許，搭乘不知情之林正雄所駕駛之上開汽 車前往上址衛生所時，又在該車副駕駛座腳墊下方，取出其 之前藏匿在該車副駕駛座腳墊下方如附表一編號㈠所示之海 洛因3包而持有之，其主觀上顯係另行起意而為本件犯行， 自不得與上開臺中地檢署檢察官105年度偵字第29455號等起 訴書之犯罪事實論以實質上或裁判上一罪。又被告持有如附 表一編號㈠所示之海洛因3包，係其為犯罪事實一、㈠施用 海洛因後始另行持有，係基於不同之犯意，而為不同之行為 ，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就 犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。被告就犯罪事 實一、㈠、㈡施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之
低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所 犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、持有第一級毒品 純質淨重10公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡而按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院88年度臺上字第1081號判決要旨、72 年臺上字第641號判例參照）。查，證人即本案查獲警員張 玉璽於本院審理時證稱：於106年7月23日晚間，位於臺中市 ○○區○○路0段000號之臺中市龍井區衛生所已經關門了， 我們看到被告的朋友（按指林正雄）從衛生所大門圍欄出來 ，故上前盤查被告之朋友，經查被告之朋友有毒品前科，且 發現被告與其同行，故請被告下車配合盤查，當時被告從副 駕駛座下來接受盤查，因為我們掌上型電腦需要一點時間登 錄，故我們請他們稍等一下，被告就蹲下來，被告當天穿一 件POLO杉，胸前口袋塞了香菸和很多包毒品，毒品蠻大包的 ，把口袋撐得很開，我稍微上前用手電筒照一下就看到裡面 有夾鏈袋包著一塊一塊白色的物品，因為我們職務上經常查 獲毒品案件，亦係以此方式包裝，我當時就懷疑該物品係毒 品海洛因，而合理懷疑被告持有海洛因，就請被告自己拿出 來，被告拿出來後當場承認該物品是海洛因，但沒有承認另 外持有其他的毒品，我們以現行犯逮捕被告，並對被告附帶 搜索，而在被告褲子的口袋內搜到被告持有之甲基安非他命 ，在我們查獲之前，被告並沒有先承認其持有或施用甲基安 非他命，而因為我們查獲被告持有海洛因、甲基安非他命， 當時就懷疑被告有施用海洛因、甲基安非他命，故對被告驗 尿及製作警詢筆錄等語（見本院卷第86至90頁）。復參之臺 中市政府警察局烏日分局107年1月29日中市警烏分偵字第 1070003805號函（見本院卷第20頁）、107年1月29日職務報 告（見本院卷第21頁）、107年3月11日職務報告（見本院卷 第36頁）、查獲現場照片（見本院卷第37頁）。可知，警方 已先見被告所穿上衣胸前口袋有以夾鏈袋包裝疑似海洛因之 物品，已合理懷疑被告持有海洛因，乃請被告自行提出，被 告始坦承持有海洛因，嗣經警對被告附帶搜索，在被告褲子 之口袋內扣得甲基安非他命，被告始坦承持有甲基安非他命 ，而警方因查獲被告持有海洛因、甲基安非他命，乃據以合 理懷疑被告有施用海洛因、甲基安非他命。是被告就犯罪事 實一、㈠、㈡、㈢之犯行，均不構成自首。
㈢爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯 本案施用第一、二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身 健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益；另被告明知國家 嚴格查緝毒品，猶非法持有第一級海洛因純質淨重10公克以 上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非 難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度， 及被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀， 就被告所犯各罪，分別量處如附表二所示之刑，及就被告所 犯犯罪事實一、㈡之罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準 ，並就被告所犯不得易科罰金及易服社會勞動之2罪（即犯 罪事實一、㈠、㈢）定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號㈠所示之海洛因3包，經鑑定結果均含第 一級毒品海洛因成分（純質淨重合計16.37公克，鑑定結果 詳如附表一編號㈠備註欄所示），有法務部調查局濫用藥物 實驗室106年11月27日調科壹字第10623028340號鑑定書（見 偵卷第78頁）附卷可查，而該海洛因3包均為被告所有，且 係被告本案犯罪事實一、㈢持有之海洛因，業經被告陳明在 卷（見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告所犯犯罪事實一、㈢持有第一級毒品純 質淨重10公克以上之罪項下，均宣告均沒收銷燬之。至於鑑 驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明 。
㈡扣案如附表一編號㈡所示之甲基安非他命3包，經鑑定結果 均含第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果詳如附表一編 號㈡備註欄所示），有衛生福利部草屯療養院106年7月31日 草療鑑字第1060700424號鑑驗書（見偵卷第62頁）在卷可參 ，而該甲基安非他命3包均為被告所有，且係被告本案施用 甲基安非他命後所剩餘之甲基安非他命，業經被告陳明在卷 （見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，在被告所犯犯罪事實一、㈡施用第二級毒品罪項 下，均宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在 ，自不為沒收之諭知，附此敘明。
㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第3項、第18條第1項前段，刑法
第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官洪佳業到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附表一
┌─┬─────────┬──────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量│備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│㈠│海洛因3包 │編號1、2部分淨重共17.53公克 │
│ │ │，純度89.06%，純質淨重15.61 │
│ │ │公克，驗餘淨重17.5公克；編號│
│ │ │3部分淨重2.28公克，純度33.25│
│ │ │%，純質淨重0.76公克，驗餘淨 │
│ │ │重2.27公克。編號1至3純質淨重│
│ │ │合計16.37公克。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│㈡│甲基安非他命3包 │驗餘淨重分別為4.9216公克、 │
│ │ │3.6688公克、3.1614公克。 │
├─┴─────────┴──────────────┤
│扣案時持有人：吳順榮 │
│扣押地點：臺中市○○區○○路0段000號前 │
│扣押物品目錄表卷頁：偵卷第25頁 │
└──────────────────────────┘
附表二
┌─┬────┬─────────────┬─────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈠│犯罪事實│吳順榮施用第一級毒品，處有│ │
│ │一、㈠ │期徒刑柒月。 │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈡│犯罪事實│吳順榮施用第二級毒品，處有│扣案如附表一編號㈡所示之甲│
│ │一、㈡ │期徒刑肆月，如易科罰金，以│基安非他命參包，均沒收銷燬│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │之。 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈢│犯罪事實│吳順榮持有第一級毒品純質淨│扣案如附表一編號㈠所示之海│
│ │一、㈢ │重拾公克以上，處有期徒刑壹│洛因參包，均沒收銷燬之。 │
│ │ │年壹月。 │ │
└─┴────┴─────────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。