臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第2393號
聲明異議人
即 受刑人 魏如永
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺中地方檢察
署檢察官之執行指揮命令（107 年度執聲他字第902 號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏如永（下稱受刑人） 因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第 1472號判決處應執行有期徒刑1 年11月確定；因偽造文書案 件，經本院以106 年度訴字第483 號判決處有期徒刑5 月確 定，均可易科罰金。又受刑人已入監服刑1 年7 月餘，深感 與家人、社會離別之苦，適逢家中母親患有憂鬱症，且在去 年跌倒骨折，身為家中獨子，在至親需要照顧之時未能陪伴 在旁，深感悔悟；家中同住之舅舅年紀也大，且長年患有心 血管疾病，在年前剛動過心臟支架及心導管手術，因家中二 老需要人照顧生活，故向臺灣臺中地方檢察署聲請易科罰金 。另詐欺同案之8 人也都易科罰金通過，受刑人不服臺灣臺 中地方檢察署駁回其易科罰金之聲請，請求依公平、公正原 則，為受刑人准予易科罰金之刑事裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 （最高法院79 年台聲字第19號判例意旨參照)。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算 一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。而依其立 法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事 執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具 有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指 揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官 指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得 任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98
年度台抗字第477 號裁定可參）。職是，受得易科罰金之有 期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標 準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體 情形，依據前開法律之規定予以裁量，亦即執行檢察官得考 量受刑人有無不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法 秩序之情形，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂 一經法院宣告易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金 之處分，且僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查 之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科 罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事 ，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：
（一）受刑人前於民國102 年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院 臺中分院以103 年度上易字第1472號判決處有期徒刑9 月 、8 月、6 月、5 月（共3 罪）、2 月（共3 罪），不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年2 月；得易科罰金部 分，應執行有期徒刑1 年11月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日確定（第1 案）；於106 年間，因偽造文 書案件，經本院以106 年度訴字第483 號判決處有期徒刑 5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定（第 2 案），業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署10 7 年度執聲他字第902 號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1 份在卷可參。（二）上開第1案部分：
此部分檢察官執行之指揮，諭知該裁判之法院為臺灣高等 法院臺中分院，依上開規定，就應執行有期徒刑1 年11月 部分，本院並非諭知該裁判之法院，非管轄法院，受刑人 此部分之聲明異議於程序上即非合法，應予駁回。（三）上開第2案部分：
受刑人雖於107 年4 月9 日具狀聲請易科罰金，受刑人之 母親魏王玉珍並於107 年4 月25日至臺灣臺中地方檢察署 為其辦理易科罰金，惟經執行檢察官審酌受刑人犯罪情節 後，認受刑人正值青年，不思奮勵向上，循正當途徑，謀 取生活所需，竟欲貪圖不法利益，參與電話詐欺集團機房 成員之集團性不法組織，詐騙大陸地區人民，若非及時被 破獲，所衍生之破壞性、傷害性、影響性之範圍及程度、 受害層面，既深且鉅，且於判決確定後，不思勇於面對司 法制裁，改過遷善，於為警攔檢時，為警方調查筆錄等文 書上，偽簽他人姓名，故意行使偽造私文書，犯行惡性非 輕，若不發監執行難收矯正之效或難以維持法治序，且易
令受刑人心存僥倖，助長詐騙歪風四起，對社會秩序維護 及刑罰之執行，將更為艱鉅，依刑法第41條第1 項但書規 定，認仍不准易科罰金，駁回受刑人之聲請等情，有受刑 人107 年4 月9 日聲請狀、臺灣臺中地方法院檢察署 107 年4 月25日點名單、執行筆錄及附件在卷可按。而本院10 6 年度訴字第483 號刑事判決主文固有「如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日」之諭知，但此與檢察官於執行時 是否准許易科罰金仍屬二事，非謂確定判決或裁定有易科 罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易 科罰金，執行檢察官審酌是否准予易科罰金，當就受刑人 所為犯行加以審酌，與法院量刑所為之審酌事項若屬相同 亦屬事理之常，無重複評價之瑕疵可言。再受刑人得否易 科罰金，屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件檢察 官既已審酌受刑人犯罪情狀，並具體說明不准易科罰金之 理由，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反 比例原則，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情 事。縱受刑人有上揭家庭因素等情非虛，然其既有前述倘 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序之法 定情事，則執行檢察官據以否准受刑人易科罰金之聲請， 於法即無不合，故受刑人對此部分之聲明異議為無理由， 應予駁回。
四、綜上所述，本件受刑人以檢察官不准易科罰金之執行指揮不 當，聲明異議，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日