臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1703號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳希哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度撤緩毒偵字第56號），本院沙鹿臺中簡易庭認
不宜逕以簡易判決處刑（107年度沙簡字第176號），改由本院刑
事庭依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳希哲基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國106 年5月16日9時許，在新北市八里區之 「新八里汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤，而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣被告陳希哲於106年5月17日17時25分許至臺灣臺中地 方檢察署自首上開犯行，表示願意接受裁判，經徵得其同意 ，於同日18時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應而查獲上情，因認被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以 書面為聲請，且與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條 第1、3項定有明文。又案件有起訴之程序違背規定之情形者 ，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按，檢察官為 緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟 法第253條之2 第1項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內 如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職 權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴 ，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第25 3條之3第1項第3款之規定甚明（最高法院94年度台非字第18 1 號判決參照）。而檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷原 處分，繼續偵查或起訴之情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處 分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告 及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以 書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢 察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第255條第1項前段、 第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷原緩起 訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分， 難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察 官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，
法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款之規 定為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第34 5 號判決參照）。另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該 監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是對於 在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監 所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達（最高 法院106年度臺非字第72號判決意旨亦可參照）。三、經查：
㈠被告前基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年5月16日9 時許，在新北市八里區之「新八里汽車旅館」內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤，而吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告陳希哲於106 年5月17日 17時25分許至臺灣臺中地方檢察署自首上開犯行，表示願意 接受裁判，經徵得其同意，於同日18時50分許採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉 有毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品之犯行 ，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於106年8 月25日，以106 年度毒偵字第2484號為附命緩起訴2 年處分，復經臺灣高等 法院臺中分院檢察署於106年9月9日以106年度上職議字第60 09號處分駁回再議確定後，其應遵守及履行：(1) 於緩起訴 處分確定之日起，即自費前往執行之檢察署指定之醫療機構 ，遵醫囑按期接受治療，期間為1 年（遵守或履行起迄日： 自106年9月9日起至107年9月8日止）。(2) 於緩起訴處分確 定日起1年8個月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之 生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之 尿液採驗（ 遵守或履行起迄日：自106年9月9日起至108年5 月8日止 ）。然被告於緩起訴期間因在大陸犯罪滯留，無法 回台報到採尿及至指定醫院參加治療履行必要命令，經臺灣 臺中地方檢察署通知1次、告誡2次後仍無法前來，認其行為 違反檢察官緩起訴處分命令且情節重大，無法接受醫療計畫 ，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於 107年1月9日以106年度撤緩字第774 號，依職權為撤銷緩起 訴之處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱臺灣 臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第2484號、106年度緩護 命字第983號、106 年度撤緩字第774號卷宗無訛，堪以認定 。
㈡而前揭撤銷緩起訴處分書係於107年1月22日，送達於被告位 於「臺中市○○區○○○街00號」；惟查，被告自106 年12 月19日起至107年1月25日因另案刑事案件，經大陸地區法院
判處罪刑而在監執行一節，有大陸地區廈門市海滄區檢察院 起訴書、法院執行書、廈門市刑滿釋放證明書等影本、被告 之入出境資料查詢存卷為憑。參諸刑事訴訟法第56條第1 項 之規定，同法第55條第1 項有關向被告住居所送達之規定， 於在監獄或看守所之人不適用之，則上開撤銷緩起訴處分書 顯不生合法送達之效力，其聲請再議期間無從起算，上開撤 銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同 一案件再行起訴。
四、綜上所述，檢察官就本案所為撤銷緩起訴之處分並未合法送 達，自無從起算被告對於檢察官所為撤銷緩起訴處分之再議 期間，是本案檢察官撤銷緩起訴之處分尚未確定，現仍在該 案緩起訴期間內。從而檢察官於緩起訴期間內，復就同一事 實逕行聲請以簡易判決處刑，揆諸前開說明，其本案追訴之 程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為公訴不 受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日