臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1314號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李安富
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7916
號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李安富幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
李安富可預見一般人取得他人行動電話門號之目的，在於掩 飾犯罪行為不易遭人追查，如將所申辦之行動電話門號交予 他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國106 年1 月間某日，在南投縣 草屯鎮太平路某友人租屋處，將其向臺灣大哥大股份有限公 司申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡，交予真實姓名 年籍不詳、自稱「黃景誌」之成年男子。嗣「黃景誌」取得 上開門號之SIM 卡後，即與其他已年詐欺成員，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106 年7 月25日22時許， 以暱稱「回眸」之女性網友身分透過網際網路設備進入UT聊 天室，在聊天室內與暱稱「孔中窺見真理之章」梁仁哲聊天 ，梁仁哲詢問「回眸」是否願意相約出遊？「回眸」則問若 同意是否有何好處？雙方改LINE聊天，「回眸」即以LINE暱 稱「阿哩勒」向LINE暱稱「Lucas Liang 」之梁仁哲佯稱： 需先購買新臺幣（下同）1000元之辣椒卡點數云云，但梁仁 哲則回稱「我怕妳是詐騙集團，我先購買500 元辣椒點數卡 給妳」等語，「阿哩勒」則回稱：「你不相信我，我不要你 買了」云云，梁仁哲則改回稱：「不然妳給我妳的電話」等 語，梁仁哲隨即撥打「阿哩勒」所提供行動電話門號000000 0000號與其聊天，進而確認「阿哩勒」係女子，「回眸」於 通話中再度要求梁仁哲購買辣椒卡點數，致梁仁哲不疑有他 ，陷於錯誤，遂於同日23時23分許，至臺中市○○區○○○ 街0 號7 －11超商童醫門市，以IBON購買350 元之辣椒點數 卡350 點，再拍攝點數卡號及密碼照片後，以LINE傳送予「 阿哩勒」後，再撥打電話及LINE與「回眸」（即「阿哩勒」 ）聯絡未果，始知受騙。
二、證據名稱：
㈠、被告李安富分別於本院準備程序及審理時之自白。㈡、證人即告訴人梁仁哲於警詢中之證述。
㈢、卷附通聯調閱查詢單、梁仁哲之內政部警政署反詐騙案件紀
錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理刑事案件 報案三聯單、統一超商「辣椒卡-350點」交易資料明細、與 「林思妤」LINE對話內容翻拍照片、偵查佐楊舜育於107 年 2 月25日職務報告、辣椒卡「96MKTQJEH35K」儲值資料、「 銀河線上股份有限公司」公司及分公司基本資料查詢（明細 ）、銀河線上股份有限公司寄予楊舜育偵查佐之電子郵件信 件內容（見偵7916號卷第28頁至第29頁、第32頁至第34頁、 第39頁至第42頁）可茲佐證。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告將所申辦上開行動電話門號0000000000號SI M 卡，交予真實姓名年籍均不詳、綽號「黃景誌」之詐欺成 員，使「黃景誌」與不知真實姓名、年籍均不詳、綽號「回 眸」之詐欺成員，使其得使用上開行動電話門號對告訴人梁 仁哲施以詐術，使其信以為真，陷於錯誤，因而至便利商店 購買辣椒點數卡，並拍攝點數卡及密碼照片以LINE傳送予「 回眸」，被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，且無積極證據足以證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，或 有與上開詐欺集團之成員間有犯意之聯絡，故應認被告陳佑 茹係為刑法詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕。
㈢、爰審酌被告任意提供上述門號SIM 卡予他人，無視該門號可 能淪為犯罪之工具，不僅幫助犯罪者遂行其目的，同時使詐 欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無 忌憚，加深犯罪之猖獗，致受告訴人梁仁哲受有如犯罪事實 所載款項之損失，惟念及梁仁哲遭詐騙金額非鉅，且審酌並 無任何證據證明被告因本案有何犯罪所得，且被告未實際參 與本案詐欺取財之犯行，並於本院準備程序及審理時坦承犯 行，犯後態度尚稱良好，及被告自承受有國中肄業之教育程 度，曾從事工廠管理物料員工，經濟狀況勉持（見本院卷第 32頁反面）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈣、沒收部分：
被告於警詢及偵訊時陳稱其上開SIM卡交付綽號之「黃景誌
」之詐騙成員，乃係出借予其供上網用，並未獲得報酬等語 ；及告訴人梁仁哲遭詐騙後，係將點數卡卡號、密碼照片以 LINE傳送予「回眸」之詐欺成員，被告並未因此取得任何款 項或點數卡之之利益。且本院並無其他積極證據足認被告確 有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故亦不生犯罪所得應予 沒收之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網