臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第3058號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹皇璿
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
詹皇璿幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、詹皇璿明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申 設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申 設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之相關資料 提供予真實姓名年籍不詳綽號「豐哥」之成年男子使用，極 有可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者 收取提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使綽 號「豐哥」之成年男子將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取 財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於 民國105年10月間某日，提供其所申辦之臺灣銀行博愛分行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行 帳號及密碼予綽號「豐哥」之成年男子。嗣綽號「豐哥」之 成年男子取得上揭系爭帳戶之相關資料後，即與其所屬詐騙 電信機房之不詳成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由該詐騙電信機房一線機手成員先在手機上安裝「 百合網」、「微信」等交友APP軟體，並於105年10月12日以 「徐浩紳」（個人資料均為虛偽）名義與大陸地區上海市女 子李慧芳聊天，謊稱「徐浩紳」係在外商「施羅德資產管理 集團」派駐大陸地區工作，待雙方成為男女朋友後，即向李 慧芳佯稱：「我正負責一個理財項目，收益很高，目前正有 一個名額，若不投資將會影響我的工作」云云，致李慧芳陷 於錯誤，於105年12月21日下午3時43分許，匯款人民幣25萬 6000元到張海龍之中國招商銀行帳號0000000000000000號帳 戶，後於106年1月10日又匯款人民幣4萬3800元到郭子之中 國招商銀行帳號0000000000000000號帳戶。得手後，由資金 流分工集團「已用新的加您了同意後這個33」轉帳人員透過 網路層層轉帳方式，將所匯款項分散到多個人頭帳戶，再指 派車手在大陸地區或境外提領贓款。其中第2次匯款之人民 幣4萬3800元扣除資金流分工酬勞後，其餘款項約新臺幣16 萬5400元均匯入詹皇璿之上開系爭帳戶內。嗣經臺灣臺中地 方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中
市政府警察局第五分局、刑事警察局電信偵查大隊第三隊於 106年4月17日下午4時30分許，持搜索票至高雄市○○區○ ○○路000號15樓之1實施搜索，逮捕詹皇璿及另案一線機手 蔡孟全、何光淳、陳致綱、潘柏楊、黃之又等6人及查扣犯 罪所用電腦、手機等工具後（詹皇璿等6人另對大陸地區女 子楊紅、輝澈、郭小燕等人詐騙得逞涉加重詐欺等罪嫌，業 由臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第11081、1108 5、17509號另行提起公訴），檢陳相關資料函請法務部國際 及兩岸事務司依《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》 傳真大陸公安協助調查其他被害人，經上海市公安局刑偵總 隊於106年8月21日傳真李慧芳受詐資料，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告及辯護人於 本院審理時均表示同意作為證據，另本院依法調查上開證據
之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，惟檢察官、被告及辯護人並 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有 證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據（如交易明細等），均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告詹皇璿固坦承其有將系爭帳戶之網路銀行帳號及密 碼告知予真實姓名年籍不詳綽號「豐哥」之成年男子等情不 諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：伊是105 年10月間某日結識「豐哥」，經向「豐哥」學得「假戀愛、 真詐財」之詐騙方法後，即與「豐哥」共同謀議從事跨境組 織電信詐欺犯罪，約定由「豐哥」出資擔任金主，伊擔任總 負責人，負責召募電信流之詐騙機房成員，及到高雄市設點 詐騙，同時接洽資金流分工集團，伊便告知系爭帳戶之網路 銀行帳號及密碼予「豐哥」以便其提供資金，由伊承租高雄 市○○區○○○路000號7樓、高雄市○○區○○○路000號 15樓之1房屋作為詐騙電信機房；伊所成立之詐騙電信機房 ，並沒有人冒用「徐浩紳」之人向被害人李慧芳詐騙，本件 詐欺犯行與伊無關云云。
二、經查：
（一）被告有提供其所申辦系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予真 實姓名年籍不詳綽號「豐哥」之成年男子等情，業據被告 供承不諱，而被害人即大陸地區女子李慧芳因遭如上揭「 犯罪事實」欄所載之詐騙手法，因而陷於錯誤，於105 年12月21日下午3時43分許，匯款人民幣25萬6000元到人 頭帳戶張海龍之中國招商銀行帳號0000000000000000號帳 戶，後於106年1月10日又匯款人民幣4萬3800元到人頭帳 戶郭子之中國招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，該 詐欺集團得手後，由資金流分工集團「已用新的加您了同
意後這個33」轉帳人員透過網路層層轉帳方式，將被害人 所匯款項分散到多個人頭帳戶，再指派車手在大陸地區或 境外提領贓款，而其中第2次匯款之人民幣4萬3800元扣除 資金流分工酬勞後，其餘款項約新臺幣16萬5400元均匯入 詹皇璿之上開系爭帳戶內等情，不為被告所否認，並據被 害人李慧芳於大陸地區上海市公安局靜安分局之警詢中指 訴明確（見106偵26893卷第14-16頁），復有海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函（見106偵26893卷第12 -12頁背面）、上海市公安局靜安分局立案決定書（見1 06偵26893卷第13頁）、涉案資金流向一覽表（見106偵26 893卷第17頁）、被告詹皇璿持用之門號0000000000號行 動電話內之SKYPE與SKYPE暱稱「換新已用新的加您了同意 後這個33」105年12月13日至106年1月17日之對話截圖（ 見106偵26893卷第18-31頁背面）、查扣電腦內SKYPE對話 資料統計詐騙得手金額表（見106偵26893卷第32頁）、被 告詹皇璿之手機內SKYPE通訊軟體與水房談論詐騙得手金 額表（見106偵26893卷第33-33頁背面）、查扣電腦內SKY PE對話資料統計詐騙使用之人頭帳戶資料表（見106偵268 93卷第34-35頁）、臺灣銀行博愛分行106年5月16日博愛 營字第10650005471號函檢附詹皇璿帳號000-00000000000 0號帳戶自103年12月17日（開戶日）起至106年5月11日止 之交易明細（見本院卷第184-193頁背面）、海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函檢附李慧芳被詐騙案之 上海市公安局靜安分局立案決定書、李慧芳筆錄、李慧芳 匯款資金流向表（見本院卷第194-199頁）及臺灣銀行營 業部107年3月26日營存密字第10750056881號函檢附帳號 000000000000號帳戶（戶名：詹皇璿）105年1月1日至106 年12月31日之交易明細資料（見本院卷第200-208頁）等 在卷可稽，堪認確有身分不詳綽號「豐哥」之人取得被告 系爭帳戶之相關資料後，使用系爭帳戶作為詐騙被害人李 慧芳匯款後轉匯之帳戶。
（二）又被告於105年10月間某日結識「豐哥」，經向「豐哥」 學得「假戀愛、真詐財」之詐騙方法後，即與「豐哥」共 同謀議從事跨境組織電信詐欺犯罪，約定由「豐哥」出資 擔任金主，被告則擔任總負責人，負責召募電信流之詐騙 機房成員（又稱桶子，即負責撥打電話實行詐騙者），及 到高雄市設點詐騙，同時接洽資金流分工集團（含內務水 房及外務車手集團，即將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之 一定額度後，由車手提領取贓之集團）。謀議既定，被告 即以「豐哥」提供之資金，承租高雄市○○區○○○路
000號7樓、高雄市○○區○○○路000號15樓之1房屋作為 詐騙電信機房，並陸續召募黃之又、蔡孟全、陳致綱、謝 政皓、何光淳、潘柏楊等6人共同參與電信流詐欺機房分 工，「豐哥」、被告同時洽得SKYPE暱稱「世界馬丁」、 「已用新的加您了同意後這個33」資金流分工集團成員， 自105年12月間某日起，每日自上午10時到凌晨0時止，接 續以電子通訊、網際網路方式傳遞訊息、撥打詐騙電話予 不特定之大陸地區女子；即由黃之又、蔡孟全、陳致綱、 謝政皓、何光淳、潘柏楊等6人擔任一線人員，在工作手 機上安裝「百合婚禮」、「世紀情緣」、「遇見」、「微 信」、「Badoo」等交友APP軟體，註冊後，以「搖一搖」 或「附近的人」功能尋找施詐對象，並從網路上抓取帥哥 俊男照片，製作偽造之「劉偉誠」、「陳皓然」、「張紳 豪」、「陳定揚」之臺灣國民身分證件檔案，交由一線人 員以「劉偉誠」、「陳皓然」、「張紳豪」、「陳定揚」 名義，隨機對不特定之大陸地區女子進行搭訕，謊稱係在 外商工作派駐大陸，及施以「外表其實不是我最要求的」 、「我找的是能陪伴我一輩子的伴，因為歲月會帶走的東 西不是我所追求的，我想要的是內心的交流」、「其實我 對另一半也沒什麼特別的要求，主要要心地善良孝順，彼 此個性想法能夠契合比較重要」等甜言蜜語攻勢，並謊稱 工作涉及地產開發、風險投資、金融產品等，為避免資訊 外流造成公司損失，公司均將手機攝錄鏡頭屏蔽。倘受騙 女子接受並與各該假身分成為男女朋友後，一線人員即繼 續詐稱：「公司目前有一個投資案，可以賺取暴利，只要 投資就可以賺取一、二倍的報酬」云云，並提供公司電話 號碼給受騙女子撥打，再由被告擔任二線人員，假冒施羅 德投信經理「張志良」名義，要求受騙女子向公司申請帳 戶及匯款到指定之大陸地區人頭帳戶，致受騙女子因此陷 於錯誤，而依指示匯款。得手後，由資金流分工集團「世 界馬丁」、「已用新的加您了同意後這個33」轉帳人員透 過網路層層轉帳方式，將受騙女子所匯款項分散到多個人 頭帳戶，由車手持銀聯卡前往臺中市區超商內之自動櫃員 機取款（ATM）取提贓款等犯罪情節，業據臺灣臺中地方 檢察署檢察官以106年度偵字第11081、11085、17509號提 起公訴，有該案之起訴書（見106偵26893卷第37-49頁背 面）及本院106年度訴字第1915號、106年度原訴字第82號 、106年度訴字第2858號刑事判決各乙份附卷可考（見本 院卷第44-76頁背面）；堪認被告於提供系爭帳戶之相關 資料供「豐哥」匯入資金後，確有與「豐哥」共同謀議從
事跨境組織電信詐欺犯罪行為。
（三）按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃 個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為 時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實 。查金融機構帳戶為個人理財工具，極具專屬性，一般人 不致隨意出借或借用他人帳戶使用；知悉金融機構帳戶之 相關資料、網路銀行之帳號及密碼，即可為匯入、轉出該 金融機構帳戶內款項之處分行為，被告持有、使用系爭帳 戶，對此理當知之甚詳。而現今犯罪集團或不法份子為掩 飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常以不同 手法誘使一般民眾提供金融機構帳戶，渠等再以此帳戶供 作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事， 業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露 ，政府亦極力宣導，被告為高職畢業（見本院卷第5頁個 人戶籍資料查詢結果），為智識正常之成年人，對此自難 諉為不知，且其係向「豐哥」學得「假戀愛、真詐財」之 詐騙方法，並與「豐哥」共同謀議從事跨境組織電信詐欺 犯罪，自應知悉其任意告知前開可供存匯系爭帳戶款項之 網路銀行之帳號及密碼予「豐哥」，即有供「豐哥」任意 使用該帳戶存匯款項之意欲甚明。本案中「豐哥」向被告 索取系爭帳戶使用既係為使「豐哥」提供被告籌組跨境電 信詐欺集團之資金，縱使並無證據足以認定被告明知「豐 哥」欲由另一電信詐欺集團從事詐欺取財犯行而故為助力 ，但被告既可認知該索取帳戶使用之「豐哥」，極可能欲 藉其系爭帳戶從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，則「豐 哥」如將被告之系爭帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行 為，實亦不違反被告之本意；又本案「豐哥」所屬之詐欺 集團成年成員乃籍由網際網路之交友APP軟體，以「假戀 愛、真詐財」之詐騙方法向大陸地區女子李慧芳施行詐術 行騙，騙款成功後再以轉帳、派車手在大陸地區或境外提 領詐騙款項等手法遂行詐騙行為，可知該集團分工甚細、 人員眾多、規模亦鉅，彼等自始應具有反覆實施詐欺取財 之單一犯罪意思決定而為本案詐騙之行為，顯係三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是堪認被告 至少有幫助加重詐欺取財之不確定故意。
三、綜上所述，被告上開辯解顯係事後卸責之詞，尚不足為其有 利之認定；本案事證明確，被告幫助加重詐欺取財之犯行堪 以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。查被告告知系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予綽號「豐 哥」之成年男子，用以詐欺大陸地區女子李慧芳匯入金錢， 而助其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財犯行，然並無證據證明 被告與實際實行詐騙行為之詐欺集團成年成員間有犯意聯絡 或行為分擔，則被告對他人詐欺取財犯行以提供帳戶相關資 料方式資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之 4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。
二、至公訴意旨雖以：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要 件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風 ，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（ 最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例、 司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行為決意 不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦 可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯 罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實 訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電 話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、 取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐 騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地 下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸 及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺 網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者
）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電 話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶 提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪等語，認被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財罪 之正犯；惟查，本件依被害人李慧芳於於大陸地區上海市公 安局靜安分局之警詢中所指述：伊係於2016年10月12日，在 百合網結識一位自稱為臺灣臺北人之「徐浩紳」，伊與「徐 浩紳」通過聊天確立男女朋友關係，之後在2016年12月18日 「徐浩紳」說他在施羅德資產管理集團負責一個理財項目， 收益很高，有申請到一個名額，希望伊能夠參與，且不需要 伊付一分錢，只要上報伊的個人訊息；在2016年12月21日， 「徐浩紳」說這個理財項目匯集資金還不夠，希望伊也能夠 投資，否則會影響他的工作，更有可能面對刑事責任的處罰 ，伊信以為真，馬上向朋友借了20萬元人民幣，加上自己的 存款5.6萬元人民幣，總共25.6萬元人民幣，在2016年12月 21日下午3時43分許，匯款25.6萬元人民幣到「徐浩紳」提 供的張海龍之帳號0000000000000000號帳戶；之後在2017年 1月10日「徐浩紳」又說之前的投資項目被公司的網管發現 不符合規定，需要伊成為公司VIP會員，伊又匯款4萬3800元 人民幣到「徐浩紳」提供的郭子之帳號0000000000000000號 帳戶，伊總共向「徐浩紳」匯款了29萬9800元人民幣，事後 第二天伊才再也聯繫不到「徐浩紳」本人，遂發現被騙等語 以觀（見106偵26893卷第15頁），該詐欺集團成年成員以「 徐浩紳」名義對被害人李慧芳以「假戀愛、真詐財」之詐騙 方法實施詐欺取財犯行，係自105年10月12日開始實行詐術 ，且迄106手1月10日始終了該詐欺犯行，施詐期間近3個月 始收網；而被告既係105年10月間某日始結識綽號「豐哥」 之人，又係自105年12月間某日起，始與另案被告黃之又、 蔡孟全、陳致綱、謝政皓、何光淳、潘柏楊等6人共同違犯 本院106年度訴字第1915號、106年度原訴字第82號、106年 度訴字第2858號刑事判決之「犯罪事實」欄所載之加重詐 欺取財犯行，酌以該部分詐欺取財犯行之被害人楊紅、輝澈 、郭小燕等人中最早遭詐騙之人係楊紅（自105年12月31日 起），與本案被害人李慧芳遭詐騙之起始日105年10月12日 已有逾2個月之期間，且冒用名義人分別為「劉偉誠」、「 陳皓然」、「張紳豪」、「陳定揚」，並無「徐浩紳」之人 ，又依該詐騙手法既需經由一段期間以哄騙被害人與詐欺集 團成員間，彼此確認成為男女朋友關係後，再以因工作之需 ，要求被害人匯款投資，則被告以「豐哥」存入系爭帳戶之
資金，於105年12月間組織成立之跨境電信詐欺機房，應無 可能在105年10月12日即有冒用「徐浩紳」名義詐騙被害人 李慧芳之詐欺犯行；是被告主觀上雖可預見其提供金融機構 帳戶之相關資料係供為「豐哥」所屬之詐欺集團為詐欺取財 之用，惟尚難認被告亦有與「豐哥」具有共同犯罪之意思或 事前共謀，而共同參與該詐欺犯行之犯罪構成要件行為或推 由其中一部分人實行犯罪之行為，自不得論以共同正犯；公 訴意旨認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺取財罪嫌，容有未洽，附此敘明。
三、被告係基於幫助加重詐欺取財之意思，提供系爭帳戶之網路 銀行帳號及密碼，供詐欺贓款存入、匯出所用，係提供詐欺 構成要件以外之助力，為加重詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
四、爰審酌被告提供系爭帳戶之相關資料供他人為加重詐欺取財 犯行所用，手段雖屬平和，惟此行為使詐騙者得以掩飾真實 身分，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊 屬不當，再兼衡酌被告本身並未實際參與本案加重詐欺取財 之犯行、可非難性較小，被害人李慧芳被詐騙存入而匯至系 爭帳戶之金額計16萬5400元，及被告犯罪後猶否認犯行，未 見悔意，就犯後態度上無從為有利之考量，參以被告為本案 前並無任何犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第6頁），素行尚稱良好，亦無證據足以 證明其有獲致不法利得，兼衡其犯罪之動機、目的，暨教育 程度為高職畢業（見本院卷第5頁個人戶籍資料查詢結果） ，目前因另案羈押中等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
五、本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自該詐 欺集團獲有犯罪所得之報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問 題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第30條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 李秋娟
法 官 陳怡珊
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。