臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2160號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖永嘉
輔 佐 人 陳梅花
選任辯護人 王銘助律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
廖永嘉無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告廖永嘉於民國106年7月6日20時43分許 ，意圖為自己不法所有，基於強盜犯意，進入臺中市○○區 ○○街00號「全家便利超商」內，走至櫃檯前方，持菜刀向 正在處理結帳事宜之店員張詩瑩稱：「我要搶劫」，並揮舞 菜刀，使張詩瑩恐懼而向後退，至使不能抗拒，嗣經在旁之 顧客曾炫埼趁廖永嘉不備，抓住廖永嘉持刀之手腕並將廖永 嘉壓制在地，復由店長傅凱裕取走廖永嘉手持之菜刀，並由 張詩瑩報警處理而不遂，因認被告廖永嘉涉犯刑法第330條 第2項、第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪 嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰 者，應諭知無罪之判決。刑法第19條第1項、刑事訴訟法第3 01條第1項後段分別定有明文。
三、公訴意旨認被告廖永嘉涉有上開加重強盜罪未遂犯嫌，係以 被告廖永嘉自白、證人張詩瑩、曾炫埼、傅凱裕之證詞及臺 中市政府警臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、監視器錄影畫面擷取照片6張、現場照片3張 等為其論據。
四、訊據被告廖永嘉對於前開犯罪事實於本院106年10月25日準 備程序（本院卷第35頁）及107年5月23日審理程序（本院卷 第188頁）均坦承不諱，惟辯護人為被告辯護稱：被告當時 究竟有無責任能力，希望依刑法第19條規定送責任能力鑑定 等語（本院卷第35頁）。經查：
㈠上開事實，除被告廖永嘉自白外，核與證人張詩瑩、曾炫埼 、傅凱裕證述情節大致相符（偵卷第14-20、52-53頁），足 認被告自白與事實相符而堪採信。此外，復有臺中市政府警 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（偵卷第21-25頁）、監視器錄影畫面擷取照片6張（偵卷 第27-29頁）、現場照片3張（偵卷第30-31頁）等可資佐證
，並有扣案菜刀1把可憑，應堪認定。
㈡惟按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準， 係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生 理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上 產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱 為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「 控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷 」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有 選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必 要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或 其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之 心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀 狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態 ）予以綜合觀察論斷（最高法院99年臺上字第2311號判決意 旨參照）。
㈢經查：被告因器質性腦症候群（慢性），於102年9月2日初 次至郭育祥診所就診，至106年7月24日共計門診治療21次， 症狀為癲癇發作、情緒無法控制、脾氣暴躁、不自主傻笑、 自殘及傷人行為、睡眠障礙、多夢，有該診所診斷證明書在 本院卷第37頁可參，經本院向被告曾就讀之臺中市神岡區岸 裡國民小學（本院卷第49-84頁）、臺中市立神岡國民中學 （本院卷第85-95頁）、臺中市立啟明學校（本院卷第96-11 8頁）調取被告就學檔案，與衛生福利部豐原醫院所檢送之 被告病歷（本院卷第124-161頁），將被告送請衛生福利部 草屯療養院鑑定結果，鑑定醫師黃聿斐、陳佩琳認：「綜合 廖員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定 所得資料及相關影卷資料，廖員的臨床診斷為中度智能障礙 、器質性腦徵候群及難治型癲癇。其臨床主要症狀為認知功 能障礙：語言理解與表達有困難、人際情境理解、問題解決 、情緒調控及衝動控制皆有困難。雖然可以將經驗過的事件 複誦式的說出來，但過程中似無法體會自身行為對他人造成 的痛苦及行為本身的不恰當...鑑定認為廖員於犯行當時之 精神狀態，因精神障礙及心智缺陷的影響，致其欠缺辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力」，有該院107年4月26日 草療精字第1070004456號函檢送之精神鑑定報告書可參（本 院卷第172-175頁）。
㈣綜上所述，被告所為雖該當加重強盜罪未遂之客觀構成要件 ，惟因被告於行為時係處於因精神障礙、心智缺陷致不能辨 識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，其行為因
符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆諸上揭規定與說明，對之施 以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為不罰，自應為無罪 之諭知。
五、復按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑法第 87條第1項定有明文。另保安處分之措施本含社會隔離、拘 束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則 本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該 法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之 規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當。被告雖自102年9月2日起至郭育祥診所、自106年9月21 日起至卓大夫診所就診迄今，有該等診所診斷證明書在本院 卷第37頁、193頁可憑，卓大夫診所卓良珍醫師並於診斷書 囑言「病患目前病情穩定，並繼續門診追蹤治療」，然被告 經鑑定結果，認：「廖員長期情緒及衝動控制不佳，因其認 知功能欠佳，學習規範及自我控制的能力有限，以致於常於 學校、家庭及職場與他人發生衝突及肢體攻擊的行為，廖員 仍有相當之再犯及危害公共安全之虞」（本院卷第175頁） ，另審酌輔佐人即被告之母陳梅花於本院陳稱：「被告沒有 工作，連把錢交給他要怎麼買他都不會，我只是去洗個澡被 告就跑出去。被告就醫情形以10分來講，算好，有7分，家 裡就只有我在照顧，爸爸沒有責任，我有請社會局幫忙，到 現在還沒有消息」等語（本院卷第35頁反面、188頁正反面 ），足見被告因受病情因素影響，有因情緒及衝動控制不佳 ，常與他人發生衝突及攻擊行為，造成社會秩序及大眾安全 之危害，且被告僅有其母負責照護，家人之支援照顧尚有不 足，若日後又因疏於監護造成情緒控制不穩定，即有再犯或 危害公共安全之虞，如給予監護處分，除謀求社會安全，亦 可達到改善與治療行為人危險性之目的等情，是本院衡酌被 告目前之病況、外在行止之危險性，認被告有再犯及危害公 共安全之虞。而為使被告能接受妥適療程與監護，降低其再 犯及危害公共安全之可能性，以期達個人矯正治療及社會防 衛之效，爰依刑法第87條第1項、第3項、刑事訴訟法第30 1 條第2項規定，諭知被告令入相當處所，施以監護2年。但執 行中若經執行機關認為無繼續執行之必要時，得另行依法向 本院提出免其處分執行之聲請，併此敘明。
六、刑法就犯罪所得之沒收，其沒收標的須來自違法行為，即不 以定罪為必要，其舉證以該行為該當犯罪構成要件、具違法 性為已足，即採無罪責之沒收理論（刑法第38條之1立法意
旨參照）。查扣案之菜刀1把，係被告本件犯行所用之物， 惟被告於偵訊時表示菜刀是伊哥哥的，從伊家裡拿出來的（ 偵卷第46頁反面），於本院審理時表示菜刀是家裡的（本院 卷第187頁），尚難遽認該菜刀確為被告所有之物，卷內復 無其他積極證據足認扣案菜刀確係被告所有之物，爰不另為 沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第六庭 審判長 法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日