臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2027號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宗霖
劉韋樂
涂皓鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第64號、第92號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
戊○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「柯基」，無證據證明乙○○知悉或可得而知 集團成員中有未滿18歲之少年）、丁○○（綽號「唐伯虎」 或「哥」，於本案行為時尚未成年）均知悉由真實姓名年籍 均不詳，綽號「佳緯」之成年男子、少年周○杰（綽號「小 雨」，民國87年10月生，於本案行為時係12歲以上，未滿18 歲之少年，真實姓名年籍均詳卷）所組成之某不詳詐欺集團 係以向民眾自稱為檢警機關之公務員，要求民眾配合辦案之 方式詐取金錢，乙○○、丁○○僅因缺錢花用，竟加入該詐 欺集團，由丁○○依乙○○之指示，於105 年9 月至10月間 ，陸續招攬少年翁○韋、少年龔○平（翁○韋係89年4 月生 ，龔○平係90年4 月生，於本案行為時均為12歲以上，未滿 18歲之少年，真實姓名年籍均詳卷）擔任該集團之「車手」 ，負責出面取款。少年翁○韋、少年龔○平應允後，乙○○ 、丁○○即與「佳緯」、少年周○杰、少年翁○韋、少年龔 ○平及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，為以下犯行：
（一）所屬詐欺集團成員於105 年10月12日上午10時許，撥打電 話予甲○○，冒充員警及檢察官之公務員身分，向甲○○ 佯稱：因甲○○之名義遭人盜用申辦門號，且涉嫌擄人勒 贖，需凍結所使用之金融帳戶為由，並與甲○○相約同日 下午1 時50分許，前往臺北市○○區○○街000 號「明華 幼稚園」，交付新臺幣（下同）55萬元予指派之人員云云 ，致甲○○陷於錯誤，承諾提領55萬元予所屬詐欺集團成
員指定之人員。
（二）乙○○於105 年10月12日上午7 時許，接獲所屬詐欺集團 成員指示，需伺機指派車手前往臺北取款後，乃在大明高 中附近之全家便利商店，交付工作機即門號0000000000號 行動電話、門號不詳之行動電話各1 支及現金4,000 元予 丁○○，丁○○旋在臺中市大里區東明公園轉交給少年翁 ○韋、少年龔○平，並要求少年翁○韋、少年龔○平聽從 撥打工作機之所屬詐欺集團成員指示行動。嗣少年翁○韋 、龔○平與同具犯意聯絡之少年李○儕（89年9 月生，於 本案行為時為12歲以上，未滿18歲之少年，真實姓名年籍 均詳卷，係少年龔○平之友人）一同搭乘高鐵前往臺北， 乙○○則駕駛所承租之車牌號碼000-0000號自小客車，搭 載少年周○杰北上臺北，於同日下午1 時50分許，抵達臺 北市○○區○○街000 號「明華幼稚園」之約定地點附近 後，由少年翁○韋出面佯裝書記官，向甲○○收取詐騙款 項55萬元現金，少年龔○平、李○儕則在旁負責監視、把 風。少年翁○韋收取上開款項後，遂依乙○○之電話指示 ，在臺北市○○區○○路000 號全家便利商店，將收取之 款項交予乙○○指示前往拿取詐騙款項之少年周○杰。二、乙○○順利向少年翁○韋取得前揭詐騙款項後，因「佳緯」 認如設局通報警方前來逮捕少年翁○韋等３人，日後即可向 所屬詐欺集團其他成員表示因車手遭警方查獲，致使所取得 之詐騙款項無法繳回，而可獨占該款項，乙○○竟另與「佳 緯」、少年周○杰共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，依「佳緯」之指示，以所持用之門號0000000000號行動電 話，撥打少年翁○韋持用之前揭門號0000000000號工作機， 要求少年翁○韋藏匿在附近超商及加油站廁所內，且勿再接 聽其他詐騙集團成員撥打之電話後，再持前揭門號00000000 00號行動電話，撥打110 通報員警逮捕少年翁○韋等3 人， 乙○○與「佳緯」即以上開方式，共同將收取之詐騙款項55 萬元侵占入己，而未繳回。嗣於同日晚間9 時許，在臺中市 區之某不詳處所，乙○○將前揭款項交予「佳緯」後，「佳 緯」則將其中6 萬6,000 元分由乙○○花用。俟經警依通訊 監察內容，並通知丁○○及借詢乙○○說明案情，始查悉上 情。
三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告乙○○、丁○○部分）
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之 各項據以認定事實之傳聞證據，被告乙○○、丁○○及公 訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議， 本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據 能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑 事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院 於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自 然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○坦承不諱，核與證 人即少年翁○韋、龔○平、李○儕於警詢及偵查中；證人即 被害人甲○○於警詢時之證述俱相符（見105 年度他字第74 02號偵卷第7 頁至第18頁、第30頁至第31頁、106 年度少連 偵字第64號偵卷第38頁至第39頁、第92頁至第94頁、第100 頁至第100 頁反），且有本院105 年度聲監字第002693號通 訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、雙向通聯紀錄各1 份 、車輛使用買賣協議書2 份、監視器翻拍照片11張、少年翁 ○韋之手機通訊軟體翻拍照片4 張、少年李○儕之手機通訊 軟體翻拍照片9 張、少年龔○平之手機通訊軟體翻拍照片12 張（見105 年度他字第7402號偵卷第19頁至第29頁、106 年 度少連偵字第64號偵卷第22頁至第25頁反、第47頁至第47頁 反、第53頁至第55頁、第60頁至第62頁反、第66頁、第68頁 ）在卷可稽，足認被告乙○○、丁○○任意性自白均與事實 相符，本件事證皆明確，被告乙○○、丁○○犯行均堪認定 ，應俱予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按犯第339 條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義犯之 、3 人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339
條之4 第1 項第1 款、第2 款定有明文，即刑法第339 條 之4 第1 項第1 款、第2 款係將「冒用政府機關或公務員 名義犯之」、「3 人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要 件。本案被告乙○○、丁○○係與「佳緯」、少年周○杰 、少年翁○韋、少年龔○平、少年李○儕及所屬詐欺集團 成員冒用「員警」、「檢察官」之公務員名義犯之，且組 成成員達3 人以上，係3 人以上共同對被害人甲○○實行 詐騙，是核被告乙○○、丁○○所為，自已該當刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款之構成要件無訛。（二）核被告乙○○就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就犯罪事實欄二所為，係犯同法第335 條第 1 項侵占罪；被告丁○○就犯罪事實欄一所為，係犯同法 第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪。被告乙○○、丁○○與「佳緯」 、少年周○杰、少年翁○韋、少年龔○平、少年李○儕及 所屬詐欺集團成員間，就犯罪事實欄一所示之犯行；被告 乙○○與「佳緯」、少年周○杰間，就犯罪事實欄二所示 之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，應各論以共同正犯。被告乙 ○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處 。
（三）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查 被告乙○○於犯罪事實欄一所示犯行時，固為年滿20歲之 成年人，然不清楚少年周○杰於本案犯罪時，是否已滿18 歲，且與少年翁○韋、少年龔○平、少年李○儕未曾謀面 ，不知少年翁○韋、少年龔○平、少年李○儕未滿18歲， 被告乙○○並未請求丁○○招攬少年擔任車手，丁○○亦 未告知被告乙○○車手為何人等情，業據被告乙○○於本 案審理時陳稱在卷（見本院卷第106 頁反），且與丁○○ 於本院審理時之供述互核一致（見本院卷第111 頁），則 被告乙○○既無從知悉少年翁○韋、少年龔○平、少年李 ○儕係未滿18歲之少年，另少年周○杰於本案犯罪時，已 年近18歲，亦難僅憑外觀即知少年周○杰係未滿18歲之少 年，復無積極證據足認被告乙○○與少年周○杰、少年翁 ○韋、少年龔○平、少年李○儕共同為犯罪事實欄一所示 犯行時，明知或可得而知渠等係未滿18歲之少年，自難遽 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定
予以加重其刑。至被告丁○○於本案犯罪時，尚未滿20歲 ，非成年人，亦無從依上開規定予以加重刑責。公訴意旨 認被告乙○○、丁○○應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑，容有誤會，併此敘明 。
（四）爰審酌被告乙○○、丁○○均正值青壯年，不思以正途獲 取所需，反利用一般民眾欠缺法律專業知識，及對於公務 人員執行職務之信賴感，以非法方法圖謀不法所得，嚴重 破壞國家公權力機關之威信，而被告乙○○取得詐騙款項 後，復設局通報警方，將該詐騙款項侵占入己，且被告2 人迄未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，所為皆 屬不該，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，並 衡酌被告2 人非主要犯罪首腦，復考以被告乙○○自述國 中畢業之智識程度，未婚、家中經濟勉持之生活狀況，及 被告丁○○自述國中畢業之智識程度，在日本料理店從事 內場人員、月薪2 萬多元之生活狀況，暨渠等犯罪之動機 、目的、手段、被害人受害程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告乙○○侵占犯行部分，諭知易科 罰金之折算標準為如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 、第3 項分別定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所 得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價 值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就 各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於 ，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資
料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度臺 上字第3937號判決意旨參照）。查被告乙○○與「佳緯」 侵占所收取之詐騙款項55萬元後，被告乙○○分得其中之 6 萬6,000 元乙節，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷 第113 頁），為被告乙○○犯侵占罪之犯罪所得，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告丁○○就本案並未實際取得報酬乙節，業據被告丁○○ 自承在卷（見本院卷第112 頁反），且與共同被告乙○○ 於本院審理時之供述互核一致（見本院卷第112 頁反）， 被告丁○○既未獲取報酬，自無庸為沒收之諭知，併此敘 明。
（二）被告乙○○透過丁○○轉交予少年翁○韋、少年龔○平持 用之前揭工作機2 支，固為被告乙○○及所屬詐欺集團成 員所有，且為供渠等犯犯罪事實欄一所示加重詐欺取財犯 行所用之物，業據被告乙○○自承在卷（見本院卷第41頁 反），惟未據扣案，且非違禁物，復無證據證明現均仍存 在，且衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 沒收或追徵之宣告，併此敘明。
貳、無罪部分（被告戊○○部分）
一、公訴意旨另略以：被告戊○○（綽號「豹子」）與乙○○、 丁○○、少年周○杰及姓名年籍均不詳之詐騙集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同組成電信詐騙集 團，對被害人甲○○詐得現金55萬元現金。又乙○○回報被 告戊○○已順利向車手取得贓款後，被告戊○○認如設局通 報警方前來逮捕少年翁○韋等３人，日後即可向詐騙集團其 他成員表示因車手遭警方查獲，致使所取得之贓款遭警方查 扣而無法繳回，即可獨佔前述贓款，並將上情告知乙○○及 少年周○杰，並表示事成後願將其中2 成現金朋分予乙○○ 及少年周○杰，經乙○○及少年周○杰應允後，被告戊○○ 即與乙○○及少年周○杰另基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，將上開贓款予以侵占入己，並由乙○○依被告戊○○ 指示致電要求少年翁○韋躲在附近超商及加油站廁所內，不 要再接聽其他詐騙集團成員撥打前述工作機之電話等語，再 由乙○○撥打110 報警前來逮捕少年翁○韋等3 人，以前述 方式侵占前述贓款。乙○○於當日晚上9 時許，在臺中市區 之不詳處所，將前述贓款交予被告戊○○，被告戊○○再藉 詞須從中扣除一些開銷，僅將其中6 萬6,000 元交予乙○○
。因認被告戊○○涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第 2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌及同法第 335 條第1 項侵占罪嫌。
二、證據能力部分：按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有 罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由， 於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之 「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定 之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實 所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證 明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性 可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起 訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為 無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既 無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事 實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載 事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內 所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均 以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限，是以本件被告戊○○部分既經本院認定無罪，本判 決此部分即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一 致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據
，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白 之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴 訟法於92年2 月6 日修正時，基於共犯之自白，如同共同被 告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第 156 條第2 項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符」。95年7 月1 日修正公布施行之刑法，將原第 4 章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並 未隨之修正，是以同法第156 條第2 項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章 名修正之影響（最高法院101 年度台上字第3013號判決可資 參照）。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相 當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上 尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此 項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴 訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無 論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而 達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告 不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年 上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判 例可資參照）。
四、公訴意旨認被告戊○○涉有刑法第339 條之4 第1 項第1 款 、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌及 同法第335 條第1 項侵占罪嫌，無非係以證人即共犯乙○○ 之證述及通訊監察譯文，為其論據。
五、訊據被告戊○○堅決否認有何刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財犯行
及同法第335 條第1 項侵占犯行，辯稱：伊並未參與本案， 也完全不知道，是「林佳緯」自己找人做這件等語（見本院 卷第41頁反、第113頁反）。
六、經查：公訴意旨認被告戊○○係本案詐欺集團成員，且為乙 ○○之上手，於公訴意旨所指之時間，有以電話指示乙○○ 致電要求少年翁○韋藏匿在附近超商及加油站廁所內，且勿 再接聽其他詐騙集團成員撥打之電話，並指示乙○○撥打11 0 報警逮捕少年翁○韋等3 人，以侵占前揭詐得之款項，係 以證人即共犯乙○○之證詞為主要證據，惟：
（一）乙○○於警詢時供稱：是伊的上手「豹子」即被告戊○○ 指示伊收到錢後，就打電話報警，讓車手被抓，被告戊○ ○會再打電話給上頭回報車手被抓了，就可以獨吞詐騙款 項，伊在當天晚上9 點多，與被告戊○○約在臺中市區當 面將詐騙贓款55萬元交給被告戊○○後，被告戊○○原本 要分伊2 成，後來扣除一些開銷後，從贓款中拿6 萬6,00 0 元予伊，是被告戊○○指使伊犯案等語（見106 年度少 連偵字第64號偵卷第17頁反至第18頁）。（二）乙○○於偵查中證述：被告戊○○於105 年中，請求伊加 入詐欺集團，被告戊○○並要求伊去招攬車手加入，車手 於105 年10月12日下午取得贓款後，伊有回報被告戊○○ ，被告戊○○認為如設局通報警方前來逮捕少年車手，日 後即可向詐騙集團其他成員表示因車手遭警方查獲，致使 所取得之贓款遭警方查扣而無法繳回，即可獨占前述贓款 ，並表示事後願將其中2 成現金朋分予伊，伊才依被告戊 ○○指示致電要求少年車手躲在附近超商、廁所內，及不 要再接聽其他詐騙集團成員撥打到工作機之電話，再由伊 撥打110 報警前來逮捕少年車手，伊於當日晚上9 時許， 在臺中市區不詳處所，將贓款交予被告戊○○，被告戊○ ○再藉詞需從中扣除一些開銷，僅將其中6 萬6,000 元交 予伊等語（見106 年度少連偵字第64號偵卷第95頁）。（三）乙○○於本院審理時證述：本案是被告戊○○介紹「佳緯 」給伊認識後，「佳緯」介紹伊去作假檢察官，因為「佳 緯」是被告戊○○介紹給伊認識的，伊以為被告戊○○與 「佳緯」是一夥的，有一起參與這個詐欺集團，警詢時伊 認識被告戊○○而已，不知道「佳緯」這個人，所以才將 本案推給被告戊○○，伊猜測錢最後都會到被告戊○○手 上，才會在警詢、偵查中說把錢交給被告戊○○，可是被 告戊○○現在向伊表示沒有參與這個詐欺集團，伊到現在 還不知道被告戊○○到底有沒有參加這個詐欺集團，伊也 無法確認，本案是伊與「佳緯」一起犯的，伊不清楚被告
戊○○有無一起犯本案，伊是在臺中市區將本案詐騙款項 交予「佳緯」，是電話裡的人指示伊去招攬車手的，伊向 電話裡的人回報已順利取得贓款後，電話裡的人表示要獨 吞這筆錢，叫伊報警，伊不知道電話裡的人是誰，只知道 是公司的人，不是外面的人，被告戊○○並無向伊說要獨 吞這筆錢，當天晚上在市區要交錢給「佳緯」時，伊只有 看過「佳緯」的側面、背面，沒看過「佳緯」的臉，因為 「佳緯」在車上，是另外一個人下車來拿錢，伊與「佳緯 」都是用電話聯絡，「佳緯」把伊的帳號給詐欺集團的公 司，詐欺集團再聯絡伊等語（見本院卷第94 頁反至第106 頁）。
（四）稽之乙○○上開證詞，乙○○於警詢、偵查中，固均證述 係被告戊○○指示其報警，且係將詐騙款項交予被告戊○ ○，然於本院審理時證稱，係「佳緯」指示其報警，非被 告戊○○，因「佳緯」係被告戊○○所介紹，乃認被告戊 ○○與「佳緯」是一夥的，始會於警詢、偵查中證稱上手 為被告戊○○，是乙○○前後證述矛盾不一，尚難僅憑乙 ○○上開有瑕疵之證詞，遽對被告戊○○為不利之認定。（五）至檢察官上開所舉通訊監察譯文（見106 年度少連偵字第 64號偵卷第20頁至第21頁），僅能證明乙○○有持門號00 00000000號行動電話，撥打110 報案，及撥打門號000000 0000號少年翁○韋持用之工作機，告知少年翁○韋藏匿在 附近超商及加油站廁所內，且勿再接聽其他詐欺集團成員 撥打之電話等情，無從證明乙○○係依被告戊○○之指示 始為報警乙事；再遍尋卷內相關證據，亦未見有何可佐證 被告戊○○係乙○○之上手，且係被告戊○○指示乙○○ 設局通報員警逮捕少年翁○韋等３人之事證，尚難僅憑乙 ○○於警詢、偵查中之證述，即認被告戊○○有為上開犯 行，而遽以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及同法第335 條第 1 項侵占罪相繩。
七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，未能證明被告戊○○有參 與本案犯行，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法， 均未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認舉證尚 有不足，此部分自均難據以為被告戊○○不利之認定，依首 開說明，即應為被告戊○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第335 條第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。