臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李全發
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝
字第666 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李全發犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1 「偽造之署名及所在欄位」欄所示偽造之「徐榮強」署名壹枚沒收。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬參仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號2 「偽造之署名及所在欄位」欄所示偽造之「徐榮強」署名壹枚沒收。所犯得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、李全發（原名李全梅）與徐榮強前為同事關係，詎李全發竟 分別為下列犯行：
（一）李全發為隱匿其有刑案紀錄之身分，竟基於行使偽造文書 之犯意，於民國103 年5 月1 日前某日，未經徐榮強之同 意或授權，將其本人之照片粘貼在其先前所持有之前同事 徐榮強國民身分證影本上，再於103 年5 月1 日，前往臺 中市○○區○○路0 段000 號21樓之2 「鴻誠保全股份有 限公司」（下稱鴻誠公司），冒用「徐榮強」名義應徵保 全人員，並在同意鴻誠公司將個人資料送警察機關查核個 人紀錄之同意書（如附表一編號1 所示）上偽造「徐榮強 」之署名1 枚，足以生損害於徐榮強本人及鴻誠公司對於 公司員工人事管理之正確性。
（二）李全梅順利謀得鴻誠公司保全人員工作後，經鴻誠公司派 駐位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00號「丞虹丹青」 社區大廈擔任夜班保全員，負責該社區大廈安全維護，並 代為收取、保管「丞虹丹青」社區大廈住戶之管理費、住 戶委託代管費、社區零用金等費用，為從事業務之人。詎 李全梅於104 年1 月11日晚間上班後，前一班管理員游德 旺將「丞虹丹青」住戶之管理費新臺幣（下同）6 萬1685 元（起訴書誤載為6 萬7685元）、委託代管金1 萬9500元 、社區零用金2000元，共計8 萬3185元，交接予李全梅保
管後，李全梅竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，將上揭業務上所持有之金錢全數取 走工己所用，以此方式侵占入己。李全發另基於行使偽造 私文書之犯意，於同年月12日凌晨3 時許，留下「吳總： 因有急用，錢過完年我一定會寄回公司。我手機已經關機 ，你要我還錢還是要告我，請打簡訊給我。」之字條（如 附表一編號2 所示），並在該字條文末偽造「徐榮強」之 署名1 枚，用以表示以「徐榮強」名義因急用而取走上開 款項，且請「吳總」以簡訊聯繫後續處理事宜之字條，並 留下予「吳總」之人而行使之，李全發即將所侵占之現金 攜離現場。嗣鴻誠公司發現有異而報警循線查獲。二、案經鴻誠公司委由告訴代理人王鎮銘告訴臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告李全發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條 之2 及第159 條第2 項前段規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴代理人王鎮銘、被害人徐榮強於檢察事 務官詢問陳述之主要情節一致（見偵字第3240號卷第21頁及 反面、第22至23、42頁），並有鴻誠公司所提出之存證信函 影本、管理費現金交接簿、丞虹丹青物品寄放登記表、警衛 值勤日報表、被告偽造之字條、鴻誠公司之登記資料、員工 僱用保證書、同意書等在卷可稽（見偵字第3240號卷第8 至 14、25、38頁），是被告上開自白與事實相符，足以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製 作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權 製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私 文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作 虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該 被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該 被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直
接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書 罪，最高法院95年度台上字第5276號判決意旨可資參照。 另所謂變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書 之內容有所更改者而言。又影本與原本可有相同之效果， 如將原本影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其 與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異， 應成立變造文書罪（最高法院89年度台上字第1410號判決 意旨參照）。又國民身分證原屬刑法第212 條之特種文書 ，然戶籍法於97年5 月28日增訂公布第75條第1 項、第2 項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分 證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、 變造之國民身分證者，亦同。」，從而，有關行使偽造、 變造國民身分證犯行，因戶籍法第75條第2 項、第1 項為 刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書之特別規定， 依特別法優於普通法之法律競合關係，應依戶籍法第75條 第2 項、第1 項之規定論處。
（二）是核被告如犯罪事實欄一（一）所為，係犯戶籍法第75條 第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪、刑法第216 條 、210 條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實欄一（二）所 為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。
（三）刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決 意旨參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上 簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個 人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何 其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格 同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收 受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意 之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」（最高法 院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。又所謂「行使 」偽造私文書，係指將偽造之文書充作真實之文書，而向 他人提出。本案被告冒用被害人「徐榮強」之名義，留下 內容為「吳總：因有急用，錢過完年我一定會寄回公司。 我手機已經關機，你要我還錢還是要告我，請打簡訊給我 。」之字條，顯係以「徐榮強」名義表示其因急用故取走 現金，並請對方以簡訊聯繫後續處理事宜之用意，顯非單 純作為人格同一性之證明，且被告應係以留下該字條充作
真實之文書，而向「吳總」之人主張以行使之意，起訴意 旨認被告此部分係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪嫌 等語，尚有未合；另就犯罪事實一（一）部分，被告另涉 犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪 ，起訴意旨漏為論及此部分所涉法條，亦有未恰，然均業 經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程 序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實欄一（一）所載偽造「徐榮強」署名之行 為，為其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、變造 國民身分證後復持以行使，偽造、變造之低度行為分別為 行使之高度行為所吸收；就犯罪事實欄一（二）所載偽造 「徐榮強」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
（五）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的 或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部 同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台 上字第3494號判決意旨參照）。以本案而言：被告如犯罪 事實欄一（一）部分，係一行為而觸犯各該部分數構成要 件相異之罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（六）被告所犯2 次行使偽造私文書、1 次業務侵占等犯行間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（七）前因恐嚇案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱同法院）以93 年度訴字第327 號判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件 ，經同法院以94年度易字第123 號判處有期徒刑1 年2 月 ，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第86 2 號判決上訴駁回確定；再因恐嚇案件，經同法院以94年 度易字第395 號判處有期徒刑1 年6 月，被告上訴後撤回 上訴而確定，上開3 案所示之罪刑，經同法院以95年度聲 字第92號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，復經同法院 以96年度聲減字第716 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒 刑1 年8 月確定，並與另案假釋經撤銷後之殘刑4 年9 月 8 日接續執行，於100 年5 月5 日假釋出監並付保護管束 ，於100 年6 月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行 之刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 執行指揮書電子檔紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完
畢後5 年以內故意再犯上開數罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人徐榮強之 同意或授權，變造其國民身分證進而行使之，又冒用證人 張時彰之名義簽立上開字條，被告所為足生損害於被害人 徐榮強，被告擔任丞虹丹清社區保全人員，代為收取保管 管理費、代管金及零用金等現金，竟未能秉持誠信，侵占 入己，所為亦屬不該。並考量被告犯罪後坦承犯行，然未 與被害人徐榮強、鴻誠公司和解，亦未賠償丞虹丹青社區 所受之損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就所 犯行使偽造私文書罪部分均諭知易科罰金之折算標準，併 就所犯得易科罰金部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收之說明：
（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、 105 年5 月27日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。又 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒 收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法 第2 條第2 項、第40條第1 項分別定有明文。是本案之沒 收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，合先說明。（二）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、 變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人 所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對 各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意 旨參照）。被告如犯罪事實欄一（一）、（二）所載所偽 造如附表一編號1 、2 所示之「同意書」及字條各1 紙， 分別已交付鴻誠公司，已非被告所有之物，無從諭知沒收 。至被告於附表一編號1 、2 文件上所簽署之「徐榮強」 署名各1 枚，均係偽造，均應依刑法第219 條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。
（三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查 ：被告如犯罪事實欄一（二）犯行部分，所侵占之現金合 計8 萬3185元，屬被告此部分犯罪之犯罪所得，均應依修 正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2 第1 款規定，併執
行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，戶籍法第75條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林柏宏提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林玟君
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬───────┐
│編│文書名稱 │偽造之署名及所│
│號│ │在欄位 │
├─┼──────┼───────┤
│1 │同意書（偵字│「徐榮強」署名│
│ │第3240號卷第│1 枚、「同意人│
│ │38頁） │」欄 │
├─┼──────┼───────┤
│2 │字條（同上卷│「徐榮強」署名│
│ │第13頁） │1 枚、該字條文│
│ │ │末欄 │
└─┴──────┴───────┘