臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第512號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王長吉
輔 佐 人 王意豐
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國106年10月
20日106年度豐簡字第586號第一審簡易判決（起訴案號：106年
度偵字第21297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王長吉於民國106年3月10日上午11時左右，就其前一天下午 吐檳榔汁到其對面鄰居陳耀仁之母親所有停放在巷口之車輛 乙事，找友人李榮坤一起前往陳耀仁位在臺中市○○區○○ ○路000 巷00號住處門口，欲與陳耀仁進行協調時，因不滿 陳耀仁持手機對其拍攝錄影，竟基於公然侮辱之犯意，在不 特定多數人均得共聞共見而屬公開場所之巷道上，出言以： 「小人」（臺語）等不雅字眼，公然辱罵陳耀仁，足以貶抑 陳耀仁之人格。復於同年4 月9日下午5時30分左右，再度因 其於同日下午2 時許，吐檳榔汁到陳耀仁母親所用之車輛， 而欲與陳耀仁及其妻張惠雯理論時，又再基於公然侮辱之犯 意，在不特定多數人均得共聞共見而屬公開場所之該巷道上 ，出言以：「臭爛咖小」（臺語）等穢語，公然辱罵陳耀仁 ，足以貶損陳耀仁之人格。
二、案經陳耀仁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官及被告迄本院言 詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機 械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定 程序取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得， 亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故 各該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時（見本院 簡上卷第33至34頁、第61頁反面、第62頁反面）坦承不諱， 核與告訴人陳耀仁於警詢所指訴及在偵查、本院審理中所證 述之情節相符（見偵卷第11至14頁、第24頁及反面、本院簡 上卷第58頁反面至60頁反面），並經證人張惠雯於本院審理 中證述明確（見本院簡上卷第51頁反面至58頁），且有本院 依職權當庭勘驗告訴人所提供之2 段現場錄影、錄音光碟， 並作成勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第32至33頁）。此外， 復有臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所員警職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、錄影畫面翻拍照片2 張等附卷 可資佐證（見偵卷第6 頁、第15至16頁、第21頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告前 後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告犯妨害名譽罪，各處拘 役5日，應執行拘役8日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折 算1 日之判決，固非無見。然依本件卷附拍攝事發經過之錄 影、錄音檔案內容，顯示本件被告屢屢因吐檳榔汁到鄰居即 告訴人母親所用車輛上，於告訴人欲與其協調時，多次公然 辱罵告訴人，且於犯後仍矢口否認，毫無悔悟之態度，參酌
卷附告訴人請求檢察官提起上訴狀所載，可知被告迄今均未 向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，益徵被告犯後並無 悔悟之心。從而，原審未審酌及此，致量刑失輕，恐有違比 例原則及公平原則，尚有未洽，復似未完全評價被告之品行 、犯罪所生之損害及犯罪後之態度，而尚嫌過輕，實難達警 惕之效。是原判決之量刑顯有不當，請撤銷原判決，另為適 當之裁判等語。
三、經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官 量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或 自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權 之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。(二)查本案被告就被訴公然侮辱之犯行已坦承不諱，原審依具體 個案認定事實，認被告之犯行明確，而其所犯之刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，其法定刑為「拘役或300元以下罰金 」，原審認依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑 法第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施 行法第1條之1規定，量處被告上開2次犯行，各處拘役5日， 應執行拘役8日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日， 並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形， 難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。況被告於 案發時已年近80歲，並自承其不識字，過去從事土木工作， 平日有粗口之習慣，家中有三名已成年兒子，而被告之子即 輔佐人王意豐亦當庭表示：因為伊母親王腰有水腦症，伊父 親（即被告）現在有點失智，所以不敢再住在大明一街的住 處，目前伊父親已經搬來與伊同住等語，並提出中山醫學大 學附設醫院診斷證明書1 紙（見本院簡上卷第63、69頁）， 是被告因未曾受過教育，智識程度較低，且早年從事粗工， 染上吃檳榔之習慣，未能尊重他人財產法益及公共衛生之基 本要求，任意吐檳榔汁至告訴人母親之車上，其行為確屬不 當，復因被告平日有粗口之惡習，致與告訴人進行協調時， 爆出不雅之字眼，造成告訴人之人格受到貶損，其行為誠屬
可責難，惟考量被告之年事已高，積習難改，且於本院審理 時，亦自承其行為確實不對，目前已搬離上址住處，暨其身 心狀況等一切情狀，認原審量刑並無不當。從而，檢察官之 上訴，即屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 黃如慧
以上正本證明於原本無異。
不得上訴。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。