臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4750號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊華成
選任辯護人 范成瑞 律師
林宜慶 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
楊華成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊華成與告訴人蔡霽岡均係臺中市○○ 區○○路000 號「國際莊園大樓」之住戶，2 人於民國106 年5 月10日下午5 時許，在該大樓管理室前，因細故發生爭 執，詎被告楊華成竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人蔡霽 岡之左臉部，致告訴人蔡霽岡受有頭部外傷併腦震盪及左臉 挫傷之傷害；因認被告涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不 利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限 ，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立 之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他 項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法， 若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院 29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、 76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑 事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑 事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被 告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無 論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均 不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之 外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可 以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合 理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪罪嫌， 無非係以前揭犯罪事實業據㈠被告於偵查中自白；㈡告訴人 於警詢及偵查中之供述；㈢證人武鳳林於偵查之證述；㈣告 訴人提出之亞洲大學附屬醫院診斷證明書等，為其論據。訊 據被告固坦承確實有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭 執等情；惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：伊與告訴人只 是口角，伊沒有動手揮打告訴人的左臉部，當時告訴人也沒 有倒地，伊不認罪等語。
五、經查：
㈠本件起訴書之所以認定被告涉有傷害犯行，所建構犯罪事實 之前提要件即被告有動手毆打告訴人之事實，而此部分之積 極證據則係援引證人武鳳林於檢察事務官偵查中證稱：「當 場我面向蔡霽岡，背向楊華成，當時我有感覺到楊華成打蔡 霽岡一下」、「楊華成確實有打蔡霽岡一下」等語，並以之 與告訴人之指訴，相互為佐；足證，本件起訴所特定之犯罪 事實，係指被告、證人武鳳林、告訴人等三人於106 年5 月
10日下午5 時許，在「國際莊園大樓」大樓大廳管理室前， 因證人武鳳林見被告與告訴人發生爭執欲上前勸架，而站立 於其二人之間，面對告訴人、背對被告時，被告自證人武鳳 林身後，冷不防出拳打中告訴人左臉頰之犯行，實堪認定。 ㈡然質之證人蔡霽岡於本院審理時具結證稱：「（問：被告楊 華成打你幾下？）打我一下，我就很大聲說：你憑什麼打我 ，主委聽到就跑過來，主委在我前面背對我，被告楊華成在 我前面，主委對被告說：怎麼可以打蔡霽岡，被告突然還要 打我，但打到主委的眼睛。（問：在主委站在你們之間時， 被告有無打到你？）差一點，被告是打到主委的眼睛。」、 「（問：提示偵卷第32頁診斷證明書，你是何部位被打到【 提示並告以要旨】？）我是左臉頰上方靠近耳朵部位被打到 。（問：主委出來勸架後，你有無再被打到？）沒有，是主 委被打到，就是上次主委武鳳林來作證時，說她有被被告揮 到的那時候。」等語（見本院卷第73至74頁）；對照證人武 鳳林於本院審理時結證稱：伊背對著楊華成，他的手從伊右 臉頰這邊過去打蔡霽岡；從伊右邊肩膀上打過去，所以也打 到伊的臉頰，所以好像是打到蔡霽岡的上半身；伊看到楊華 成的手這樣打過來，應該是有打到蔡霽岡，打到蔡霽岡的上 面，伊很少碰到這種事；伊有看到楊華成的手有伸過來，至 於打到哪裡或怎樣有打到、沒打到當時場面很亂伊真的不知 道等語（見本院卷第42頁至第44頁反面）；可知，在證人武 鳳林出來勸架，而站立於被告與告訴人之間時，被告縱有伸 手欲打告訴人，然僅擦到證人武鳳林的右臉頰，而實際上並 未打到告訴人，至為灼然，證人武鳳林迭於偵查及本院中所 為之證述，僅係其「感受」、「感覺」被告有打到告訴人， 並非其親眼所見，復與前揭告訴人所證之內容不符，充其量 乃臆測之詞，難認合於真實，是以起訴書此部分所指之傷害 犯行顯然並不成立犯罪甚明。
㈢按裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法 院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時， 依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院應就全 部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。倘該案件經法院 審理結果，認為起訴部分不成立犯罪時，即與未經起訴之其 他事實，不發生一部與全部之關係，依同法第268 條規定， 法院不得就未經起訴之其他事實為審判，否則，即有同法第 379 條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違背法令（ 最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。本件公訴 意旨所起訴之事實，並不成立犯罪，已如前述，則被告是否 在證人武鳳林出來勸架前，另有傷害告訴人之犯行，此部分
既未據起訴，揆諸首揭實務見解，因未經起訴之其他事實與 已起訴之部分，不生一部與全部之關係，本院即無從予以審 酌，附此敘明。
六、綜上所述，本件檢察官起訴之犯罪事實，所提出之證據尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪 之程度，其有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信；此 外，復查無其他積極證據足認被告有何傷害之犯行，不能證 明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告 無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第七庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日