臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4558號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丘仲元
選任辯護人 林益誠律師
鄭志明律師
上列被告因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
丘仲元犯傷害罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：緣鄧美珍與楊士明間存有債務糾紛，遂出具委託 書委由丘仲元前往催討債務（鄧美珍所涉共同傷害罪嫌，另 由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣於民國10 5 年7 月2 日13時許，丘仲偕同不知情之友人區稜可（區稜 可所涉共同傷害罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不 起訴處分），共同前往楊士明之父親楊英俊位於臺中市○○ 區○○○○街000 ○0 號之住處前與楊英俊協商，適楊士明 於日13時45分許，騎乘機車返抵前開居所，雙方因而發生口 角衝突。詎丘仲元竟基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意， 於前開時地，以手持紙張敲打楊士明頭載之安全帽多下（未 成傷），楊士明乃忿而上前與丘仲元互相拉扯，兩人一起倒 地，因而致楊士明受有右手背第3 、4 指挫裂傷、右手肘挫 傷及右下胸部挫傷等傷害，丘仲元亦受有相當之傷勢（楊士 明所涉傷害罪嫌部分，未據告訴）；丘仲元復在上址不特定 人均得以共見共聞之情狀下，公然辱罵楊士明「幹妳娘」等 語，以此言語羞辱楊士明，足以貶損其名譽。案經楊士明告 訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見他字卷第11至 12頁、第48頁反面至49頁、本院卷第24頁、第31頁）。（二）證人即告訴人楊士明、證人區稜可於警詢、偵訊及本院審 理時之證述（見他字卷第14至15頁、第18至20頁、第39至 40頁、第47頁、本院卷第49頁至第60頁）、證人楊英俊於 偵訊及本院審理時之證述（見他字卷第43頁、本院卷第45 頁反面至第48頁反面）、證人鄧美珍於警詢、偵訊時之證 述（見他卷第17頁、第48頁反面）、證人即員警魏于婷於 本院審理時之證述（見本院卷第44至45頁）。
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第21頁）、現場手機蒐證 錄影翻拍照片6 張（含蒐證錄影光碟1 片，見偵卷第9 至 10頁、第16頁）及診斷證明書1 紙（見他字卷第4 頁）。三、對被告有利證據不採之理由：被告雖辯稱：伊沒出手云云（ 見本院卷第60頁反面、第61頁），然傷害罪，並非必然須出 手毆打對方，方能成罪，如先挑釁他人，進而雙方拉扯，過 程中有致對方受有傷害，未必不能成罪。本案中，被告先以 手持之紙張敲打告訴人頭載之安全帽，顯然有挑釁他人之行 為。本案雖係告訴人先上前拉扯被告，然最後告訴人與被告 卻一起倒在地上，且由告訴人疊著被告躺平，並持續互相拉 扯，並非由告訴人壓制被告毆打之情形，業據證人楊士明、 區稜可在本院證述綦詳（見本院卷第49至60頁），顯然告訴 人與被告間有互相拉扯之情形，又被告既先有挑釁他人之動 作，製造法所不容許之風險，則之後雙方互相拉扯之行為， 被告即不能主張為正當防衛，而本案告訴人確實因而倒地並 成傷，有上開證人之證述及診斷證明書1 紙（見他字卷第4 頁）在卷足認，則被告對此即應負傷害之罪責。另被告辯稱 ：伊罵「幹你娘」是在罵區稜可云云（見本院卷第60頁反面 ），然此顯屬狡辯之詞，全無可採。而證人區稜可於本院審 理時證稱：伊認為當時被告罵「幹你娘」應該是在罵伊云云 （見本院卷第51頁），此顯屬迴護被告之詞，同無可採。四、核被告丘仲元所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同 法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所犯前揭二罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。