臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度中交簡字第1435號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 温振華
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國102 年8 月22日所為
之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本之當事人欄關於「被告温國華、32歲（民國00年0 月0 日生）、身分證統一編號：Z000000000號」等記載，應更正為「被告温振華、29歲（民國00年0 月00日生）、身分證統一編號：Z000000000號」，暨原判決之原本及其正本犯罪事實及理由欄有關被告「温國華」之記載均更正為「温振華」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本 與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條 第1 項定有明文。上開規定，依司法院大法官會議釋字第43 號解釋，於刑事訴訟準用之。又刑事訴訟法第266 條規定起 訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人 之效力，而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被 告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑 罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名 」，於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「 被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察 官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已 ，此時應由法院裁定更正姓名即可（最高法院92年度台非字 第107 號判決意旨參照）。
二、查被告温振華就本件所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上之罪，係冒用其兄「温國華」之 名義應訊乙情，經臺中市政府警察局就被告留存之犯罪嫌疑 人指印囑託內政部警政署刑事警察局比對，發現與檔存之振 華犯罪嫌疑指紋卡指紋相同，但年籍、資料不符，此有臺中 市政府警察局102 年9 月3 日中市警鑑字第1020082099號函 在卷為憑，而被告上開偽造文書犯行，業經臺灣臺中地方法 院檢察署以106 年度偵緝字第791 號、106 年度偵字第0000 0 號及第18345 號案件聲請簡易判決處刑，經本院106 年中 簡字2934號判決判處有期徒刑4 月在案，有107 年4 月20日 臺灣臺中地方法院檢察署中檢宏義102 執10897 第00000000 00號函文、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判 決各1 份在卷可稽。惟被告温振華於本件所犯駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，始終 為檢察官所指為被告之人，而一直以其為刑罰權之對象實施
偵查，故本案檢察官聲請簡易判決處刑之對象應係被告温振 華，並非遭冒名之「温國華」，檢察官雖誤以遭冒名之「温 國華」名義向本院聲請簡易判決處刑，然僅姓名錯誤，其聲 請簡易判決所指被告之人（即應接受審判之人）仍係被告温 振華，且本院判決之對象係被告温振華，而非被冒名之「温 國華」。從而，依前揭說明，本院102 年8 月22日102 年度 中交簡字第1435號刑事簡易判決之原本及其正本當事人欄、 主文欄、犯罪事實及理由欄中關於被告姓名及年籍等資料， 既有顯然錯誤之情形，自應依法更正，爰裁定更正如主文所 示（因本案尚未對被告温振華送達刑事簡易判決，本案尚未 確定，本院除裁定更正如主文外，並重新送達）。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃善應
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日