臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第185號
原 告 李雨豫
被 告 柯博欽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移至民事庭審理（106年度交簡附民字第180號
），於民國107年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰參拾伍元，及自民國106年10月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟肆佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張被告應賠償新台幣 （下同）646,723元，暨自遞狀翌日起自清償日止按年利率 百分之五計算之利息。嗣於本院審理中，將原請求之法定遲 延利息之起算日更正為自起訴狀繕本送達被告翌日起（見本 院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規 定，爰予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年11月8日8時50分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市梓官區信義路由北 往南方向行駛，行至梓官區信義路及忠孝路口時欲左轉忠孝 路，原應注意機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他 車道左轉，適值訴外人林建緯騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載原告，沿梓官區信義路同向行駛於被告左後方 ，詎被告未依規定兩段式左轉而貿然左轉彎，兩車發生碰撞 （下稱系爭事故），致原告受有左鎖骨粉碎性骨折之傷害（ 下稱系爭傷害）。原告因系爭事故併受有醫療費用10,270元 、看護費6,000元、工作損失120,600元、精神慰撫金500,00 0元之損害，是被告有侵權行為甚明，自應對原告負損害賠
償責任。為此，爰依民法第184條規定提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告646,723元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之肇事責任，雖經高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會認定伊未依規定二段式左轉，為肇事 主因，林建緯超速行駛為肇事次因，惟伊否認該鑑定報告所 認定之事實及責任分析，蓋案發當時伊尚在直行階段，係遭 林建緯高速自後猛烈追撞，故林建緯超速行駛且未留意車前 狀況始為本件車禍發生之唯一因素，退而言之，至少應為主 要因素，依照民法第217條規定，原告自應吸收林建緯之過 失，本件原告之求償金額應大幅酌減。又原告雖因傷而醫囑 記載宜休養三個月，但不表示原告有因傷而無法工作，另若 原告有看護需求，同意以每日2,000元計算等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執 行。
三、本件爭點：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？原告之使用人林建緯是 否與有過失？如有，林建緯與被告之過失比例各為若干？被 告抗辯原告應承擔林建緯之過失責任，是否有據？ ㈡原告得請求被告給付之金額為何？
四、本院判斷：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？原告之使用人林建緯是 否與有過失？如有，林建緯與被告之過失比例各為若干？被 告抗辯原告應承擔林建緯之過失責任，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。
⒉原告主張於上揭時、地，被告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿高雄市梓官區信義路由北往南方向行駛， 行至梓官區信義路及忠孝路口時欲左轉忠孝路，原應注意 機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線 者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉
，詎被告未依規定兩段式左轉而貿然左轉彎，適值林建緯 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告，沿梓官 區信義路同向行駛於被告左後方，致兩車發生碰撞發生系 爭事故，致原告受有系爭傷害，被告有過失之事實，業據 其提出診斷證明書為證。被告固坦承有於上開時、地騎乘 機車，與林建緯所騎乘之機車發生系爭事故，原告因此受 有系爭傷害等事實，惟否認有何過失，並辯稱：我本來要 到下個路口左轉，當時尚未左轉而仍在直行中，遂遭告訴 人林建緯騎乘機車自後方撞擊；若當時已左轉的話，我的 腳當遭機車撞擊而碎裂，我是遭後車追撞，故就本件車禍 之發生並無過失云云。經查：
⑴被告於104年11月8日系爭事故發生之當日，為警製作談 話紀錄表時，已供稱：我騎機車沿信義路北向南行駛外 側車道到忠孝路口，那時我尚未騎到待轉區，看西向東 的號誌綠燈，就打方向燈左轉，對方騎機車從我後方過 來，擦撞到我機車車尾而肇事等語明確，此有該談話紀 錄表在卷為憑（見警卷第12頁）。復經警員劉峯谷於刑 事庭證稱：本案所發生交通事故，是我到場處理，並負 責製作警卷所附之談話紀錄表及現場圖，該談話紀錄表 製作完畢後均有經當事人閱覽及簽名確認；被告之談話 紀錄表第四點上有記載「我那時我尚未騎到待轉區，看 西向東的號誌綠燈，就打方向燈左轉」等字樣，也是我 根據當事人即被告之陳述所記載，被告確實有跟我講他 當時要打方向燈左轉，在左轉時被撞等語在卷（見刑事 簡上卷第78至79頁），衡酌證人即員警劉峯谷與被告間 並無仇隙，當天乃基於職務到場處理本案交通事故，並 於案發當日依雙方當事人所述，即時製作相關談話紀錄 表，若被告當時尚未左轉，應無在員警製作該談話紀錄 表時自陳其於左轉時遭撞擊車尾之情。故被告嗣後改口 辯稱其當時仍在直行尚未左轉云云，顯與當日所述情形 不符，已非無疑。
⑵再者，林建緯於警詢及偵查中證稱：104年11月8日上午 8時50分，我騎乘000-000號重機車沿高雄市梓官區信義 路北向南直行，對方原本跟我們同行向，到忠孝路口時 號誌是綠燈，我繼續直行，但對方突然左轉，沒有待轉 便直接往忠孝路方向行駛，我來不及反應，便撞上對方 重機車之左後車尾等語（見警卷第18頁；偵一卷第11頁 ）；復於刑事庭結證稱：當時該路口往信義路方向是綠 燈，被告原本在我右前方，但後來切到我的左前方，被 告轉的幅度沒有很大，是慢慢切過去，被告當時要左轉
，慢慢偏駛，我要直行，見被告要左轉，煞車不及，才 撞擊被告車尾等語（見刑事簡上卷第82至83頁）。又參 酌本件道路交通事故現場圖顯示（見警卷第30頁）： 本件車禍現場之刮地痕起點係在高雄市梓官區信義路與 忠孝路口，自信義路由北往南方向第二快車道斜向內側 第一車道處，刮地痕長約13.5公尺，而證人即警員劉峯 谷證稱：該刮地痕延伸到被告所騎乘之000-000號機車 ，因此研判為被告機車之刮地痕，該刮地痕是被告機車 倒地與地面摩擦所產生，由第二車道斜向內側第一車道 等語（見刑事簡上卷第80頁），核與被告所受傷勢為左 下肢挫傷併擦傷之情形相符。而觀諸現場圖所示刮地痕 起點位置為上開信義路北往南方向第二快車道斜向內側 第一車道處，可見被告機車已往左偏向內側第一車道， 方遭原告搭載之機車自後撞擊。依上各情，足認被告騎 乘機車行經上開路口時已有向左轉偏駛之情形，致使林 建緯所騎乘沿同向直行之機車閃避不及並自後追撞，被 告機車受該外力撞擊傾倒，依原行進方向之慣性下，方 會在現場產生向左偏斜之刮地痕。此外，依卷附現場照 片顯示（見刑事簡上卷第30頁）：被告騎乘機車之左後 車尾防撞桿解離及機車車牌左側邊角向內凹陷等情，益 證系爭事故是被告甫開始左轉，尚未完全轉入忠孝路方 向之際，因未依規定待轉，且同向後方直行之林建緯亦 未保持隨時可以煞停之安全距離，見狀閃避不及，方撞 擊被告之機車左後車尾，致被告左腳因其機車左傾倒地 而受傷。在此情形下，被告機車既未完全左轉至與林建 緯機車呈90度方向，且本件車禍之撞擊點在於被告之機 車左後車尾，則被告左下肢因非直接遭受機車撞擊而僅 受有擦挫傷，亦屬合理。故認被告先前於談話紀錄表所 述當時係在左轉中遭林建緯之機車撞擊，及林建緯證述 因被告突然左轉、致不及閃避而自後撞擊之情，較與事 實相符而屬可信。
⑶況本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，及再送高雄市車輛行車事故覆議會覆議結 果，亦均認本件肇事原因為「一、被告甲○○機車未兩 段式左轉，為肇事主因…」，有上開鑑定意見書及覆議 意見書在卷可查（見警卷第28至29頁；偵二卷第12至13 頁），亦與本院上開認定相同。準此，被告既未依規定 兩段式左轉，肇致本件車禍事故發生，且原告因此而受 有傷害，足見被告之過失與原告所受傷害結果間具有相 當因果關係。且上開所述，本院刑事106年交簡上字第
147號判決亦同此認定。是系爭事故被告因過失駕駛行 為造成原告受有系爭傷害，依前開規定，自應負損害賠 償責任，堪予認定。
⒊又被告辯稱本件系爭事故之發生，原告應承擔其使用人林 建緯之與有過失乙節，原告固不爭執。惟查：
⑴高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 鑑定意見為：1.甲○○：機車未兩段式左轉，為肇事主 因2.林建緯：超速行駛，為肇事次因（見雄檢偵14143 號卷）；高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書覆議意見則為：1.甲○○：機車未兩段式左轉，為肇 事主因2.林建緯：超速行駛，為肇事次因（見偵二卷第 12頁背頁)，其雖以林建緯自承以時速50至60公里之速 度行駛，逾越快車道速限，而認林建緯超速行駛同為本 件肇事次因；惟該肇事路段速限已繪有每小時速限60公 里之標誌，有現場照片存卷可稽（見偵一卷第21至22頁 、25頁），是鑑定暨覆議意見書所認該處之快車道速限 為每小時50公里一情，顯與前揭照片之客觀證據不符； 本院認林建緯其駕駛行為，係違反道路交通安全規則第 2條第1款、第94條第1項、第3項之「後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離」「應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施」之規定，而認定林建緯與有過失 ，故前列鑑定及覆議意見書所認林建緯超速行駛為肇事 次因部分，為本院所不採，此觀諸本院刑事106年交簡 上字第147號判決亦同此認定。
⑵本院衡酌兩造之過失情節、程度，認系爭事故之發生， 應由被告與林建緯各負擔50 %之肇事責任，較為公允妥 適。
㈡原告請求被告給付646,723元是否有理由？ 茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用、看護費及工作損失部分：
原告請求醫療費用10,270元、看護費用6,000元【計算式 ：2,000元/日×3日＝6,000元】及6個月工作損失120,600 元【計算式：20,100元/月×6月＝120,600元】，共計136 ,870元，有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書等件可 憑，堪信為實（見本院審訴卷第43至67頁）。則依前開規 定意旨，原告所請求之上開金額合計為136,870元，核屬 有據，應予准許。
⒉精神損害賠償部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號 、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件被告因過失 行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告之 身體權，且影響正常生活，又需承受多次就醫之不便，堪 認原告受有一定程度之身體上及精神上痛苦，是依前開規 定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。而原告自陳為 大學畢業，未婚，目前月收入22,000元，無其他財產收入 來源（見本院卷第25、47頁）；被告則未陳報其學經歷及 經濟財產所得情形，復有渠等稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見審訴卷證物袋）。本院審酌原告所受傷害 程度及精神痛苦，因系爭事故導致日常生活起居及活動能 力受有影響，暨原告教育程度、兩造經濟狀況、本件過失 情節等情，認原告請求精神慰撫金於30,000元之範圍內尚 屬適當，應予准許，逾此數額之請求，即屬無據。 ⒊準此，原告主張受有損害得請求賠償之部分，合計後為 166,870元（計算式：136,870＋30,000＝166,870）。 ⒋再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者， 為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條定有明文。所謂損害 發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注 意，致有損害發生或擴大之情形而言」（最高法院70年度 台上字第375號判決意旨供參）。查被告與林建緯應各負 擔50%之過失責任，業已認定如前，而林建緯係原告所搭 載之機車之駕駛人，係屬原告之使用人，則依上開規定， 原告自應承受林建緯之與有過失。而故依此計算，原告就 本件所受得請求賠償數額應為83,435元（計算式：166,87 0×50 %＝83,435）。
⒌又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又「依強制汽 車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴 人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無
異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非 上開規定之本意」（最高法院97年度台上字第261號判決 意旨供參）。查原告已領取汽車強制責任保險理賠金12, 000元，業經原告陳明在卷（見本院審訴卷第31頁），則 依上開說明加以計算，經扣除該強制汽車責任保險金後， 原告得請求被告給付之金額為71,435元（計算式：83,43 5元－12,000元＝71,435元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害， 尚屬有據。從而，其請求被告應給付71,435元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即106年10月20日（見附民卷第3頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就勝訴部分，因本件所 命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行；另原告敗訴部分，假執行之聲請已 失所依附，應併予駁回。又被告聲明願供擔保請准免為假執 行，經核就原告勝訴部分與法律規定相符，亦酌定相當之擔 保金額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 黃進遠