臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第34號
上 訴 人 豐台營造有限公司
法定代理人 郭艮亨
被 上訴人 經濟部加工出口區管理處
法定代理人 黃文谷
訴訟代理人 黃尚仁律師
上列當事人間請求返還押標金等事件，上訴人對於民國106 年12
月6 日本院橋頭簡易庭106 年度橋簡字第352 號第一審判決，提
起上訴，本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟事件是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至 法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則 屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉，最高法 院88年度台抗字第129 號裁定意旨參照。亦即，普通法院有 無審判權，應以原告起訴主張之訴訟標的法律關係，是否私 法上之權利有所爭執為斷，而非以法院判斷結果為準。本件 被上訴人固抗辯：本件上訴人於原審請求退還押標金及須加 計利息5%部分，為公法上爭議，審判權屬行政法院等語，惟 上訴人係起訴主張被上訴人沒入押標金，致其受有支出申訴 費用、無法將取得押標金存款孳息之損失及精神賠償，而依 民法侵權行為之法律關係訴請被上訴人賠償，本件應屬私法 上權利之爭執，本院自有審判權。被上訴人前揭抗辯尚無可 採。
二、上訴人起訴主張：上訴人前投標被上訴人「楠梓園區西側綠 地公有停車格位增設工程」採購案（下稱系爭採購案），經 被上訴人以政府採購法第31條第2 項第8 款規定為由不予發 還押標金新臺幣（下同）106,300 元（下稱系爭押標金）， 上訴人不服向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提起申 訴，經工程會認上訴人申訴有理由，被上訴人亦於106 年5 月23日將系爭押標金匯入上訴人帳戶。然系爭押標金上訴人 原存款於銀行，被上訴人不予發還致上訴人受有孳息損害， 應賠償扣留押標金期間（自105 年7 月12日至106 年5 月23 日共316 天）按法定利息5%計算之利息4,601 元。上訴人向 工程會提出申訴費用30,000元，係屬上訴人因申訴所支出之 必要費用，被上訴人應予償還。又被上訴人於105 年7 月12 日系爭採購案開標當日宣告沒入上訴人押標金，致上訴人社
會評價之有形、無形因此貶損，上訴人得依侵權行為之規定 ，請求被上訴人賠償與系爭押標金同額之精神慰撫金106,30 0 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第193 條第1 項前段、第19 5 條第1 項前段、第213 條第1 項前段之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人140,901 元。三、被上訴人則以：被上訴人辦理系爭採購案，發現上訴人與訴 外人壬癸營造有限公司（下稱壬癸公司）投標文件所檢附切 結書之立書人均為鞠平綏技師，依工程實務合理懷疑實際僅 有一家公司為投標行為，另一家公司僅係該公司傀儡，或透 過同一技師簽線，係以「出借牌照」、「授權或委任」，使 該廠商為最低標獲分包機會或而陪標等情，認上訴人投標行 為有重大疑義，且開標當日招標文件資格審查須立即決定廠 商資格，無法停止開標，被上訴人於開標時未到場陳述意見 不合常理，壬癸公司代理人對不予發還押標金亦無意見，自 難認被上訴人沒入押標金有何可歸責性、違法性、或不法侵 害上訴人權利之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、原審審理結果認上訴人請求申訴費用30,000元有理由，其餘 押標金利息4,601 元、精神慰撫金106,300 元，均無理由， 判決被上訴人應給付上訴人30,000元，駁回上訴人其餘請求 。上訴人就敗訴部分不服，提起本件上訴，除援引原審陳述 及主張外，另補充：工程會申訴審議判斷書記載被上訴人不 予發還押標金，於法未合，已構成民法第184 條第1 項前段 之不法要件。被上訴人僅返還系爭押標金，而未自損害發生 時起加給利息，自應賠償上訴人孳息之損失。又公司雖為法 人亦有公司信譽及人格權，被上訴人未經查證屬實，即於開 標現場當眾宣布上訴人不法而沒入押標金，使不特定人對上 訴人產生負面印象嚴重損害上訴人公司信譽，符合民法第18 4 條第1 項前段、民法第195 條第1 項所定侵害名譽信用及 其他人格法益，被上訴人行使權利以損害他人為目的，被上 訴人自應賠償與被沒入押標金同額之精神慰撫金106,300 元 等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡被上 訴人應再給付上訴人110,901 元。被上訴人則補充：被上訴 人於廠商投標資格審查階段發現重大疑義，經開標小組全體 審認恐有影響採購公正之違法行為，開標時壬癸公司對於不 予發還其押標金當場表示無意見，上訴人未到場陳述意見係 可歸責於自己原因，上訴人就被上訴人構成侵權行為舉證不 足。又依政府採購法規定押標金無息退還，且無法退還押標 金係因工程會審議過久，況被上訴人係於資格審查時決定沒
入押標金，並非於開標時當場宣布，且未將上訴人登載為不 良廠商，其名譽並未受損，況公司為法人，其名譽遭損害亦 無精神上痛苦可言，不得依民法第195 條第1 項規定請求精 神慰撫金等語。並聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決 命其給付申訴費用30,000元部分，未據聲明不服，而告確定 ）。
五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於105 年7 月11日投標被上訴人系爭採購案，上訴人 與壬癸公司之投標文件，所附切結書之立書人均為鞠平綏技 師。105 年7 月12日開標當日，被上訴人開標人員進行資格 審查時，認定兩者投標文件內容有高度重大異常關聯，恐有 違反採購法第31條第2 項第8 款規定，資格審查時即決定沒 入上訴人押標金106,300 元。
㈡上訴人於開標時未到場陳述意見。
㈢上訴人曾於105 年7 月13日就不予退還押標金提出異議，被 上訴人於105 年7 月21日復其異議處理結果，不予退還押標 金。上訴人不服，於105 年8 月1 日向工程會提起申訴。經 工程會認定無法逕認上訴人有違反採購公正之情形，撤銷原 異議處理結果，被上訴人則於106 年5 月23日將押標金106, 300 元匯入上訴人指定帳戶。
六、本件之爭點：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付押標金利息、精神慰撫金有無理由？如有，金額應各為 若干？
七、本院得心證之理由：
㈠上訴人請求押標金利息部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。而民法第184 條第1 項前段所保護者 ，乃他人之權利，須加害人有故意或過失，侵害他人之權利 者，方屬之，其所保護之法益，原則上限於既存法律體系所 明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別 是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。關於侵 權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若 絕無損害亦即無賠償之可言；被害人實際上有否受損害，應 視其財產總額有無減少而定，最高法院19年上字第363 號判 例、100 年度台上字第328 號、103 年度台上字第2192號判 決意旨參照。又所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者， 縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負 侵權行為賠償責任。而行政處分之作成常涉及對事證之證據 價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯 然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟 程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻， 亦不能因此認定即構成侵權行為。
⒉本件上訴人主張：被上訴人以政府採購法第31條第2 項第8 款規定為由不予發還系爭押標金，經工程會撤銷原異議處理 結果，足認被上訴人構成民法第184 條第1 項前段之不法要 件等語，惟被上訴人所屬人員於開標時察覺上訴人與壬癸公 司之投標文件有前述異狀，本於其專業智識及經驗判斷，而 為較嚴格之認定，決定不予發還系爭押標金，此屬其裁量空 間，亦非以損害他人為主要目的，依前開說明，縱令嗣後其 判斷經撤銷，亦不能因此認定已構成侵權行為，上訴人此部 分主張已屬無據。上訴人另主張：系爭押標金原存款於銀行 ，因被上訴人不予發還，致伊於未發還之期間受有銀行孳息 損失，被上訴人僅返還系爭押標金，未自損害發生時起加給 利息，伊自得請求賠償等語，惟依政府採購法第31條第1 項 規定：「機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發 還未得標之廠商。廢標時，亦同。」，則機關發還押標金時 本無須計給利息，且廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦 理採購，並有確保投標公正之目的，其繳納或發還押標金之 方式非必限於現金，本件上訴人即係以提出銀行支票作為押 標金，倘廠商未得標亦得請求退還原票據，難認其實際上受 有利息之損害，且衡情現今銀行存款利率甚低，公司需以現 金經營周轉實屬常見，本件亦無證據足認押標金經退還後， 必定用以存放銀行獲取利息，尚無從認定上訴人必受有利息 損失，上訴人請求被上訴人賠償孳息損失，殊無可採。況縱 認上訴人主張可採，因利息損失屬純粹經濟上損失，並非權 利，依前開說明，即與民法第184 條第1 項前段所定「權利 侵害」要件不符，其依民法第184 條第1 項前段規定，請求 被上訴人賠償利息損失，於法亦有未合。
㈡上訴人請求精神慰撫金部分：
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 可言，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘 地，最高法院62年台上字第2806號判例、103 年度台上字第 2434號判決意旨參照。本件上訴人為依公司法組織之法人， 其名譽縱因被上訴人沒入系爭押標金受有侵害，然依前揭法 律見解及說明，因其無精神上痛苦可言，自無依民法第195
條第1 項規定請求被上訴人賠償精神慰藉金之餘地，故上訴 人請求被上訴人賠償精神慰撫金106,300 元，洵屬無據，不 應准許。
八、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人給付110,901 元（押標金利息4,601 元＋精神慰撫金106, 300 元），為無理由，應予駁回（原審判決命被上訴人給付 申訴費用30,000元部分，未據其聲明不服而告確定）。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，認事用法俱無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 顏宗貝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網