臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度抗字第48號
抗 告 人 陳鳳玲
相 對 人 杜玟嬅
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年6月
8日本院橋頭簡易庭107年度司票字第527號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人提出之本票發票人非抗告人一人為 之，另有共同發票人陳柔蓁，為何相對人僅對抗告人提告？ ㈡相對人所經營之永順當舖已把抗告人所有之賓士車號000- 0000之車輛扣押，未到期為何提出本票裁定訴訟？㈢本票之 應載事項發票年、月、日，抗告人並未填寫，不知何來107 年3月2日向抗告人提示，未獲付款而聲請裁定之事等語，並 聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字 第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。三、經查，相對人執有抗告人於民國107年3月2日簽發票據號碼 467339號，票據金額新臺幣（下同）100萬元，未載到期日 ，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），屆期 經相對人向抗告人提示而未獲付款，而依票據法第123條聲 請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證， 且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並 無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責 任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行， 並無違誤。至抗告人雖辯稱系爭本票尚有共同發票人陳柔蓁 、本票日期非抗告人所簽章云云，然查，系爭本票內未見陳 柔蓁姓名，並確有「發票日：中華民國107年3月2日」之記 載，並無發票日期未記載之情事，故自原審卷附系爭本票之 形式觀之已具備本票之法定記載事項，本院自無從據以審認 系爭本票形式上原未填載發票日。抗告人上開主張縱使屬實 ，亦係實體上之爭執，自應由抗告人另以訴訟解決，揆諸前
開說明，本件非訟程序自不得加以審究。另抗告人固主張相 對人並未提示付款云云，然系爭本票既免除作成拒絕證書， 相對人又主張業已提示付款等語，依上揭說明，執票人即相 對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提 示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責， 然抗告人未提出相對人未為提示之證明，自難認抗告人就此 利己之抗辯，已為舉證。從而，原審裁定准予強制執行，即 無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、 第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第三庭 審判長 法 官 林韋岑
法 官 黃苙荌
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 張瑋庭