支付命令
臺灣橋頭地方法院(民事),司促字,107年度,6791號
CTDV,107,司促,6791,20180611,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 107年度司促字第6791號
債　權　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
代　理　人　陳怡君
上列債權人聲請對債務人王乃翊(原名:王源慶)發支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條 第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其 支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須 提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通 知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未 完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁 回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類 提案第4 號研討結果及審查意見可參。
二、經查，債權人以安泰商業銀行股份有限公司將其對債務人王 乃翊(原名:王源慶) 之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司 ，長鑫資產管理股份有限公司復讓與歐凱資產管理有限公司 ，歐凱資產管理有限公司再讓與債權人為由，聲請對債務人 王乃翊(原名:王源慶) 核發支付命令。惟債權人未提出債權 讓與通知合法送達債務人之證明文件，僅提出債權讓與通知 信件遭郵局退回之信封，然依債權人所提出之上揭信封係經 郵局以招領逾期退回，足徵郵局送達至相對人送達處所時並 未獲會晤應受送達之相對人，僅投遞招領通知於該處所之信



箱內，且該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取 掛號信件而已，殊難謂相對人已從招領或催領通知而得知該 掛號信件之種類及內容，不能遽認尚在郵局待招領之掛號信 件已置於相對人支配範圍內，而達於隨時可了解其內容之客 觀送達狀態，至為明灼。是以，縱認該信封內為債權讓與之 通知，然該掛號信件既經郵局以招領逾期退回，即認內附債 權讓與之該掛號信件並未經合法送達予相對人，要難僅憑該 掛號信件之信封已經郵局招領而逕認債權人之債權讓與通知 已生合法達到相對人之效力。是以債權人既未釋明債權讓與 通知相對人之事實，本件聲請對相對人核發支付命令，為無 理由，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣