臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司他字第65號
原 告 辛正雄
原 告 藍天佑
被 告 惠鋒汽車拖吊有限公司
法定代理人 王志成
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應賠償原告之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟伍佰參拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57 條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一 審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一 造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同 法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其 立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟 費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二 分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理 由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復 有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座 談會決議意旨足參。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原 告負擔。同法第83條第1 項亦有明文。是以，起訴後減縮應 受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減 縮之人負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第 713 號裁定參照) 。
二、查原告提起本院106 年度勞訴字第97號請求給付資遣費等訴 訟，就給付工資及預告期間工資部分之請求，依勞資爭議處 理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之 一即新臺幣( 下同) 885 元。上開訴訟並經本院106 年度勞 訴字第97號判決原告部分勝訴確定，訴訟費用由被告負擔二 分之一，餘由原告負擔，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件訴訟標的金額經 本院106 年度橋補字第320 號裁定為新臺幣638,330 元，應
徵第一審裁判費6,940 元，暫免徵收之第一審裁判費為885 元，並命原告補繳第一審裁判費6,055 元在案。嗣訴訟程序 進行中，原告減縮其聲明至621,996 元（計算式：226,625+ 193,842+131,833+69,696=621,996），應徵第一審裁判費6, 830 元，依首揭說明，減縮部分之裁判費110 元（計算式： 6,940-6,830=110)應由為減縮之人即原告自行負擔。依第一 審判決之諭知，訴訟費用由被告負擔二分之一即3,415 元( 計算式：6,830 ×1/2=3,415)，餘額3,415 元（計算式：6, 830-3,415=3,415 ）由原告負擔。準此，原告於起訴時因暫 免徵收之第一審裁判費885 元，應由被告向本院繳納；另被 告尚應賠償原告之訴訟費用額確定為2,530 元（計算式：3, 415-885=2,530 ），並均依民事訴訟法第91條第3 項規定， 加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之 五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網