臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第712號
原 告 黃意晴
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
被 告 郭于涵
訴訟代理人 吳易霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移至民事庭審理（106年度交附民字第5號），
於民國107年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾柒元，及自民國105年10月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國104年3月6日10時16分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，沿高雄市湖內區竹湖陸橋由東往西直駛，行 經該橋並下橋前，本應注意不得任意驟然減速、煞車，在單 行道行駛時應按遵行方向順序行駛，而依當時天候晴朗、日 間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物等一切 情況，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，明知竹湖 陸橋旁之道路係單行道，路口設有禁止進入之標誌，猶驟然 煞車，欲違規往右迴轉逆向行駛，以抄近路前往樹人醫護管 理專科學校，致在其後方騎乘車號000-0000號普通重型機車 之原告未能預見被告驟然剎車欲往右迴轉逆向行使之情事， 而反應不及，迎頭撞擊被告騎乘之上開機車右側車身（下稱 系爭事故），致原告當場人車倒地，受有「下唇內外撕裂傷 共2.5公分、下巴及雙手擦傷、左膝挫傷、下巴3公分撕裂傷 、前胸擦挫傷、下唇撕裂傷縫合處置後（內×5針、外×6針 ）、下頷淺層撕裂傷約2公分、胸骨、左大腿、右膝撞擊傷 、胸部鈍挫傷、右手第四指遠端指骨性骨折、右上正中門牙 、左上正中門牙牙冠斷裂、顏面不對稱、下顎偏斜至左邊、 牙齒咬合不正」等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故 併受有醫療費費用新台幣（下同）40,550元、將來預估之醫 療費用233,320元、看護費用36,000元、交通費用9,775元、 增加生活上之需要1,800元、機車修理費20,050元、不能工 作之損失57,819元、精神慰撫金40萬元之損害。被告之行為
違反道路交通安全規則第94條第2項前段、第99條第1項前段 、第96條、第106條第5款規定，自應對原告負損害賠償責任 。為此，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之補陳：原告就本件事故並無過失，縱有過失， 被告任意煞車，亦應負60%至70%之過失。就將來預估之醫療 費用部分，原告因系爭事故，需進行齒顎矯正治療、上顎左 右正中門牙全瓷牙冠復健，依誠品牙醫院之回函，可知醫療 費用為169,000元【計算式：133,000＋30,000＋6,000＝169 ,000元】。又原告因本件車禍，尚需進行嘴唇硬肉切除、下 巴疤痕磨平及整型手術，依高雄市政府所屬市立醫院醫療費 用收費標準表及雷射磨皮、微晶磨皮、鑽石微雕手術之網路 資料等可知，將來醫療費用為64,320元【計算式：18,000＋ 25,000＋20,000＋1,320＝64,320元】。上開費用共計233, 320元，屬原告增加生活上之需要，應得於本件訴訟一併請 求。
㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣952,175元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之起因為原告騎乘機車未注意車前狀況 ，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市 車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，皆認被告並無肇事因素 ，而原告為肇事原因，顯見被告並無任何故意或過失行為。 縱被告有過失，然因原告本應保持安全距離，故原告亦屬與 有過失。另預估醫療費用部分，因原告尚未為實際治療，則 並無財產上損害可言，且事故至今已經過三年多，然原告卻 未為治療，足見無治療之必要。另原告所請求之精神慰撫金 過高等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件爭點：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？原告是否與有過失？如 有，原告與被告之過失比例為若干？
㈡原告得請求被告給付之金額為何？
四、本院判斷：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？原告是否與有過失？如 有，原告與被告之過失比例為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。 ⒉原告主張於上揭時、地，被告騎乘車號000-000號普通重 型機車，與在其後方之原告所騎乘車號000-0000號普通重 型機車發生系爭事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據 其提出診斷證明書、普通重型機車行車執照等件為證。被 告固坦承有系爭事故之發生，惟否認其有過失，並以上情 置辯。經查：
⑴按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、 煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預 先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前 車之行動，道路交通規則第94條第2項定有明文，被告 領有普通重型機車之駕駛執照（見刑事審交易卷第7頁 ），其對於上開規定理當知悉。被告自應遵守上開規定 ，不得任意驟然減速暫停，而系爭事故案發當時，客觀 上並無不能注意的情形，其猶疏於注意，於下橋後因欲 向右迴轉至竹湖陸橋旁平面道路而驟然減速暫停在竹湖 陸橋下橋出口處而遭原告機車追撞致原告受傷，被告之 駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果 間，確有相當因果關係，應屬明確。而高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定意見書雖認「1.黃意晴：未保持 安全距離，為肇事原因。2.郭于涵：無肇事原因」（見 偵二卷第35、36、47、48頁），惟該鑑定意見所認之肇 事經過為「郭于涵、黃意晴各駕駛重機車，均沿竹湖陸 橋由東向西行駛，行至環球路郭車先往右靠欲迴轉時， 黃車車頭與郭車右側車身撞及而發生事故」，漏未審酌 被告係驟然減速暫停在竹湖陸橋下橋出口處，有違反道 路交通安全規則第94條第2項行車時不得任意驟然減速 暫停之疏失，是該鑑定及覆議意見尚難採為有利被告之 論證。而上開所述，臺灣高等法院高雄分院106年交上 易字第121號刑事判決亦同此認定。是系爭事故被告因 過失駕駛行為造成原告受有系爭傷害，依前開規定，自 應負損害賠償責任，堪予認定。
⑵又原告騎車前行時，疏未注意與前車應保持隨時可以煞
停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，亦有過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定意見書附卷可參，是原告於系爭事故之發生 ，亦與有過失，應堪認定。本院衡酌兩造之過失情節、 程度，認系爭交通事故之發生，應由被告與原告各負擔 50 %之肇事責任，較為公允妥適。
㈡原告請求被告給付952,175元是否有理由？ 茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用、看護費及工作損失部分：
原告請求醫療費用40,550元、看護費用36,000元【計算式 ：1,200元/日×30日＝36,000元】、交通費用9,775元、 增加生活上需要1,800元、機車修理費20,050，及不能工 作損失57,819元，共計165,994元，有原告提出之診斷證 明書、醫療費用收據、照片及X光照片、估算車資、發票 、機車修理估價單、薪資證明等件可憑，復為被告所不爭 執，堪信為實（見附民卷第11至52頁、本院卷第66至67頁 ）。而原告請求預估醫療費用233,320元部分【計算式： 169,000＋64,320＝233,320】，並據其提出高雄市政府衛 生局所屬市立醫院醫療收費標準表、網路雷射磨皮、微晶 磨皮、鑽石微雕手術資訊等件為證，並據本院依職權函詢 高雄市三民區誠品牙醫，有其106年9月26日誠品牙字第 106000001號函附卷可佐（見本院卷第45至47頁、11頁） ，而被告雖否認之，並辯稱此為未實際發生之損失等語。 惟按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限， 得提起之，民事訴訟法第246條規定甚明，是因侵權行為 所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，不以被 害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加 生活上之需要而得為證明者，縱未實際支出，亦非不得請 求，加害人仍應負賠償之責（最高法院92年台上字第2687 號、89台上字第2014號判決意旨供參）。是若原告確因系 爭事故而增加將來生活上之需要且經證明者，亦得併為請 求。查原告因系爭事故，需進行齒顎矯正治療、上顎左右 正中門牙全瓷牙冠復健，而依上開高雄市三民區誠品牙醫 之函覆意旨，可知醫療費用169,000元【計算式：133,000 ＋30,000＋6,000＝169,000元】，確因系爭事故而增加將 來生活上之需要且有證明，是故原告此部分之請求，尚屬 有據，應予准許。至原告稱因系爭事故，尚需進行嘴唇硬 肉切除、下巴疤痕磨平及整型手術，需支出將來醫療費用 64,320元部分【計算式：18,000＋25,000＋20,000＋1,32
0＝64,320元】，原告雖提出高雄市政府所屬市立醫院醫 療費用收費標準表及雷射磨皮、微晶磨皮、鑽石微雕手術 之網路資料等資料（見本院卷第45至47頁），惟上開評估 資料均僅為參考性質，原告所主張上開各項手術是否均為 必要，而會增加將來生活上之需要，不無疑問；且資料上 所載之手術金額，最高為25,000元，最低為2,500元，差 距極大，而原告迄今尚未就醫進行醫療整型，復為兩造所 不爭執，且據高雄長庚紀念醫院106年10月27日函覆意旨 稱：「…據病歷所載，黃女士於105年6月13日至本院整形 外科門診諮詢『改善疤痕』乙次，經當時評估留存病人下 唇疤痕，並無影響其功能，僅外觀受有影響，故此屬選擇 性治療，若病人有需求，得要求臨床介入處置，以淡化該 處疤痕，惟此無法完全去除疤痕或使疤痕消失；至治療所 需花費需依臨床實際發生及處置療效為準，本院無法預估 」等語（見本院卷第20頁）。是目前尚無法確定原告主張 此部分醫療費用之必要性及預估之具體數額，本院無從僅 憑上開網路資料據以判定原告日後整型所需支出預估必要 之醫療費用數額，此部分之請求，即屬無據。是原告所請 求之上開金額合計為334,994元【計算式：165,994＋169, 000＝334,994】，應予准許，逾此範圍，即屬無據。 ⒉精神損害賠償部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號 、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件被告因過失 行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告之 身體權，且影響正常生活，又需承受多次就醫之不便，堪 認原告受有一定程度之身體上及精神上痛苦，是依前開規 定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。而原告自陳其 為85年次，東方技術學院畢業，擔任夜市攤位助理，收入 為日薪800元，現在屏東縣洛陽村日本企業工作，每月收 入21,009元，已婚，育有一子九個月，無不動產，有母親 要扶養，每月給扶養費10000元；被告自陳為83年次，樹 人醫專畢業，目前在家待業中，沒有財產等情，復參酌渠 等稅務電子閘門財產所得調件明細表（見審訴卷證物袋） 。本院審酌原告所受傷害程度及精神痛苦，因系爭事故導 致日常生活起居及活動能力受有影響，暨原告教育程度、
兩造經濟狀況、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫 金於30,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此數額之 請求，即屬無據。
⒊準此，原告主張受有損害得請求賠償之部分，合計後為 364,994元（計算式：334,994＋30,000＝364,994）。 ⒋再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者， 為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條定有明文。所謂損害 發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注 意，致有損害發生或擴大之情形而言」（最高法院70年度 台上字第375號判決意旨供參）。查被告與原告應各負擔 50%之過失責任，業已認定如前，故依此計算，原告就本 件所受得請求賠償數額應為182,497元（計算式：364,994 ×50 %＝182,497）。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害， 尚屬有據。從而，其請求被告應給付182,497元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即105年10月6日（見附民卷第1頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就勝訴部分，因本件 所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行；另原告敗訴部分，假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。又被告聲明願供擔保請准免為假 執行，經核就原告勝訴部分與法律規定相符，亦酌定相當之 擔保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第二庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 黃進遠