臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲判字第17號
聲 請 人 陳賴百合
代 理 人 林維信律師
被 告 梁志光
上列聲請人即告訴人因告訴被告業務過失傷害案件，不服臺灣高
等法院高雄分院檢察署檢察長於民國107年4月18日107年度上聲
議字第722號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：106年度醫偵
字第10號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被害人陳重達於民國104年5月13日因肢體無力、跌倒而送至 高雄榮民總醫院，經診斷為急性腦中風，故其大腦是否能正 常感知、控制排尿，即須嚴加注意其排尿狀況，應屬明確。 而細譯被害人之護理紀錄記載，其於104年5月14日即已出現 「如廁無法控制...現尿布使用」、「更換尿布...」、「觀 察尿布有無浸濕、鼓勵病人說明表達解尿意願、定時詢問病 人是否有尿意感」等語，足見斯時被害人因腦中風已有無法 解尿徵狀，且自104年5月16日起其「攝入及排出」之數值更 超出常人標準值甚多，足見被害人無法自主排尿，方導致體 內殘留如此多液體，顯有置入導尿管之必要，應臻明確。被 告身為醫師，自當知悉腦中風患者會發生排尿障礙，亦明知 應詳加注意排尿狀況，被告雖囑以護理人員記錄被害人之「 攝入及排出」數值，卻於被害人連續二日未正常排出，數值 低於正常值近3倍之多，仍未即時置入導尿管，使被害人因 無法順利排尿，而須用力解尿，以致發生休克之緊急狀況， 進而緊急搶救轉入加護病房，足見被告之醫療行為顯有過失 。甚而，被害人陷入休克後，護理紀錄即記載協助導尿管置 入，益徵如被害人自始即無置入導尿管之必要，又何須於開 始搶救後隨即置入導尿管。原不起訴處分及再議駁回處分皆 未詳查前開護理紀錄，而認被害人並無置放導尿管之必要， 誠有違誤。
㈡被害人於104年7月10日起至7月15日持續出現心率偏快、胸 部不適、血壓不穩之病徵，然被告竟長達6日期間，皆未給 予任何治療，亦未曾會診相關專科醫師，迨被害人家屬要求 後，始會診心臟內科醫師林肅強、協助安排心電圖、血液檢 查，任令被害人生心肌梗塞及敗血性休克等病狀，而須再度 轉入加護病房，而生上下肢體障礙、癱瘓等情，迄今仍未能 痊癒，足見被告顯違反注意義務，使被害人於104年7月16日
發生心肌梗塞及第2次休克之結果，至為明確。而原不起訴 處分以被告於該期間有用藥治療之情，皆未見於護理紀錄， 且被害人家屬斯時根本未見或受通知有治療行為，原不起訴 處分徒憑本案鑑定書意見，即稱被告之行為符合醫療常規， 認定事實顯有錯誤，而原再議處分，明知前開處分有違誤， 不僅未加詳查、命重為偵查，更於毫無任何證據之依憑下， 即以顯然臆測之理由逕予駁回，誠然不當。
㈢綜上，爰依法聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請 人前以被告涉犯業務過失傷害罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢 察署提出告訴，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於107年2 月15日以106年度醫偵字第10號為不起訴處分後，聲請人不 服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於10 7年4月18日以107年度上聲議字第722號再議為無理由而駁回 再議，該駁回再議之處分書於107年4月23日送達送達代收人 處所、於107年4月24日送達聲請人住所，聲請人並於10日內 即同年5月3日委任律師向本院聲請交付審判，業經本院調閱 上開卷宗核閱無訛，並有刑事聲請交付審判狀、委任狀、收 件戳章在卷可稽（本院106年度聲判字第14號卷第1頁至第5 頁），其聲請交付審判合於法定程式，合先敘明。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判 。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪 嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回
原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照） 。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調 查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處 分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分 之決定者，仍不能率予交付審判。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台 上字第163號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第8 16號判例旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照） 。
五、原不起訴處分書、再議駁回處分書認依調查結果，尚難認被 告有何業務過失傷害犯行，其理由已論列甚詳。聲請人固以 上開情詞指摘前揭處分書違法不當等情，然經本院調閱偵查 全卷後，茲核：
㈠聲請人指訴被告涉有業務過失致重傷害罪嫌，無非係以被害 人之護理紀錄為據，並認被告身為醫師，應知對於急性腦中 風患者應嚴加注意排尿狀況，而由被害人護理紀錄可知被害 人自104年5月14日起已有排尿障礙，且「攝入及排出」之數 值超出常人標準值甚多，顯有尿留滯異常，而有置入導尿管 之必要，被告疏未注意，致被害人用力解尿而出現休克現象 ；另由護理紀錄可知被害人自104年7月10日起即出現心跳過
快、胸部不適、血壓不穩之情，卻未給予任何治療，遲至同 年月16日始會診心臟科醫師，有延誤就醫之情形，致被害人 現有上下肢肢體障礙、癱瘓之情形等。然此為被告堅詞否認 ，辯稱：被害人因左側中大腦動脈大面積梗塞而進高雄榮總 ，因屬血管阻塞不會進行開刀，僅使用抗血小板、降腦壓藥 物，急診時有發現被害人有點心房顫動，但有會診心臟科醫 師，會診認為心臟沒有太大問題，心跳也是正常，隔日有安 排心臟超音波，當時檢查心臟功能是正常的，也有跟家屬說 明，所以並無特別投藥，導尿管並非常規使用，因為有感染 的風險，只要患者能自行排尿就不會使用導尿管，直至5月1 8日被害人排尿量都是正常的。被害人104年7月13日發生心 跳過快我有詢問心臟科醫師意見，也有追蹤心臟的狀況，也 有檢查心電圖，並有開立處方藥物，但被害人直至7月16日 心臟科會診時都尚未呈現典型心肌梗塞症狀等語。 ㈡查本件經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官調取本案相關病歷 資料及醫療診斷光碟等，送請衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱衛生福利部醫審會）鑑定，經衛生福利部醫審會審閱被 害人之全部病歷資料後，認被告之醫療處置皆符合醫療常規 乙節，有衛生福利部106年8月18日衛部醫字第0000000000號 書函暨所附醫審會鑑定意見書（編號：0000000）1份在卷足 憑，益徵被告所辯確非無據，足認被告對被害人之處置並無 疏失或遲延之情。
㈢聲請人雖以護理紀錄有「如廁無法控制...現尿布使用」、 「可協助翻身更換尿布擦澡等」、「每2小時看護協助翻身 並觀察尿布有浸濕...鼓勵病人說明表達解尿意願...定時詢 問病人是否有尿液感」之記載，然此僅可認定被害人無法「 控制」解尿而需使用尿布，但並不足以認定斯時被害人已有 無法「自主」解尿、解尿異常（例如尿滯留、輸出顯低於輸 入量或顏色不正常等）或有困難之徵狀，參以高雄榮民總醫 院106年12月8日高總管字第0000000000號函所附尿液生化檢 查報告，被害人尿液檢測亦無異常之處，益徵本件並無常規 置放導尿管之必要，自不能僅以被害人無法控制解尿，即認 有置放導尿管之必要。至於聲請人自行計算被害人2日未排 出之尿液數值合計高達2995ml，其計算方式並未有醫療上之 依據，另被害人陷入休克後，護理紀錄雖載有「協助導尿管 置入」等語，然此係因被害人陷入休克後，自然無法自主解 尿，而有置入導尿管之必要，聲請人據此主張若被害人確無 置入導尿管之必要，又何必於開始搶救後，即置入導尿管云 云，則顯有導果為因之誤解。
㈣另聲請人主張由護理紀錄可知被害人自104年7月10日起即出
現心跳過快、胸部不適、血壓不穩之病徵，被告卻未給予任 何治療，遲至同年月16日始會診心臟科醫師、協助安排心電 圖、血液檢查，有延誤就醫之情形云云，然依病歷紀錄，被 告自104年7月11日至7月16日皆有持續心電圖監測，並針對 被害人不適症狀及問題均予以處置，7月11日至7月16日其開 立處方之藥物，涵蓋心率偏快、胸部不適之適應症等心臟相 關治療藥物，並無聲請人所指未給予任何治療之情，且於10 4年7月16日上午會診心臟科醫師時，被害人尚未呈現典型心 肌梗塞症狀，直至下午發生病情變化，始懷疑有心肌梗塞及 敗血性休克，於此之前亦已有相關藥物處置，故7月16日病 人經懷疑極可能有心肌梗塞、敗血性休克，與心臟科醫師會 診時間並無關聯，是被告於104年7月16日會診心臟科醫師並 無延誤，亦符合醫療常規等情，亦經前開鑑定意見書認定無 訛，聲請人空言主張被告有違反注意義務之過失情形，自屬 無由。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請人所 指之犯行，自難僅憑聲請人之空泛指訴，遽對被告為不利之 認定，是原不起訴處分書認為被告此部分罪嫌不足，於法尚 無違誤。
六、縱上，原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書調查事證已明 ，對照偵查卷內現有卷證資料，其認定被告並無聲請意旨所 指犯嫌，自無不合，卷內復查無其他積極證據可資認定被告 有此犯行，應認不起訴處分及駁回再議聲請，尚無不當，聲 請人聲請交付審判所主張之事實及理由，亦無法使本院達到 「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形。是以，聲請 人以前開理由指摘原不起訴及駁回再議處分不當，請求交付 審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 薛博仁
法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 王智嫻