臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第487號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方意絨
被 告 李怡錡
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
調偵字第136號），本院判決如下：
主 文
方意絨犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李怡錡犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「至於被告李 怡錡於本院審理中另辯稱：是方意絨打伊，伊只是防衛等語 。惟查，受攻擊之一方若僅係單純抵抗，衡以常情，主動攻 擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕 微，受傷部位亦不致過於廣泛；然依被告方意絨所受上開傷 勢以觀，若非有相當強度之外力，實難形成此等頭部外傷、 軀幹、四肢多處瘀傷及擦傷之傷勢，可見被告當時應係基於 傷害之犯意而出手毆打告訴人，尚非單純反抗之舉。再者， 正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院著有96 年度臺上字第3526號判決意旨可資參照）。參酌被告李怡錡 業已於偵查中自陳與被告方意絨徒手互毆乙節（參偵卷第7 頁背面），可見被告李怡錡顯係基於傷害之犯意，而非單純 為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為；且姑 不論係何人先動手毆打對方、其動機為還擊或報復，仍無礙 被告李怡錡本件傷害犯行之認定；是彼此互毆，必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。惟被告李怡錡既係基於傷害之故意，而出手毆 打被告方意絨之舉，實難認被告李怡錡僅係出於抵擋對方攻 擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，尚無從主張正當防 衛之餘地。是以，被告李怡錡上開所辯，尚非可採，自無從 資為其有利之認定。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告方意絨、李怡錡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方意絨、李怡錡均 不思以理性方式解決紛爭，竟互毆而造成各自受有前揭傷勢 ，顯然均漠視法律保護他人身體法益之規範，且迄今均未與 對方達成和解以填補損害；另念被告方意絨犯後已知坦承犯 行，被告李怡錡則於本院審理中否認犯行；並酌以被告方意 絨、李怡錡於本案發生前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2份可查；兼衡被告2人各自所受傷勢之程 度，以及被告方意絨、李怡錡教育程度分別為高職畢業、大 學畢業，家境狀況分別為小康、中產等一切具體情事，各自 量處如主文所示之刑，並各自諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蘇千雅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第136號
被 告 方意絨 女 35歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李怡錡 女 25歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路000號
居高雄市○○區○○路0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方意絨與李怡錡係雇主、員工關係，2人於民國106年7月25 日21時許，在高雄市○○區○○路000號EDO男女獨格服飾複 合攝影工作室，因談論如何資遣李怡綺問題時發生口角，2人 竟分別基於傷害之犯意，出手互毆對方，方意絨因而受有頭 部外傷、軀幹、四肢多處瘀傷及擦傷等傷害，而李怡錡亦受 有臉部及肢體、軀幹多處擦挫傷等傷害。
二、案經方意絨、李怡錡訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方意絨、李怡錡於警詢及偵詢中坦 承不諱，核與在場證人洪瑞興、黃婉婷、陳中信於警詢之證 述情節大致相符，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份附卷可稽，足認 被告2人之自白與事實相符，渠等傷害犯行洵堪認定。二、核被告方意絨、李怡錡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
檢 察 官 陳麗琇