臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1143號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林信長
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第11429 、12163 、12566 號、107 年度偵字第902 號），
本院判決如下：
主 文
林信長幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件附表所載林于琳部分「匯款金 額：3 萬元」更正為「匯款金額：2 萬9985元」；洪瑜蔓部 分「誤設為分期付款。」更正為「誤設為12筆訂單。」；林 睿勳部分「誤設為分期扣款。」更正為「誤植為經銷商身分 ，每個月將多20筆訂單。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載，如附件。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供其所有 之金融機構帳戶資料予不詳詐騙集團成員使用，雖使該詐騙 集團成員得以利用該等帳戶作為遂行詐欺犯行之工具，惟提 供帳戶本身並非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦無證據可 資證明被告有參與本案詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成 員間有犯意聯絡之情，則被告之行為應僅係對本案犯罪之實 行提供助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告 以一同時提供數個帳戶資料予他人使用之行為，幫助不詳詐 騙集團成員為本案8 起詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐 欺取財罪。另被告未實際參與本案犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、茲審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知 悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍隨意提供其所有之金融機構 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，終致不詳詐騙集團 成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成告訴人 、被害人分別受有財產損失外，並使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不 該：兼衡被告犯後未能坦認犯行，亦未填補告訴人、被害人 所受損失，暨其提供犯罪助力之手段與情節，及告訴人、被 害人所受詐騙之金額；並考量被告高中畢業之教育程度、家
境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。另被告係以4 仟元代價，將其 所有之金融機構帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年 詐騙集團成員使用等情，已據被告供陳在卷（見偵字卷第12 至13頁），是此部分應屬被告幫助犯詐欺取財罪而獲致之犯 罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵之。至本案告訴人、被害人雖因遭詐騙而將款項分別匯入 被告之帳戶內，惟該等款項於匯入後，旋均遭不詳詐騙集團 成員提領一空等情，有如前述，且依現存證據資料，亦無從 證明被告有分得該等款項，或獲取其他犯罪所得之情形，故 本院自無從為該部分犯罪所得沒收宣告之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第11429號
106年度偵字第12163號
106年度偵字第12566號
107年度偵字第902號
被 告 林信長 男 33歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信長可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國106 年4 月2 日前 之某日，在高雄市左營區新庄仔路上之統一超商，將其所開 立之合作金庫商業銀行左營分行帳號0000000000000 號帳戶 （下稱合庫銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）及另1 帳號不詳 之帳戶之存摺、提款卡、密碼，以新臺幣（下同）4000元之 代價，交予真實年籍姓名不詳之成年人，以供不詳詐欺集團 作為詐騙財物之用。嗣該不詳姓名年籍之人與其所屬之詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐騙陳中揚等人，致渠等陷於錯誤而將 附表所示之款項，匯入上開帳戶，並旋遭提領一空（被害人 、匯款時間、遭騙方法、金額及匯入帳戶均詳如附表）。嗣 經陳中揚等人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經陳中揚、林于琳、洪瑜蔓、陳品妤、王熙文、李品儀訴 由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 一 │被告林信長於偵查中之│坦承上開帳戶為其所開立，且以4000│
│ │供述。 │元之代價，交付予真實姓名年籍不詳│
│ │ │之人使用之事實，惟否認有何幫助詐│
│ │ │欺之犯意，辯稱：伊在網路上看到打│
│ │ │工廣告，對方要借用帳戶存放公司薪│
│ │ │資，會有相對應的報酬，伊不知道對│
│ │ │方真實姓名，只有以LINE與對方聯絡│
│ │ │云云。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 二 │1.告訴人陳中揚於警詢│告訴人陳中揚因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人提出之自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表1紙 │ │
│ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 三 │1.告訴人林于琳於警詢│告訴人林于琳因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人提出之自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表影本│ │
│ │ 1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 四 │1.告訴人洪瑜蔓於警詢│告訴人洪瑜蔓因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人提出之遠東銀│ │
│ │ 行帳戶存摺明細影本│ │
│ │ 1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 五 │1.告訴人陳品妤於警詢│告訴人陳品妤因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人提出之自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表影本│ │
│ │ 1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 六 │1.告訴人王熙文於警詢│告訴人王熙文因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人提出之匯款帳│ │
│ │ 戶往來明細影本1紙 │ │
│ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 七 │告訴人李品儀於警詢時│告訴人李品儀因遭詐騙而匯款附表所│
│ │之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 八 │1.證人即被害人林睿勳│被害人林睿勳因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 於警詢時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.被害人提出之自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表2紙 │ │
│ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 九 │1.證人即被害人楊育霖│被害人楊育霖因遭詐騙而匯款附表所│
│ │ 於警詢時之指訴。 │示金額至附表所示帳戶內之事實。 │
│ │2.被害人提出之自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表影本│ │
│ │ 1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 十 │1.合作金庫商業銀行左│附表所示之各告訴人、被害人於附表│
│ │ 營分行106年7月7日 │所示之時間匯款至被告左列銀行帳戶│
│ │ 合金左營字第10600 │內之事實。 │
│ │ 02086號函附之基本 │ │
│ │ 資料、交易明細表1 │ │
│ │ 份。 │ │
│ │2.兆豐國際商業銀行股│ │
│ │ 份有限公司106年5月│ │
│ │ 9日兆銀總票據字第 │ │
│ │ 0000000000號函附之│ │
│ │ 開戶基本資料、存款│ │
│ │ 往來交易明細表1份 │ │
│ │ 。 │ │
│ │3.臺灣新光商業銀行股│ │
│ │ 份有限公司106年5月│ │
│ │ 2日新光銀業務字第 │ │
│ │ 0000000000號函附之│ │
│ │ 基本資料、交易明細│ │
│ │ 1份。 │ │
└──┴──────────┴────────────────┘
二、被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管、防阻他人任意使 用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，衡諸常情，亦必深入瞭解用途並評估 風險後，方會提供使用；況不法詐欺集團份子，經常利用他 人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上 層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故， 如遇有徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡者，不論為買受或 承租，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免 其身分曝光，防止司法警察機關追查，而本件被告因圖金錢 之利，而將其所有之銀行帳戶，以4000元之價格租借予真實
姓名年籍不詳之人使用等情，業如前述，則被告就該集團嗣 後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉以規避查緝 等情，應有預見之可能，且不違反其本意，被告自有幫助該 詐欺集團詐欺取財之未必故意。被告上揭所辯，顯與常情有 違，應係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告1 次交付前開金融帳戶存摺、提 款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之成年人之行為，係以一幫 助詐欺之行為，致數被害人受害，而觸犯相同數罪名，為想 像競合犯，請從一重論處。又被告係以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，請依同法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
檢 察 官 劉俊良
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書 記 官
附表：
┌──┬────┬─────────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│ 被害人 │ 遭詐騙經過 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│一 │陳中揚 │106年4月2日17時4分│106年4月2日 │2萬9985元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │許，接獲自稱網路賣│18時21分 │ │ │
│ │ │家及銀行人員之來電│ │ │ │
│ │ │，向陳中揚佯稱其網│ │ │ │
│ │ │路購物誤設為多筆訂│ │ │ │
│ │ │單，需操作提款機取│ │ │ │
│ │ │消云云，致陳中揚陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│二 │林于琳 │106年4月2日17時22 │106年4月2日 │3萬元 │合庫銀行帳戶 │
│ │ │分許，接獲自稱網路│18時33分 │ │ │
│ │ │賣家及銀行人員之來│ │ │ │
│ │ │電，向林于琳佯稱其│ │ │ │
│ │ │網路購物誤設為分期│ │ │ │
│ │ │付款，需操作提款機│ │ │ │
│ │ │取消云云，致林于琳│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│三 │洪瑜蔓 │106年4月2日18時23 │106年4月2日 │2萬4055元 │合庫銀行帳戶 │
│ │ │分許，接獲自稱網路│19時許 │ │ │
│ │ │賣家及銀行人員之來│ │ │ │
│ │ │電，向洪瑜蔓佯稱其│ │ │ │
│ │ │網路購物誤設為分期│ │ │ │
│ │ │付款，需操作提款機│ │ │ │
│ │ │取消云云，致洪瑜蔓│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│四 │陳品妤 │106年4月2日18時許 │106年4月2日 │2萬9985元 │合庫銀行帳戶 │
│ │ │，接獲自稱網路賣家│19時 │ │ │
│ │ │及銀行人員之來電，│ │ │ │
│ │ │向陳品妤佯稱其網路│ │ │ │
│ │ │購物誤設為訂購12件│ │ │ │
│ │ │，需操作提款機取消│ │ │ │
│ │ │云云，致陳品妤陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，而依指示匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│五 │王熙文 │106年4月2日17時7分│106年4月2日 │1985元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │許，接獲自稱網路賣│17時33分 │ │ │
│ │ │家及郵局人員之來電│ │ │ │
│ │ │，向王熙文佯稱其網│ │ │ │
│ │ │路購物訂單錯誤，需├──────┼─────┼───────┤
│ │ │─操作提款機取消云│106年4月2日 │2萬9988元 │合庫銀行帳戶 │
│ │ │云，致王熙文陷於錯│18時許 │ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款。│ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│六 │李品儀 │106年4月2日16時47 │106年4月2日 │2萬4724元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │分許，接獲自稱網路│17時41分 │ │ │
│ │ │賣家及銀行人員之來│ │ │ │
│ │ │電，向李品儀佯稱其│ │ │ │
│ │ │網路購物誤設24筆自│ │ │ │
│ │ │動扣款，需操作提款│ │ │ │
│ │ │機取消云云，致李品│ │ │ │
│ │ │儀陷於錯誤，而依指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│七 │林睿勳 │106年4月2日14時36 │106年4月2日 │2萬9989元 │新光銀行帳戶 │
│ │ │分許，接獲自稱網路│15時37分 │ │ │
│ │ │賣家及銀行人員之來│ │ │ │
│ │ │電，向林睿勳佯稱其│ │ │ │
│ │ │網路購物誤設為分期├──────┼─────┼───────┤
│ │ │扣款，需操作提款機│106年4月2日 │1萬8985元 │新光銀行帳戶 │
│ │ │取消云云，致林睿勳│15時55分 │ │ │
│ │ │陷於錯誤，而依指示│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼───────┤
│八 │楊育霖 │106年4月2日15時9分│106年4月2日 │2萬4123元 │新光銀行帳戶 │
│ │ │許，接獲自稱網路賣│16時9分 │ │ │
│ │ │家及郵局人員之來電│ │ │ │
│ │ │，向楊育霖佯稱其網│ │ │ │
│ │ │路購物訂單設定錯誤│ │ │ │
│ │ │，需操作提款機取消│ │ │ │
│ │ │云云，致楊育霖陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，而依指示匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴───────┘