臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1105號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林國榕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第1330號），本院判決如下：
主 文
林國榕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「將其所開立之陽信商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠 東銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，寄交予真實年籍姓名 不詳自稱「詹耿志」之成年人，以供不詳詐欺集團作為詐騙 財物之用。」補充更正為「將其所開立之陽信商業銀行，帳 號：000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、遠東國際 商業銀行，帳號：00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳 戶）之存摺、提款卡，均寄交予某真實姓名年籍不詳，自稱 「詹耿誌」之成年男子暨所屬詐騙集團成員使用，並依對方 指示變更上述帳戶之提款卡密碼。」；另「告訴人溫偉鈞」 均更正為「被害人温偉鈞」；並補充「嗣余敏聰、賴建霖、 温偉鈞、游孟晴、莊超智、張品湉等人，分別將如附表所示 之款項匯入上開帳戶後，旋均遭詐騙集團成員提領一空。」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本件金 融機構帳戶資料予不詳之詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集 團成員得以利用該等帳戶作為遂行詐欺犯行之工具，惟提供 帳戶本身並非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦無證據可資 證明被告有參與本案詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成員 間有犯意聯絡之情，則被告之行為應僅係對本案犯罪之實行 提供助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以 一同時提供2 個帳戶資料予他人使用之行為，幫助不詳詐騙 集團成員為本案6 起詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺 取財罪。另被告未實際參與本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
三、茲審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知 悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍隨意提供其所有之金融機構
帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，終致不詳詐騙集團 成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成告訴人 、被害人分別受有財產損失外，並使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不 該：兼衡被告犯後未能坦認犯行，亦未填補告訴人、被害人 所受損失，暨其提供犯罪助力之手段乃1 次提供2 個金融帳 戶資料，及告訴人、被害人所受詐騙之金額；並考量被告專 科畢業之教育程度、家境小康之經濟狀況等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案 告訴人、被害人雖因遭詐騙而將款項分別匯入被告之帳戶內 ，惟該等款項於匯入後，旋均遭不詳詐騙集團成員提領一空 等情，有如前述，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分 得該等款項，或獲取其他犯罪所得之情形，故本院自無從為 犯罪所得沒收宣告之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1330號
被 告 林國榕 男 35歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里○○街0號
居高雄市○○區○○路00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 方浩鍵律師
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林國榕可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國106 年9 月5 日某 時許，至全家便利商店高雄壽昌店，將其所開立之陽信商業 銀行帳號000- 000000000000 號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，寄交予真實年籍姓 名不詳自稱「詹耿志」之成年人，以供不詳詐欺集團作為詐 騙財物之用。嗣該不詳姓名年籍之人與其所屬之詐騙集團即 共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，以如附表 所示之方式，詐騙余敏聰、賴建霖、溫偉鈞、游孟晴、莊超 智、張品湉等人，致渠等陷於錯誤而將附表所示之款項，匯 入上開帳戶內（告訴人、匯款時間、遭騙方法及金額均詳如 附表）。嗣經余敏聰、賴建霖、溫偉鈞、游孟晴、莊超智、 張品湉等人察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經余敏聰、賴建霖、溫偉鈞、游孟晴、莊超智、張品湉訴 由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林國榕矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 因為當時我在line的廣告平台，看到求職的廣告，我就加對 方的line，對方說他們是作博奕的工作，他們公司說要檢視 我的信用狀況，就需要我的存簿及金融卡，我被對方的話術 給誘導了，就將存簿及金融卡寄出了。工作地點，對方沒有 跟我說的很詳細，他只叫我先寄存簿及金融卡，他們審核過 ，沒有問題，再將存簿及金融卡寄還給我，後來我等一週後 ，要與對方聯絡時，發現電話已經打不通。對方公司在海外 ，我也不知道在哪，資料都是寫英文，英文我也不太懂云云 。經查：
㈠告訴人余敏聰、賴建霖、溫偉鈞、游孟晴、莊超智、張品湉 遭詐欺集團成員詐騙，依指示轉帳至被告上開陽信銀行帳戶 及遠東銀行帳戶帳戶等情，業據告訴人余敏聰、賴建霖、溫 偉鈞、游孟晴、莊超智、張品湉於警詢中指述綦詳，復有告 訴人余敏聰提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2 紙
、告訴人賴建霖提供之郵局帳戶交易明細1 份、告訴人溫偉 鈞之提供台新銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人莊超 智提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人 張品湉提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1 紙及被 告上開陽信銀行帳戶及遠東銀行帳戶之歷史交易查詢資料為 佐，是上開帳戶確已遭詐欺騙團用於收取告訴人受騙匯款之 人頭帳戶一節，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然一般公司行號至多要求員工提供帳戶 存摺影本或帳號以供匯入薪資，若發現該帳戶無法匯款，再 要求員工提供其他帳戶，衡情斷無要求應徵者提供帳戶之提 款卡，甚至提供密碼之必要，且依一般人之社會生活經驗， 應徵工作通常係錄取後始需要提供銀行帳戶做為薪資轉帳用 ，縱在錄取前需要先提供銀行帳戶資料，亦不會同時要求將 提款卡、密碼一併提供，否則他人豈非可自由提領帳戶內之 金錢？又被告雖辯稱對方要求交付提款卡係為查詢信用有無 問題云云，然被告如係指對方欲以操作提款卡查詢帳戶是否 正常之情，自可隨之前往自動櫃員機前操作，又何須將提款 卡及密碼寄交對方測試？另依一般人於應徵工作時，必先行 瞭解工作內容，與雇主或工作單位人員面談，至工作地點訪 查，了解工作環境優劣，始決定是否接受該工作。被告具大 學學歷，曾任職於餐飲業，並非初入社會之新鮮人，難謂被 告對正常之求職程序毫無所悉，詎被告非但對其所應徵之工 作內容全無所知，亦未曾與雇主或與工作單位人員面試會談 ，更未至工作地點查看，與常情有違。且被告自承於交付上 開帳戶之存摺與金融卡前，僅以LINE通訊軟體與對方聯絡， 足徵被告與「詹耿志」等人不僅毫不相識，更遑論有何互信 基礎，又被告自承無法提供LINE對話紀錄供本署查證，是難 認被告有何將帳戶存摺及金融卡交付「詹耿志」之正當理由 。被告前揭所辯顯與常情不符，難以憑採。
㈢又按金融帳戶提款卡及密碼資料等物，攸關存戶個人財產權 益之保障，衡諸常情，除付託與本人有親密關係之人外，一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，而無任意自由 流通之理由，尤以近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯罪 手法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警 方追查，早經媒體廣為披載，政府亦不斷致力加強宣導防範 對策，是一般人本於通常之認知能力即可理解，如遇有不熟 識之人藉詞要求提供金融帳戶提款卡、密碼等物，應可合理 懷疑對方係為蒐集帳戶以作為詐欺集團掩飾犯罪而逃避警方 查緝之工具。本件被告於行為時係智力正常之成年人，並自 陳曾任職於餐飲服務業，而其於警詢及偵查中面對各項問題
均能理解明瞭，庭詢中觀其精神狀況亦無異常之處，顯非無 智識及社會經驗之人，對於上情自無法諉為不知，然被告竟 相應配合提供提款卡、密碼等帳戶資料，足認被告對於將自 己開設之上開帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶 將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見 ，縱無證據證明被告明知該真實姓名年籍不詳者及所屬之詐 欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團 嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取 得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能， 是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺之未必故意及行為 甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
檢察官 劉 俊 良
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬─────┬──┐
│編號│告訴人│ 遭詐騙經過 │匯款時間 │匯款金額（│匯入│
│ │ │ │ │新臺幣） │帳戶│
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│一 │余敏聰│106年9月9日17時19 │106年9月9日 │29985元、 │遠東│
│ │ │分許，以中華郵政客│17時47分 │27985元 │銀行│
│ │ │服人員名義用電話聯│許、17時56 │ │帳戶│
│ │ │絡告訴人余敏聰，佯│分許 │ │ │
│ │ │稱:之前在PCHOME網 │ │ │ │
│ │ │站購物，因作業疏失│ │ │ │
│ │ │誤設為分期轉帳，須│ │ │ │
│ │ │依指示操作ATM取消 │ │ │ │
│ │ │設定云云，致告訴人│ │ │ │
│ │ │余敏聰陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │指示操作ATM 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│二 │賴建霖│106年9月9日17時57 │106年9月9日 │9989元 │遠東│
│ │ │分許，以奇摩拍賣及│18時35分許 │ │銀行│
│ │ │銀行客服人員名義用│ │ │帳戶│
│ │ │電話聯絡告訴人賴建│ │ │ │
│ │ │霖，佯稱:系統將其 │ │ │ │
│ │ │誤設為高級會員要繳│ │ │ │
│ │ │會費8000元，須依指│ │ │ │
│ │ │示操作ATM取消設定 │ │ │ │
│ │ │云云，致告訴人賴建│ │ │ │
│ │ │霖陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │操作ATM。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│三 │溫偉鈞│106年9月9日20時06 │106年9月9日 │8000元(含 │陽信│
│ │ │分許，以排球魂網站│20時50分許 │收續費15元│銀行│
│ │ │及中華郵政客服人員│ │) │帳戶│
│ │ │名義用電話聯絡告訴│ │ │ │
│ │ │人溫偉鈞，佯稱:之 │ │ │ │
│ │ │前在E網站購物，因 │ │ │ │
│ │ │作業疏失會重複扣款│ │ │ │
│ │ │，須依指示操作ATM │ │ │ │
│ │ │取消設定云云，致告│ │ │ │
│ │ │訴人溫偉鈞陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依指示操作ATM │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│四 │游孟晴│106年9月9日21時許 │106年9月9日 │22345元 │陽信│
│ │ │，以queen shop網站│21時08分許 │ │銀行│
│ │ │及中華郵政客服人員│ │ │帳 │
│ │ │名義用電話聯絡告訴│ │ │ │
│ │ │人游孟晴，佯稱:之 │ │ │ │
│ │ │前在E網站購物，因 │ │ │ │
│ │ │作業疏失誤設為分期│ │ │ │
│ │ │轉帳，須依指示操作│ │ │ │
│ │ │ATM取消設定云云， │ │ │ │
│ │ │致告訴人游孟晴陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作 │ │ │ │
│ │ │ATM。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│五 │莊超智│106年9月9日20時20 │106年9月9日 │5235元 │陽信│
│ │ │分許，以網路購物商│21時11分許 │ │銀行│
│ │ │家及中華郵政客服人│ │ │帳戶│
│ │ │員名義用電話聯絡告│ │ │ │
│ │ │訴人莊超智，佯稱: │ │ │ │
│ │ │之前在網站購物，因│ │ │ │
│ │ │作業疏失設定錯誤，│ │ │ │
│ │ │須依指示操作ATM取 │ │ │ │
│ │ │消設定云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │人莊超智陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │依指示操作ATM。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼──┤
│六 │張品湉│106年9月9日20時50 │106年9月9日 │8000元(含 │陽信│
│ │ │分許，以排球魂網購│21時46分許 │手續費15元│銀行│
│ │ │業者及中華郵政客服│ │) │帳戶│
│ │ │人員名義用電話聯絡│ │ │ │
│ │ │告訴人張品湉，佯稱│ │ │ │
│ │ │:之前在網站購物， │ │ │ │
│ │ │因作業疏失多訂了12│ │ │ │
│ │ │筆，須依指示操作 │ │ │ │
│ │ │ATM取消設定云云， │ │ │ │
│ │ │致告訴人張品湉陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作 │ │ │ │
│ │ │ATM。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴──┘