臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1023號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯清展
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第3606號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、甲○○係址設高雄市○○區○○○路000 號「金佳人理髮廳 」之負責人，基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意，媒介並容留其所僱用之成年女子與前 來上址理髮廳消費之男客，在該理髮廳包廂內進行男女性器 官接合之性交行為（即俗稱「全套」性交易）。每次「全套 」性交易之代價為新臺幣（下同）1,600 元，並由甲○○以 從中抽取600 元之方式，與從事性交易之成年女子拆帳以牟 利。於民國107 年2 月6 日晚間10時許，適有男客高國瑋前 往上址理髮廳消費，甲○○即引領高國瑋至該理髮廳3 樓包 廂內，並媒介、容留其僱用之成年女子許妤甄與高國瑋在該 包廂進行「全套」之性交易。嗣警於同日晚間10時40分許， 至上址理髮廳執行臨檢，查獲甫完成性交易之高國瑋與許妤 甄，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人高 國瑋於警詢、許妤甄於警詢及偵查中證述之情節相符，復有 高雄市政府102 年8 月12日高市府經商商字第10261203100 號函、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表、查獲現場照 片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告意圖使成年女子與他人為性交 行為而媒介、容留以營利之犯行，應堪認定。
三、按所謂容留，係指供給性交或猥褻者場所而言；媒介則指具 體之居間介紹，即行為人係對已有與他人為性交易之意之人 ，介紹並使之進行性交易之行為。再者，容留、媒介在本質 上並不完全相同，但如先為媒介後而為容留，仍應包括構成 一罪，媒介應為容留所吸收（最高法院78年度台上字第2186 號、80年度台上字第4164號判決意旨可資參照）。是核被告 所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被 告意圖營利而媒介並容留成年女子與男客在上址理髮廳為性 交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不
另論罪。
四、爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情行業，仍藉經營 理髮廳之機會，媒介、容留成年女子與不特定男客為「全套 」之性交易以牟利，且被告前已因相同行為模式，媒介、容 留成年女子為性交易之犯行，經臺灣高雄地方法院以101 年 度簡字第357 號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，有該 裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，卻不知悔改， 再度違犯本案，所為實有可議；並考量被告從事犯罪之手段 及動機；復酌以被告坦承犯行之犯後態度、與其國中畢業之 智識程度、家境勉持之生活狀況等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告因媒 介、容留許妤甄與高國瑋從事「全套」之性交易，致獲取60 0 元之報酬一節，已據被告於偵查中自承明確，核與證人許 妤甄於偵查中證述之情節相符，是此部分犯罪所得雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。