臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第438號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李義益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3151號、107 年度毒偵字第407 號），嗣被告於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告及公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李義益犯如附表一編號1 、2 、3 所示之罪，各處如附表一編號1 、2 、3 所示之刑及沒收。如附表一編號2 、3 所示得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、李義益前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再 經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年5 月 16日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 95年度戒毒偵字第225 號案件為不起訴處分確定；復於前開 強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經高 雄地院以97年度審訴字第1716號判決判處有期徒刑7 月確定 。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品 ，不得施用及持有，仍分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，分別於106 年12月6 日13時15分許為警採尿回溯96、12 0 小時內某時許（不含公權力拘束時間），在其高雄市○○ 區○○路0 號之住處內，以將海洛因置入針筒後注射入體內 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另以將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。 嗣於106 年12月6 日11時38分許，其在上開住處前，因形跡 可疑為警盤查，經其同意員警搜索後，為警當場扣得如附表 二編號1 、2 所示其所有，分別供其上開施用海洛因、甲基 安非他命所用之針筒及玻璃球吸食器，嗣再經警徵得其同意 後採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及 甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年1 月24日13 時30分許為警採尿回溯96小時內某時許（不含公權力拘束時 間），在其上開住處，以將海洛因置入針筒後注射入體內之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年1 月24日10
時50分許，其在上開住處騎樓前，因形跡可疑為警盤查，其 於本次施用第一級毒品之犯罪尚未經有偵查權限之機關發覺 前，即自行交出如附表二編號3 所示其所有、本次施用海洛 因時所用之針筒1 支，嗣再經警徵得其同意後採集其尿液送 驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李義益所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件之行為乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明 ，雖本件3 次施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後均已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附 表一編號1 至3 佐證書證欄位所示之書證在卷可稽，足認被
告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；就事實欄一㈡ 所為，則係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被 告於事實欄一㈠、㈡所示各次施用第一、二級毒品前持有該 等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。再刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判 例意旨參照）。又被告自首後，若嗣後所述與其自首時所述 互有出入，仍無礙於其自首之效力。查本件被告於107 年1 月24日，在事實欄一㈡所載地點係因形跡可疑為警攔查，過 程中警發覺被告有毒品前科，又見其左前胸口口袋內置有不 明柱狀物品，遂詢問被告有無攜帶違禁物，被告經警詢問後 即自行交出如附表二編號3 所示其所有、供其犯事實欄一㈡ 所示施用毒品犯行所用之針筒1 支為警查扣，嗣並於警詢中 坦承其於遭警查獲前有施用第一級毒品之犯行等節，有被告 107 年1 月24日之警詢筆錄、岡山分局107 年5 月25日高市 警岡分偵字第10771338400 號函暨所附員警職務報告各1 份 在卷可稽，足認在被告主動將如附表二編號3 所示之針筒交 警查扣前，員警主觀上雖已起疑，但並無確切之根據可合理 懷疑被告涉犯如事實欄一㈡所示施用毒品之情事，是核被告 所犯如事實欄一㈡所載犯行已符合自首要件；又縱被告於警 詢中陳稱其係於107 年1 月21日12時許施用第一級毒品等語 ，嗣於偵查中改稱其施用之時間為該次採尿前3 日，但不記 得時間等語，前後所述之施用時間未盡相同，但仍均在施用 第一級毒品海洛因後可自尿液檢出嗎啡、可待因陽性反應之 時間內，依前開說明，應仍無礙其符合自首要件之認定，是 爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯如事實欄一㈡所載犯 行減輕其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品案件， 足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，
實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度尚可，又其前經觀察 、勒戒及強制戒治後，雖曾再犯施用毒品案件，經高雄地院 分別以97年度審訴字第1716號、第3819號判決分別判處有期 徒刑7 月、7 月確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考， 然迄今已有數年未曾再犯，兼衡其自陳高職畢業之智識程度 、其經濟及身體狀況等一切情狀，就被告所犯上開3 罪分別 量處如附表一編號1 、2 、3 所示之刑，並就附表一編號2 、3 所示得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算標準，再就 該2 罪合併定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準 ，以資警惕。末以被告所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第 50條第1 項但書第1 款規定，不得與諭知得易科罰金之罪刑 併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條 第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。 ㈣扣案如表二編號1 至3 所示之物，俱為被告所有，且係分別 供其於事實欄一㈠、㈡所載時、地施用海洛因及甲基安非他 命時所用等情，業據被告於審理中自陳明確，爰均依刑法第 38條第2 項本文規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏敦提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 方柔尹
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表一：被告所犯各罪之宣告刑及沒收
┌──┬─────────┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │佐證書證 │宣告刑及沒收 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────────┤
│1 │事實欄一㈠所示施用│1.岡山分局106 年12│李義益施用第一級毒品，處有期│
│ │第一級毒品犯行 │ 月6 日搜索扣押筆│徒刑柒月。 │
│ │ │ 錄、扣押物品目錄│扣案如附表二編號1 所示之物沒│
│ │ │ 表各1 份。 │收。 │
├──┼─────────┤2.查獲物品照片3 張├──────────────┤
│2 │事實欄一㈠所示施用│ 。 │李義益施用第二級毒品，處有期│
│ │第二級毒品犯行 │3.岡山分局甲園派出│徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ 所偵辦毒品案件嫌│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 疑犯尿液採證取號│扣案如附表二編號2 所示之物沒│
│ │ │ 代碼對照表（取號│收。 │
│ │ │ 代碼：岡106H843 │ │
│ │ │ ）1 份。 │ │
│ │ │4.台灣檢驗科技股份│ │
│ │ │ 有限公司濫用藥物│ │
│ │ │ 實驗室- 高雄106 │ │
│ │ │ 年12月22日濫用藥│ │
│ │ │ 物檢驗報告（檢體│ │
│ │ │ 編號：岡106H843 │ │
│ │ │ ）1 份。 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────────┤
│3 │事實欄一㈡所示施用│1.岡山分局107 年1 │李義益施用第一級毒品，處有期│
│ │第一級毒品犯行 │ 月24日搜索扣押筆│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ 錄、扣押物品目錄│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 表各1 份。 │扣案如附表二編號3 所示之物沒│
│ │ │2.查獲物品照片2 張│收。 │
│ │ │。 │ │
│ │ │3.岡山分局梓官分駐│ │
│ │ │ 所偵辦毒品案件嫌│ │
│ │ │ 疑犯尿液採證取號│ │
│ │ │ 代碼對照表（取號│ │
│ │ │ 代碼：岡107A404 │ │
│ │ │ ）1 份。 │ │
│ │ │4.台灣檢驗科技股份│ │
│ │ │ 有限公司濫用藥物│ │
│ │ │ 實驗室- 高雄107 │ │
│ │ │ 年2 月12日濫用藥│ │
│ │ │ 物檢驗報告（檢體│ │
│ │ │ 編號：岡107A404 │ │
│ │ │ ）1 份。 │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────────────┘
附表二：扣案物
┌──┬────────────────────┐
│編號│扣案物及數量 │
├──┼────────────────────┤
│1 │注射針筒1 支 │
├──┼────────────────────┤
│2 │玻璃球吸食器1 支 │
├──┼────────────────────┤
│3 │注射針筒1 支 │
└──┴────────────────────┘