臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第281號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 段樹德
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第651
號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
段樹德犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、段樹德意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 106 年9 月13日3 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車，並攜帶向不知情之友人郝進華（另由檢察官為不起訴 處分確定）借用，且客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，可供兇器使用之老虎鉗1 支及工具砂輪機1 台，至高 雄市楠梓區加昌路與海專路口王智源所經營之「卡樂自助洗 車場」。段樹德將車停妥後，即戴上口罩與手套徒步進入該 洗車場，持上開老虎鉗（未扣案）剪壞兌幣機鎖頭外鐵片， 再以砂輪機（已扣案）打開兌幣機鎖（毀損部分業經撤回告 訴，另由檢察官為不起訴處分確定），著手於竊取機台內零 錢之際，因觸動兌幣機防盜警報，其旋駕駛上開車輛逃逸， 故未得手財物而未遂。嗣於同日20時54分許，經該洗車場股 東張啟忠報警後，為警在該洗車場扣得上開砂輪機1 台，再 經警調閱現場監視器，始循線查悉上情。
二、案經王智源委任張啟忠訴由高雄市政府警察局梓楠分局報告 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告段樹德所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，
合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊、準備程序及審判程序坦白承認 （見偵卷第78-79 頁、本院卷第57、65、69、71頁），核與 證人即同案被告郝進華於警詢、證人即告訴代理人張啟忠於 警詢及偵訊所述大致相符（郝進華部分見警卷第10-11 頁； 張啟忠部分見警卷第15-17 頁、偵卷第77-79 頁），並有高 雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表、623-P9營業小客車行車執照影本各1 份、監視器翻拍 照片16張及查獲照片4 張等附卷可稽（見警卷第27-31 、97 、41-62 頁），復有扣案之砂輪機1 台在卷足資佐證（見前 引扣押物品目錄表，警卷第31頁），足認被告任意性自白與 事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告先持 未扣案之老虎鉗1 支剪壞兌幣機鎖頭外鐵片，再以扣案之砂 輪機1 台打開兌幣機鎖欲取機台內零錢，業據被告供認在卷 ，衡以砂輪機及老虎鉗，均具備質地堅硬、金屬材質等特性 ，是若持以揮擊，依社會一般觀念足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明， 應屬兇器無疑。
㈡、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜未遂罪。又被告雖已著手上開竊盜行為之實行， 惟尚未得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰就其所犯上述加重竊 盜未遂罪，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。爰審酌被告正值壯年，四肢健全具有完全謀生能力，竟 不思以正當途徑獲取收入，而欲以竊盜方式謀取財物，甚而 持兇器欲竊取財物，侵害他人之財產法益，對社會治安造成 影響非小，實屬不該，兼衡被告已與告訴人達成和解，有刑 事撤回告訴狀、和解書在卷可佐（見偵卷第87-89 頁），暨 其犯罪之目的、手段、情節、自陳教育程度為高職畢業、經 濟狀況小康（見警卷第3 頁）及犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行、學歷、職業及家 庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
㈢、緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好
行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑 宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受 刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責 任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡 命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因 微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於 緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後 態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足 信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑 宣告之刑事政策目的。經查：被告前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第18頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後已 坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，認有悔悟之心 ，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯 之虞，是本院認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰綜合 其上揭犯行及已成立和解內容實況等情，依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告如主文所示之緩刑。復審酌被告本件 犯罪情節，並期勉被告日後能審慎行事，認所宣告之緩刑以 附加條件為宜，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務；又被告 因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重 法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命 被告應參加法治教育課程2 場次，且依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期能使 其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養 正確法治觀念。另依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違 反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。
四、沒收部分：
被告持以行竊之砂輪機1 台及老虎鉗1 支，雖係供犯本件犯 罪所用之物，然該等物品均係向友人郝進華借得而非屬被告 所有，業據被告供明在卷（見偵卷第78頁、本院卷第71頁） ，核與證人郝進華於警詢時所述相符（見警卷第10頁），則 該等物品既非屬被告所有，復無任證據足認係郝進華無正當 理由提供予被告行竊使用，亦非屬違禁物，自無從併予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶、嚴維德偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 何慧娟
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。