臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第134號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳協陽
黃智聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8803
、12642 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳協陽共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
黃智聰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃智聰與吳協陽為朋友關係，2 人共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，由黃智聰於民國106 年6 月17日11時20分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載吳協陽至 高雄市○○區○○路00號之昌安宮後，步行到昌安宮二樓， 由黃智聰佯裝為信眾在二樓露台前方把風，吳協陽則將自備 之鐵絲、繩子及白膠等工具，伸入昌安宮內之香油錢箱內， 以沾黏之方式竊取香油錢，共計竊得新臺幣（下同）2,000 元得手後，旋由黃智聰騎乘前開機車載同吳協陽離去現場。 嗣經昌安宮之人員林泰仲發覺遭竊，並調閱監視器發現後報 警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃智聰、吳協陽2 人所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件 ，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告黃智聰於準備程序及審判程序、被告吳 協陽於警詢、準備程序及審判程序坦白承認（黃智聰部分見 本院卷第193 、225 、233 、235 頁；吳協陽部分見警卷第 1-5 頁、本院卷第115 、223 、233 、235 頁），並經證人
即林泰仲於警詢時證述綦詳（見警卷第6-8 頁），復有高雄 市岡山分局壽天派出所昌安宮香油錢竊盜案監視器畫面擷圖 9 張、勘驗監視錄影光碟報告1 份在卷可稽（見警卷第16-2 0 頁、偵二卷第2-12頁），足認被告黃智聰、吳協陽任意性 自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告 黃智聰、吳協陽上揭竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告黃智聰、吳協陽所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。再被告黃智聰、吳協陽間就上揭犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃智聰前於104 年間， 因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別以104 年度交簡 字第3840號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月27日 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （見本院卷第82-83 頁），是其受徒刑之執行完畢5 年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。㈡、爰審酌被告黃智聰、吳協陽前均有竊盜等多項犯罪前科，竟 不知警惕、悔改，循正當途徑取得財物，而恣意竊取他人財 物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害；再 審酌被告黃智聰於本件竊盜犯行中，僅為把風之犯行，而被 告吳協陽則為未親自下手行竊之人；復考量被告2 人所竊取 財物之價值，且迄均未與被害人達成和解；兼衡被告2 人犯 罪之手段、情節，被告黃智聰、吳協陽均自陳教育程度為國 中肄業、經濟狀況勉持（見警卷第1 、9 頁）及犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告2 人 之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條第2 項 、第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。再按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑 相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之 【最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照】。
經查：
㈠、被告吳協陽所竊得之現金2,000 元，係本案犯罪所得，且未 實際合法發還被害人，亦未將竊得之金額分給黃智聰等情， 業據被告吳協陽於警詢時陳述明確（見警卷第4 頁），應認 竊得之金錢盡由被告吳協陽所得，是被告吳協陽犯罪所得為 2,000 元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，於被告吳協陽犯行項下，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收時（本件竊盜所得為新臺幣，無不宜執行沒收之問題） ，追徵之（本件竊盜金額已確定，無追徵價額之問題）。㈡、至被告黃智聰為本件竊盜犯行時所用以搭載吳協陽所騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車，雖為犯罪所用之物，惟 係被告黃智聰母親所有，平常供被告黃智聰所使用，而非屬 被告所有，業據被告黃智聰供述在卷（見警卷第10頁），並 有車輛詳細資料報表附卷足參（見警卷第22頁），復無任何 證據足認上開機車係由他人無正當理由提供予被告黃智聰使 用，故不為沒收之宣告。另未扣案為被告吳協陽所有供本案 之犯罪所用之鐵絲、繩子及白膠等物，既非違禁物，且被告 吳協陽亦自承前開之物均已丟棄等情（見本院卷第235 頁） ，依現有卷證復不能證明其尚存在，為避免將來執行困難， 則不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴帝安偵查起訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。