臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第833號
原 告 張夏曉玲
被 告 張峰銓
上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國107 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號 土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人，前因遍 尋不著系爭土地之所有權狀（下稱系爭權狀），誤以為遺失 ，而向桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）申請遺失補 發，經大溪地政告知系爭權狀為被告占有，伊乃撤回前開申 請。惟嗣經伊以民國106 年10月11日大溪郵局第160 號存證 信函（下稱系爭存證信函）催告被告返還，被告迄未歸還。 為此，爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲 明：被告應將系爭權狀返還予原告。
二、被告則以：原告為伊母，前為訴外人鋼帥股份有限公司（下 稱鋼帥公司）之負責人，該公司名下及原告個人名下之不動 產所有權狀包含系爭權狀，均放置於鋼帥公司之辦公室亦即 兩造住處，並由原告透過其助理亦即伊配偶丁語恩委由伊保 管。嗣兩造因原告宗教信仰爭議，原告不願返家，乃以遺失 為由，向大溪地政申請補發系爭土地及同小段1614地號土地 之所有權狀，經伊向大溪地政表示上開權狀由伊代為保管中 ，並未遺失。伊前已向原告表示系爭權狀在鋼帥公司之辦公 室內，並欲返還原告，惟因原告可自由進出該辦公室，而已 自行取走系爭權狀，甚且一併拿走鋼帥公司多項重要資料， 伊前向原告索取鋼帥公司之資料，原告表示許多資料已被其 撕毀，是系爭權狀可能因此誤遭原告撕毀或遺失等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，前曾以系爭權狀遺失為 由，向大溪地政申請補發系爭權狀，經被告向大溪地政提出 異議書，原告嗣寄發系爭存證信函予被告，催告被告返還系 爭權狀等情，有系爭土地登記公務用謄本、大溪地政106 年
106 年溪電字第68970 號書狀補給登記案件（下稱書狀補給 案）全卷、系爭存證信函等件在卷可稽（見本院卷第6 、31 至44頁），且為被告所不爭執（見本院卷第15頁），堪信為 真實。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。是請求返還所有物 之訴，應以現在占有該物之人為被告，而所謂占有人，係 指對於物有事實上管領之力者而言。次按請求返還所有物 之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物 之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人 亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠 償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（ 最高法院29年上字第1061號判例意旨參照）。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主 張被告現占有系爭權狀云云，為被告否認，並以前詞置辯 ，是本件即應由原告就系爭權狀現由被告持有中之事實， 負舉證之責任。
㈡經查，原告固提出系爭土地登記第一類謄本、大溪地政10 6 年9 月27日溪地駁字第000173號函土地登記案件駁回通 知書（下稱系爭駁回通知書）、系爭存證信函等件為證。 惟系爭土地登記第一類謄本僅得證明系爭土地為原告所有 ，與系爭權狀現由何人持有無涉；系爭駁回通知書暨本院 依職權調閱之該案即書狀補給案全卷內所附異議書、系爭 存證信函等件，雖可證原告前以遺失為由向大溪地政申請 補發系爭權狀時，經被告於106 年7 月13日持系爭權狀原 本向大溪地政提出異議，原告乃向被告催討等情，而可證 系爭土地斯時係由被告持有，惟自該時起迄今已近1 年， 難逕自推論系爭土地現尚在被告持有中，原告據此主張系 爭權狀現由被告占有中，已非無疑；再參以附於權狀補給 案中之兩造身分證影本可知，兩造為母子，復審諸被告所 提其配偶丁語恩與原告之電話錄音、通訊軟體LINE對話內 容，丁語恩確有向原告表示系爭權狀放在原處未變動位置 ，甚且表示向將系爭權狀拿給原告等語（見本院卷第21至 22頁），被告所提監視錄影畫面則顯示，106 年10月8 日
晚間9 時40分許，原告確有進入辦公室內，翻看1 本資料 夾，並取走其內諸多文件，其中包含1 份所有權狀等情， 是被告抗辯系爭權狀嗣由原告自行取走等語，尚非全然無 稽；另原告復未提出其他證據以證明系爭權狀現仍由被告 持有中。揆諸前開說明，原告既無法證明被告現仍持有系 爭權狀，故原告以系爭權狀現由被告占有，而訴請被告返 還，難認有據。
五、綜上所述，原告未證明系爭權狀現由被告占有中，原告依民 法第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭權狀，即屬無據 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 郭怡君
, 台灣公司情報網