臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1065號
原 告 杜進雄
訴訟代理人 簡長輝律師
被 告 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
訴訟代理人 黃儀采
上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國107 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新台幣貳拾叁萬伍仟捌佰叁拾肆元予被告同時，將坐落桃園市○○區○○段○○○○號即門牌號碼桃園市○○區○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋交付予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件係因兩造簽立之「湯城世紀透天房 屋預定買賣合約書」（下稱系爭房屋契約）涉訟，而系爭房 屋契約第22條係約定「凡因本件買賣契約而涉訟者，雙方同 意由臺灣桃園地方法院為管轄之法院」等語（見本院卷第17 頁背面），經核兩造既有合意管轄之約定，本件亦係因契約 關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。乙、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與被告總瑩公司及訴外人楊碧玲於100 年2 月23日各簽立系爭房屋契約及湯城世紀透天土地預定買 賣合約書（以下合稱系爭房地契約），購買湯城世紀建案庚 區編號F 棟83號房屋（門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄00號，建號為桃園市○○區○○段000 ○號，下 稱系爭房屋）及其坐落基地之土地應有部分，其中房屋價款 為270 萬元、土地價款為405 萬元，總價則為675 萬元。系 爭房屋已於105 年11月10日取得使用執照，依系爭房屋契約 第14條第2 項前段：「賣方應於領得使用執照6 個月內，通 知買方進行交屋」之約定，被告總瑩公司至遲應於106 年5 月10日前通知原告進行交屋，而原告已於107 年4 月11日發 函被告辦理交屋手續，被告總瑩公司仍遲未辦理交屋，爰依 系爭房屋契約及買賣之法律關係，請求被告交付系爭房屋予
原告。並聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○ 號即門牌號碼桃園市○○區○○里○○路○段○○○巷○○ 弄○○號房屋交付予原告。
二、被告總瑩公司則以：系爭買賣契約總價款為675 萬元，原告 至今已繳納669 萬元，尚有土地款21萬元及代收款25,834元 ，共235,834 元未繳納，原告未繳納上開款項前，被告主張 同時履行抗辯，在原告繳清款項前，得拒絕交屋等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告總瑩公司及訴外人楊碧玲於100 年2 月 23日簽立系爭房地契約，購買系爭房屋及其坐落基地之土 地應有部分，約定總價款為675 萬元；系爭房屋係於105 年11月10日取得使用執照，已於106 年7 月18日完成所有 權移轉登記至原告名下；原告尚有235,834 元未繳納等情 ，業據提出系爭房地契約、使用執照、土地建物所有權狀 、交屋明細單等件影本為憑，復為被告總瑩公司所不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文；又系爭房屋 契約第14條第2 項前段約定：「賣方應於領得使用執照6 個月內，通知買方進行交屋」（見本院卷第12頁背面）。 經查，兩造就系爭房屋訂有買賣契約，系爭房屋係於105 年11月10日取得使用執照等情，業如前述，系爭房屋買賣 契約既已有效成立，且迄未經契約當事人行使任何終止或 解除權，是系爭房屋之出賣人即被告總瑩公司自有依買賣 契約交付標的物（即系爭房屋）使買受人即原告取得其占 有之義務。
（三）被告抗辯原告於繳納全部買賣價金前，主張同時履行抗辯 ，得拒絕交屋否？：
１、因契約而互負債務，一方有先為給付之義務者，縱其給付 兼需他方之行為始得完成，而由於他方之未為其行為，致 不能完成，並不能因而免除給付之義務。嗣後向他方請求 給付時，他方仍得為同時履行之抗辯，如自己未再提出給 付，他方以此拒絕履行，不能令負違約責任（參照最高法 院71年度台上字第82號判例）。又按因契約而互負債務， 一方有先為給付之義務者，縱其給付兼需他方之行為始得 完成，而由於他方之未為其行為，致不能完成，並不能因 而免除給付之義務。此項行為，涵攝為輔助實現債權人給 付利益而負有協力、告知及說明等義務態樣之附隨義務。
又買賣契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金 之義務間具有對價關係；雙方既互負對待給付義務，因此 於他方當事人為對待給付前，自非不得拒絕自己之給付（ 參照最高法院101 年度台上字第594 號判決）。 2、原告尚有土地款21萬元、代收款25,834元，共計235,834 元尚未繳納，此有交屋明細單在卷可稽，且為原告不爭執 ，故被告主張在原告繳納積欠款項前得拒絕交屋，應可採 信。故被告應於原告給付235,834 元予被告同時，將坐落 桃園市○○區○○段○○○○號即門牌號碼桃園市○○區 ○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋交付予原告 。
四、綜上所陳，原告本於系爭房屋契約及買賣之法律關係，請求 被告交付系爭房屋，為有理由，應予准許。而原告應將尚未 給付之款項惟應於被告交付系爭房屋時之同時履行之。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊防禦方法及證據， 經核後與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 鄭慧婷
, 台灣公司情報網