臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度司繼字第502號
聲 明 人
即 繼承人 王維霜
相 對 人 王長（亡）
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人王維霜係被繼承人王長之女，因被繼 承人於民國106 年12月31日死亡，聲明人為被繼承人第一順 位之合法繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼 承系統表及聲明人戶籍謄本等件聲明拋棄繼承權云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又繼承人得拋棄繼 承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書 面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2 項分 別定有明文。次按拋棄繼承之行為，乃財產利益之拒絕，其 影響當事人權益甚鉅，是以此項拋棄繼承之表示，當憑以該 為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意 思表示。末按聲請書狀應載明聲請人之姓名、住所等事項， 聲請人或其代理人並應於聲請書狀或筆錄內簽名，此觀家事 事件法第97條、非訟事件法第30條第1 項第1 、2 款、同條 第2 項前段規定甚明。
三、經查，被繼承人死亡，聲明人為第一順位之子輩繼承人，並 具狀聲明拋棄繼承。然因聲明人旅居國外，未能提出申請目 的係「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，為確認聲 明人確有拋棄繼承權之真意，本院乃先於107 年4 月24日函 請聲明人補正：㈠請提出請目的係「拋棄繼承」或「不限定 用途」之印鑑證明（印文應與聲請狀上之印文相同）。㈡如 無法提出上開印鑑證明，亦可提出委任他人辦理拋棄被繼承 人王長之遺產委任狀，委任狀應具體授權該他人聲明拋棄繼 承，並經我國駐外機構驗證；受任人應於聲明拋棄繼承狀上 簽章，該函亦合法送達予聲明人之送達代收人「陳元泰」（ 本院卷頁44-45 ），然聲明人仍未能予以補正。本院遂再次 於107 年6 月7 日函請聲明人針對前揭事項予以補正（本院 卷頁47），同時定107 年6 月28日開庭釐清聲明人無法補正 之緣由。嗣聲明人之送達代收人「陳元泰」乃於107 年6 月 13日繕具申請書表示（本院收狀日期：107 年6 月15日）， 「就貴法院107 年度司繼字第502 號案件，因聲請人王維霜
申請拋棄繼承王長（亡）財產權力證明書壹事；因聲請人王 維霜不提供其印鑑證明，以符合貴法庭規定，乃敬請貴法院 裁定駁回上述拋棄繼承證明書之申請。…」（本院卷頁48） ，參以聲明人亦未於107 年6 月28日到庭說明等情（本院卷 頁50-51 ）。是本件聲明人聲明拋棄繼承，既未能提出申請 目的係「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，且縱因 其旅居國外辦理聲明拋棄繼承或有不便，亦未能提出經我國 駐外機構驗證委任他人辦理拋棄被繼承人王長遺產之委任狀 ，該委任狀應具體授權該他人（諸如：本件聲明人之送達代 收人「陳元泰」）聲明拋棄繼承，致本院無從判斷聲明人是 否有拋棄繼承之真意，故其聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
家事法庭司法事務官 陳照先
以上正本係照原本作成。